АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой Е.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик» – ФИО1, доверенность от 11.12.2018 № 214,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 28.12.2017, ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», г.Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО «Эл банк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Закрытое акционерное общество «Тольяттистройзаказчик» (далее – ЗАО «Тольяттистройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 заявление ЗАО «Тольяттистройзаказчик» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019  заявление ЗАО «Тольяттистройзаказчик» удовлетворено.

Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Агентства, выраженного в отказе в удовлетворении требований ЗАО «Тольяттистройзаказчик» об оставлении за собой нежилого помещения пл.955, 5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Эл банк» устранить допущенные нарушения, совершив действия, необходимые для реализации права ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на оставление за собой предмета залога: нежилого помещения пл. 955, 5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: 

<

...>, с перечислением должнику суммы в размере 4 479 565, 27 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019, принятое по заявлению ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действий (бездействий) Агентства отменено.

Заявление ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании недействительными действия (бездействие) Агентства оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 31.05.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было опубликовано сообщение о проведении первых электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации ООО «Эл банк», адрес регистрации: 445037, Самарская области, г. Тольятти, Новый проед, д. 8, (сообщение 77032245242 в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98(6092)).

В соответствии с указанным сообщением, в состав лота 4 было включено нежилое помещение площадью 955, 5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20.

Согласно сообщению от 28.07.2017, размещенному на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru, первые торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи Закона о банкротстве и назначены повторные торги.

13.09.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было размещено сообщение о результатах проведения повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (сообщение 77032245242 в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98 (6092)), проведенных 11.09.2017, согласно которому торги состоялись по лоту 38, по оставшимся лотам торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

ЗАО «Тольяттистройзаказчик» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь требований как обеспеченных залогом.

09.10.2017 ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о разъяснении порядка реализации его права как залогового кредитора на оставление имущества за собой (письмо вх. № 552ВО-199740 от 09.10.2017).

11.10.2017 ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении залога за собой (вх. № 55-2ВО-201689 от 11.10.2017), а именно - нежилого помещения площадью 955, 5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно письму Агентства от 03.11.2017 исх.№ 55- 2, № 203158, в ответ на указанные выше обращения, конкурсный управляющий сообщил, что удовлетворение требований ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества ООО «Эл банк», путем оставления за собой нереализованного с торгов объекта залога противоречит положениям Закона о банкротстве.

Указанный ответ мотивирован пунктом 4 статьи 189.92 Закона банкротстве которым установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Полагая, что данный ответ является отказом в реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось с жалобой, содержащей требования о признании данных действий незаконными и с требованием об устранении нарушения своих прав.

Удовлетворяя указанное заявление залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, пункта 4 статьи 134, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве пришел к выводу о  том, что вышеуказанным ответом конкурсного управляющего должником нарушены права залогового кредитора ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на оставление предмета залога за собой. 

При этом суд отметил, что закон устанавливает преимущественное право кредиторов первой и второй очереди на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, вырученной от его продажи с торгов или повторных торгов, но не предусматривает права кредиторов первой и второй очередей оставить за собой предмет залога в случае, если повторные торги не состоялись преимущественно перед залоговым кредитором; нормы Закона о банкротстве не регламентируют порядка последующих действий конкурсного управляющего в указанном случае при условии отказа залоговому кредитору в праве на оставление предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований залогового кредитора признал ошибочными, не соответствующими нормам права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Эл банк», а также отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.11.2018, размер требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр, составляет 5 083 214 368, 85 руб., второй очереди - отсутствуют, третьей очереди – 244 725 631, 59 руб., а всего общий размер требований кредиторов, включенный в реестр, - 5 327 940 000, 44 руб.

По состоянию на 01.11.2018 на расчеты с кредиторами первой очереди направлены денежные средства в размере 526 731 000 руб., что составляет 10, 42 % суммы установленных требований кредиторов первой очереди.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по предварительной оценке представителя конкурсного управляющего Банком, по состоянию на 01.11.2018 до окончания процедуры конкурсного производства ожидаемые поступления в конкурсную массу могут составить 155 700 000 руб., в том числе от взыскания ссудной задолженности  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  - 60 500 000 руб., от  взыскания  ссудной  задолженности  физических  лиц – 19 000 000 руб., от реализации недвижимого имущества – 75 000 000 руб., от реализации транспортных средств – 300 000 руб., от реализации оборудования (оргтехника, мебель, банковское оборудование) - 900 000 руб.

Также, по данным бухгалтерского учета на 01.11.2018 денежные средства на счете банка в Агентстве составляют 138 749 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что имущества, помимо находящегося в залоге, недостаточно для погашения в полном объеме требований кредиторов первой очереди.

С учетом особенностей погашения требований кредиторов кредитной организации, а именно с учетом пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление ЗАО «Тольяттистройзаказчик» за собой предмета залога приведет к преимущественному удовлетворению его требования перед кредиторами первой очереди, что противоречит специальному регулированию соответствующих правоотношений.

Учитывая вышеизложенное действия конкурсного управляющего, выраженные в отказе кредитору в реализации права на оставление предмета залога за собой с выплатой только части стоимости в размере, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве, признаны судом апелляционной инстанции правомерными, соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Тольяттистройзаказчик» не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 189.92. Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Оставление за собой предмета залога наряду с проведением торгов, является способом реализации имущества (позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 309-ЭС16-1041(2) по делу № А71-5780/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323 по делу № А67-1019/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2016 по делу № 305-ЭС15-10377(4, 5), А41-36014/2009).

Предоставление кредитору права на оставление предмета залога за собой без предоставления им суммы в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди повлечет преимущественное удовлетворение его требований, обеспеченных залогом имущества Банка,  перед кредиторами первой очереди, что противоречит специальному законодательному регулированию очередности погашения требований кредиторов кредитной организации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиЕ.П. Герасимова 

ФИО4