АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-257155/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. 

при участии в заседании:  не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Термомарк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термомарк»,  

о введении наблюдения;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 принято к  производству заявление ООО «Правовые технологии» о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «Термомарк», возбуждено производство по  делу № А40-257155/23-46-508 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, указанное заявление банка признано  обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО1 В третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Термомарк» включены требования ООО  «Правовые технологии» в размере 3 000 000 руб. - основной долг.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Термомарк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  прекратить производство по делу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений  сторон.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО  «Термомарк» перед ООО «Правовые технологии» в размере 3 000 000 руб. -  основной долг образовалась в связи с неисполнением должником условий  договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от  08.11.2022 и подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 по делу № А57-3994/2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023.  

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу  решение суда по делу № А57-3994/2023, ООО «Правовые технологии»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках  настоящего дела заявлением.  

В своем заявлении ООО «Правовые технологии» в силу статьи 39  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предложило ПАУ ЦФО для выбора  кандидатуры временного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции  оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства,  предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные  обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно письму ПАУ ЦФО, направленному в Арбитражный суд города  Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 полностью  соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление ООО «Правовые технологии» обоснованным и подлежащим  

удовлетворению и утвердил ФИО1 временным управляющим  должника.  

Довод должника о том, что ФИО1 не может быть утверждена в  качестве временного управляющего должника, поскольку является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору, подлежит отклонению.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть  утвержден временным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта  2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  качестве временным управляющих не могут быть утверждены арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к  должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, определен в статье 19  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Данный перечень является исчерпывающим. 

Довод о заинтересованности ФИО1 не подтверждается  материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков  заинтересованности перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также  

статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в материалы дела не представлены  

Кроме того, в силу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве именно  саморегулируемая организация представляет суду информацию о соответствии  указанной в заявлении кредитора кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и несет  ответственность за предоставление недостоверных сведений.  

Доводы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях  кредитора признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению ввиду их  необоснованности и недоказанности.  

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при  наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом  кредитора, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может  свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по  делу № А40-257155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.С. Калинина