Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«1» апреля 2019г.

Дело № А12-34464/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2019г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области составе  судьи  Аниськовой  И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315345700005788 ИНН 

<

***>) , с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

 

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2, по доверенности №32 от 28.12.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №34АА2530238 от 18.09.2018;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №56-19 от 01.01.2019; ФИО5, по доверенности №94-19 от 01.01.2018;

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), с привлечением третьего лица ПАО  "МРСК Юга", о взыскании  стоимости объема безучетного потребления электрической энергии  с 26.04.2018 по 27.07.2018 в размере 306 330,57 рублей. 

            Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии.

         Определением суда от 11.12.2018 по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №05/01-19 от 15.02.2019.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

          Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

          Представитель третьего лица  поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, между ПАО   «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8010756/16 от 26.09.2016.

 По условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3  к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

         Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение №4, №4а), актов  о неучтенном потреблении или  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

          Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику  ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.20.  

          Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

          Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схему учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

           В соответствии с пунктом 4.4 договора все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

           Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности покупателя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

           Согласно пункту 4.6 договора в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления энергии (мощности) составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 9 к договору.

 Количество потребленной энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении энергии определяется расчетным способом в соответствии с п.5.5 договора.

           В приложении №3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки  - нежилое здание (магазин), х. Ольшанка, ул. Комарова,84Б, прибор учета (СКУЭ) Меркурий 230АМ01, заводской номер 20373885.

           27.07.2018 работниками сетевой организации – ПАО  "МРСК Юга"   в присутствии потребителя ИП ФИО1 проведена проверка прибора учета потребителя - Меркурий 230АМ01, заводской номер 20373885, в ходе которой установлено безучетное потребление электрической энергии   по причине срыва антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ)  №13400015738, установленной сетевой организацией на корпусе прибора учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2018 серии ЮЛ №102006, на основании которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 26.04.2018 по 27.07.2018 на сумму 306 330,57 рублей.

13.08.2018 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО1 претензию об оплате объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом от 27.07.2018 серии ЮЛ №102006 на сумму 306 330,57  рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

             В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

   В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 137 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

           Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

 Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442  результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

          Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

           В ходе проведенной 27.07.2018 работниками сетевой организации проверки прибора учета ответчика – электросчетчик Меркурий 230АМ01, заводской номер 20373885, установлен срыв антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ)  №13400015738, установленной сетевой организацией на корпусе прибора учета. 

         Факт установки антимагнитной пломбы №13400015738 подтверждается актом пломбировки и приема-передачи антимагнитной пломбы от 30.11.2016, актом  инструментальной проверки №1063 от 30.11.2016.

 Выявленное в ходе проверки 27.07.2018 нарушение квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушении действующего законодательства и условий договора,  не обеспечил целостность измерительного комплекса, не уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика о допущенных нарушениях.

В судебном заседании представитель сетевой организации ПАО  "МРСК Юга" пояснил, что ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в воздействии на электросчетчик магнитным полем, что подтверждается сработавшей ИМП-2 (МИГ) путем проявления записи «ОPENED! ВСКРЫТО!  СИЛтэк SILtech».

 Возражая против заявленных требований, ответчик  указал, что на момент проверки  антимагнитная пломба ИМП-2 (МИГ)  №13400015738 была наклеена на прибор учета (электросчетчик), индикатор  магнитного поля срабатывания не имел, что подтверждается фотографиями, сделанными на момент проверки. Кроме того, на корпусе прибора учета установлена вторая антимагнитная пломба, которая не нарушена, следовательно, факт вмешательства в работу прибора учета истцом не доказан.

 Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», эксперту ФИО6. 

  На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли следы срыва или срабатывания антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ) №13400015738, установленной на приборе учета Меркурий 230АМ01, заводской № 20373885? 

             2. Имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230АМ01, заводской № 20373885? 

             3. Возможно ли вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230АМ01, заводской № 20373885 при срыве  антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ) №13400015738, с учетом наличия второй электромагнитной пломбы на прибое учета? При положительном ответе указать какое?

          Для проведения экспертизы  экспертному учреждению представлены: материалы дела  №А12-34464/2018;  CD-диск  в количестве 1шт. с фотоматериалами и видеозаписью в электронном виде; антимагнитная пломба ИМП-2 (МИГ) №13400015738.

          В экспертном заключении от 15.02.2019 №05/01-19 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

На имеющейся в деле антимагнитной пломбе ИПМ-2 имеются следы вскрытия. Они проявляются в любом случае, при отклеивании, что произошло 27.07.2018. На фотографиях в деле и на диске (при еще не снятой пломбе), видны следы контрольной надписи только по бокам антимагнитной пломбы, что говорит о частичном нарушении целостности. Антимагнитный датчик целый, что говорит об отсутствии магнитного вмешательства.

По второму вопросу:

Следов вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230АМ01,  № 20373885 не обнаружено. На приборе присутствуют 7 различного вида пломб, 6 из них не снимались с прибора учета с момента первичной установки. Все пломбы находятся в целом состоянии.

По третьему вопросу:

Постороннее вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230АМ01,  № 20373885 невозможно при наличии хотя бы одной нетронутой пломбы. Постороннее вмешательство посредством магнитного поля невозможно, при наличии близко расположенной (до 10см) второй антимагнитной пломбы. На фотографиях в деле видно, что антимагнитные пломбы приклеены на расстоянии 1 см друг от друга. Из этого следует, что вмешательство посредством воздействия магнитного поля не было. На обеих антимагнитных пломбах магнитные полоски указывают на исправность пломб.

          Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проводилось изучение спорной антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ) №13400015738. Установлено, что по всей площади пломбы присутствует проявляющаяся запись «ВСКРЫТО ОPENED». В левом верхнем углу смятие, характерное для процедуры отрыва от поверхности. На фотографиях в деле видно, что пока пломба находилась на приборе учета, такого замятия не было. На обратной стороне пломбы-наклейки присутствуют следы пыли и ворса материала. Также присутствуют остатки бумаги, к которой приклеилась пломба-наклейка, находясь в конверте дела.

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что пломба, представленная на экспертизу, была снята (отклеена) с прибора учета, и, следовательно, имеет все следы вскрытия. 

Проводя исследование, экспертом изучены фотоснимки на бумажном носителе и   DVD-диске.

На фотоснимках видно, что на антимагнитной наклейке ИМП-2 по краям присутствуют проявляющиеся надписи. В центральной части таких надписей нет. На оригинале пломбы, присланном с делом, надписи проявлены по всей площади, что свидетельствует о том, что первоначально наклейка не была оторвана по всей площади, а отошла только по краям. Характер оставшегося на приборе учета клеевого состава указывает на тот же факт. То место, где произошло отставание пломбы имеет грязные пятна, говорящие о том, что какое - то время пломба плохо прилегала в этом месте. В средней части присутствуют ярко выраженные остатки гарантийной надписи, что говорит о том, что наклейку в этом месте удалили сразу.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что пломба ИМП-2 отклеилась либо сработала с появлением надписи «ВСКРЫТО ОPENED» в правой и левой своих частях и какое-то время находилась в таком состоянии, пока не была снята 27.07.2018. 

Согласно таблице 1 (Варианты защиты антимагнитной пломбы ИПМ), проявление надписи «ВСКРЫТО ОPENED» по краям пломбы указывает на термическое переохлаждение.

Также экспертом указано, что на приборе учете присутствует 7 пломб, 6 из которых не снимались с прибора учета с момента первичной установки. Все пломбы находятся в целом состоянии и полностью препятствуют проникновению внутрь прибора учета. Физическое удаление антимагнитной пломбы никак не могло повлиять на возможность доступа к внутренней части прибора  учета. К тому же исследованием доказано, что пломба-наклейка не снималась полностью, а лишь проявилась надпись справа и слева от магнитного индикатора. При отсутствии антимагнитной пломбы могло быть вмешательство воздействием магнитного поля на показания счетчика. Однако, это исключается, ввиду наличия второй антимагнитной пломбы, срабатывание которой происходит на расстоянии 10 см от источника постоянного магнита.

В настоящем деле ответчику вменяется  срыв антимагнитной пломбы с целью воздействия на прибор учета магнитным полем.

Между тем, акт от 27.07.2018 №102006 о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о том, что ответчиком допущено воздействие магнитного поля на прибор учета, из приложенных к нему фотографий данные обстоятельства не следуют.

Из экспертного заключения от 15.02.2019 №05/01-19  видно, что имело место частичное нарушение целостности антимагнитной пломбы, только справа и слева от магнитного индикатора.  Вместе с тем, антимагнитный датчик (индикатор) целый, что свидетельствует об отсутствии магнитного вмешательства. Надпись «ВСКРЫТО ОPENED» проявилась только в правой и левой частях наклейки, что указывает на термическое переохлаждение, что следует из Талицы 1 « Варианты защиты антимагнитной пломбы ИМП». Кроме того, в результате осмотра  обратной стороны пломбы выявлены следы пыли и ворса от материала. Место, где произошло отставание пломбы, имеет грязные пятна, следовательно, пломба плохо прилегала в этом месте. При наличии других неповрежденных пломб, в том числе второй антимагнитной пломбы, вмешательство в работу прибора учета невозможно. На обеих антимагнитных пломбах магнитные полоски указывают на исправность пломб.

          Таким образом, факт срыва антимагнитной пломбы, а равно механического, технического или физического воздействия на прибор учета, который мог повлечь искажение показаний прибора учета, не нашел своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а равно иные доказательства их порочности, в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на досудебное заключение экспертизы «Об исследовании антимагнитной пломбы ИПМ МИГ» от 26.11.2018, составленное ООО «Силтэк», не может быть принято судом во внимание, поскольку исследование спорной ИМП-2 (МИГ) №13400015738 проводилось без осмотра  самого прибора учета, на который была помещена антимагнитная пломба.

Следует  отметить, что в досудебном исследовании от 26.11.2018 имеются фотографии, на которых так же видны следы контрольной надписи только по бокам антимагнитной пломбы. При этом специалист ООО «Силтэк» не смог установить была ли пломба снята с прибора учета, либо кто-то ее отклеил и затем приклеил вновь.

Вместе с тем, как следует из представленных фотоснимков и заключения судебной экспертизы от 15.02.2019 №05/01-19, пломба, представленная на экспертизу, была снята (отклеена) с прибора учета в момент проверки 27.07.2018, и, следовательно, имеет все следы вскрытия. Экспертом установлено, что вмешательство посредством воздействия магнитного поля не допущено. На обеих антимагнитных пломбах, установленных на приборе учета, магнитные полоски указывают на исправность пломб.

Третье лицо не согласилось с выводами судебной экспертизы и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

 В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Экспертное заключение от 15.02.2019 №05/01-19 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу,  экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные  судом первой вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Одно лишь несогласие лица с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

           С учетом изложенного, судом не усмотрено правовых оснований для назначении по делу повторной экспертизы.

            Вопреки требованиям статья 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не доказано, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физико-химического состояния индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета. 

             Факт срабатывания антимагнитной пломбы, который бы являлся основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного, истцом и третьим лицом не доказан.

     Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу,  суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  факт вмешательства в работу прибору учета и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии  на сумму 306 330,57 рублей.

     С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Поскольку в иске отказано, то обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на истца.

             Экспертной организацией  выставлен счет по оплате экспертизы на сумму 30000 руб. Денежные средства на проведение экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет суда. Определением от  01.03.2018 ООО «ДЭМС» с депозитного счета суда выплачены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., уплаченные ответчиком  по чеку-ордеру от 20.11.2018.

           Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9127 руб., в пользу ответчика – расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

             В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В качестве доказательств несения расходов  по оплате услуг ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг,  чек-ордер от 26.10.2018 об оплате юридических услуг на сумму 20 000руб.

   Из материалов дела видно, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях 13.11.2018, 19.03.2019, 26.03.2019. 

   Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за  участие в  суде первой инстанции от 47 000 руб.

  Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

 Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

  При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

            Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности,  принимая во внимание установленные в регионе расценки юридических услуг,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  подготовка  и составление отзыва на исковое заявление; участие представителя в судебных заседаниях;  количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела; суд приходит к выводу о  взыскании с истца  в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными

             Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

              В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

              Взыскать с истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315345700005788 ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

              Взыскать с истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9127 руб.

     Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                    И.И. Аниськова