ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57304/2023

Дело № А40-110570/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-110570/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., 

о признании недействительным акта взаимозачёта от 25.11.2019 № 3, подписанного между ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР», ИП ФИО2, ООО «Металлобаза ЮГ», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «УрСО АУ», адрес для корреспонденции: 644010, Омская область, Омск, ул. М. Жукова, 74, 1, 404).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным акта взаимозачёта от 25.11.2019 № 3, подписанного между ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР», ИП ФИО2, ООО «Металлобаза ЮГ», и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «Металлобаза ЮГ» в размере 4 517 151,12 руб., возникшего по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 № 2-04-ИП, договору поставки от 25.06.2018 № 4/04-ИП;

- восстановления права требования ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» к ИП ФИО2 в размере 4 517 151,12 руб., возникшего по договору от 09.01.2019 № 01/01-ИП, договору поставки строительных материалов от 01.04.2019;

- восстановления права требования ООО «Металлобаза ЮГ» к ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в размере 4 517 151,12 руб., возникшего по договору оказания услуг от 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3; признан недействительным акт взаимозачёта от 25.11.2019 № 3, подписанный между ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР», ИП ФИО2, ООО «Металлобаза ЮГ»; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования ИП ФИО2 к ООО «Металлобаза ЮГ» в размере 4 517 151,12 руб., возникшее по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 № 2-04-ИП, договору поставки от 25.06.2018 № 4/04-ИП; восстановлено право требования ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» к ИП ФИО2 в размере 4 517 151,12 руб., возникшее по договору от 09.01.2019 № 01/01-ИП, договору поставки строительных материалов от 01.04.2019; восстановлено право требования ООО «Металлобаза ЮГ» к ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в размере 4 517 151,12 руб., возникшее по договору оказания услуг от 12.03.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму -пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020. Оспариваемый акт взаимозачёта подписан 25.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками ИП ФИО2, ООО «Металлобаза ЮГ» и должником ООО ТРЕСТ «Вектор» подписан акт взаимозачета от 25.11.2019 № 3, по условиям которого:

- ООО «Металлобаза ЮГ» погашает свою задолженность перед ИП ФИО2 в размере 4 517 151,12 рублей, возникшую по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 № 2-04-ИП, договору поставки от 25.06.2018 № 4/04-ИГ1;

- ИП ФИО2 погашает свою задолженность перед ООО ТРЕСТ «Вектор» в размере 4 517 151,12 рублей, возникшую по договору от 09.01.2019 № 01/01-ИП, договору поставки строительных материалов от 01.04.2019.

- ООО ТРЕСТ «Вектор» погашает свою задолженность перед ООО «Металлобаза ЮГ» в размере 4 517 151,12 рублей, возникшую по договору оказания услуг от 12.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед:

- ООО «Промбурвод-Регион» в размере 1 362 663 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2019 по делу № А40-61479/2019. В соответствии с решением суда от 21.07.2019 по делу № А40-61479/2019 задолженность должника перед кредитором образовалась с 07.10.2018 в связи с неисполнением должником условий договора № 0405/2018-1 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин от 04.05.2018;

- ИП ФИО4 в размере 8 676 500 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу №А40-142624/2019. В соответствии с указанным решением задолженность должника перед кредитором возникла не позднее 26.05.2019;

- Службой капитального строительства Республики Крым в размере 9 137 250 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-43365/2019. Согласно указанному решению, задолженность должника перед кредитором возникла с 13.12.2016.

Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на период осуществления спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности.

В обоснование заинтересованности ИП ФИО2, ООО «Металлобаза ЮГ» и ООО ТРЕСТ «Вектор конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Металлобаза ЮГ» с долей в уставном капитале 100% - до 16.09.2019, с долей в уставном капитале 95% -до 10.10.2019. С 10.10.2019 учредителем ООО «Металлобаза ЮГ» с долей в уставном капитале 5% является ФИО5, который с 07.11.2019 до 18.10.2021 являлся генеральным директором должника ООО ТРЕСТ «Вектор».

Интересы ООО «Металлобаза ЮГ», ООО ТРЕСТ «Вектор» представлял один и тот же представитель – ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-135017/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-9912/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-113939/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-183023/18.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

Ответчики ООО «Металлобаза ЮГ», ИП ФИО2 доводы конкурсного управляющего об их заинтересованности с должником не опровергли.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО ТРЕСТ «Вектор», ответчики ООО «Металлобаза ЮГ», ИП ФИО2 являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

В связи с этим ООО «Металлобаза ЮГ», ИП ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у ООО ТРЕСТ «Вектор» признаков неплатежеспособности.

В оспариваемом акте взаимозачёта указаны следующие договоры:

1. Между ООО «Металлобаза ЮГ» и ИП ФИО2:

1.1. Договор субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 № 2-04-ИП, в соответствии с которым арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общ. пл. 1 000 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 61:58:0003477:832.

По указанному договору ИП ФИО2 представлены копия договора, акт приёма-передачи нежилых помещений от 18.04.2018, подписанные ИП ФИО2 и со стороны ООО «Металлобаза ЮГ» также ФИО2

1.2. Договор поставки от 25.06.2018 № 4/04-ИГ1, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его в установленные настоящим договором порядке и размере.

По указанному договору ИП ФИО2 представлены копия договора с приложениями, счета-фактуры, подписанные между ИП ФИО2 и со стороны ООО «Металлобаза ЮГ» генеральным директором ФИО7

2. Между ИП ФИО2 и ООО ТРЕСТ «Вектор»:

2.1. Договор от 09.01.2019 № 1/01-ИП, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР» деревянную тару (ящики), а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договоре порядке и размере.

По указанному договору ИП ФИО2 представлены копия договора с приложениями, счёт-фактура, подписанные ИП ФИО2 и со стороны ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР» генеральным директором ФИО8

Кроме того, представлено подписанное с двух сторон дополнительное соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора, в котором указано, что стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения.

2.2.  Договор поставки строительных материалов от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР» строительные материалы (товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

По указанному договору ИП ФИО2 представлены копия договора, подписанная ФИО2, не подписанная со стороны ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР», на договоре присутствует только печать организации, подписанные с двух сторон приложения к договору, счета-фактуры.

3. Между ООО ТРЕСТ «Вектор» и ООО «Металлобаза ЮГ» заключён договор оказания услуг от 12.03.2018.

Документация по указанному договору, в том числе его копия, в материалы дела не представлена.

Между ИП ФИО2 и ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР» подписан акт сверки взаимных расчётов за 2019 год, в соответствии с которым по состоянию на 26.09.2022 задолженность ИП ФИО2 перед ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР» с учётом прекращения обязательств по оспариваемому акту взаимозачёта составила 1 200 000 руб., данная задолженность оплачена платёжным поручением от 31.10.2022 № 38.

Суд первой инстанции отметил, что платёж осуществлён в период рассмотрения настоящего обособленного спора, указанный акт сверки подписан только со стороны ИП ФИО2

Учитывая, что в материалы дела представлена частично первичная документация, подтверждающая формальное исполнение, а также с целью проверки реальности правоотношений сделкам, указанным определением от 19.12.2022 суд обязал ответчиков представить доказательства реальности отношений с должником, которые были положены в соглашение о взаимозачете от 25.11.2019 № 3.

В материалы дела не представлена первичная документация по заключённому между ООО ТРЕСТ «Вектор» и ООО «Металлобаза ЮГ» договору оказания услуг от 12.03.2018, по всем договорам, указанным в оспариваемом акте - сведения о наличии персонала для оказания услуг, самостоятельном исполнении договора либо привлечении третьих лиц, документов, подтверждающих фактическое использование сторонами оказанных услуг, поставленных товаров, сведения о том, какую потребительскую ценность для сторон имели оказываемые услуги, поставленные товары, а также доказательства экономической целесообразности заключения сделок, указанных в акте взаимозачета от 25.11.2019 № 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) по делу № А41-66011/19 ООО «Металлобаза Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент совершения оспариваемой сделки (25.11.2019) ООО «Металлобаза ЮГ» находилось в процедуре конкурсного производства, полномочия исполнительных органов общества прекращены в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем, со стороны ООО «Металлобаза ЮГ» акт взаимозачёта подписан генеральным директором ФИО7, а не конкурсным управляющим. Доказательств наличия у генерального директора ФИО7 права подписи акта взаимозачёта после открытия в отношении ООО «Металлобаза ЮГ» процедуры конкурсного производства не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов должника причинён вред вследствие выбытия из владения должника актива -дебиторской задолженности должника перед ИП ФИО2

Договор оказания услуг от 12.03.2018, доказательства его оплаты, исполнения, экономической целесообразности совершения сделки и иные доказательства реальности данной сделки не представлены, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления для должника по оспариваемому акту.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришелл к выводу о том, что оспариваемый акт взаимозачёта от 25.11.2019 № 3 заключён с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов вследствие выбытия из владения должника актива в отсутствие равноценного встречного предоставления, ответчики как заинтересованные к должнику лицу знали и должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчиками не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений по сделкам, указанным в оспариваемом акте взаимозачёта от 25.11.2019 № 3.

В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемый акт взаимозачёта от 25.11.2019 № 3 недействительной сделкой по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, последствием недействительности сделки в настоящем случае выступает восстановление права требований ИП ФИО2 к ООО «Металлобаза ЮГ» в размере 4 517 151,12 руб., возникшего по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 № 2-04-ИП, договору поставки от 25.06.2018 № 4/04-ИП; восстановление права требования ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» к ИП ФИО2 в размере 4 517 151,12 руб., возникшего по договору от 09.01.2019 № 01/01-ИП, договору поставки строительных материалов от 01.04.2019; восстановление права требования ООО «Металлобаза ЮГ» к ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в размере 4 517 151,12 руб., возникшего по договору оказания услуг от 12.03.2018.

Относительно довода о необходимости признания оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной сделки, в связи с чем суд первой инстанции отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по правилам по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-110570/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                          С.Л. Захаров