Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-9926/2019

«07»  октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9926/2019 по заявлению Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Котовск, Тамбовская область

к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Котовск, Тамбовская область

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области

взыскатель: Войсковая часть 6891, г. Котовск, Тамбовская область

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2019г. № 68007/19/88898 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.07.2020г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение ТО 623034;

от третьих лиц: ФИО3, удостоверение ТО 623034;

от взыскателя: ФИО4, доверенность от 01.09.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «ТПЗ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 18.11.2019г. № 68007/19/88898 о взыскании исполнительного сбора.

Определением от 17.12.2019г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-9926/2019.

Определением Председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 по делу № А64-9926/2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ настоящее дело передано на рассмотрение судье Плахотникову М.А.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного и третьего лиц требования заявителя не признал. Пояснил, что в настоящее время в базе данных службы судебных приставав имеется постановление о взыскании исполнительного сбора в верной суммой – 34 004,01 руб.

В подтверждение своих доводов представил постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником Котовского городского ОСП УФС по Тамбовской области.

Представить взыскателя оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области 10.07.2019г. по делу А64-3935/2019 с ФКП «ТПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 6891 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы, понесенные за оплату найма жилых помещений военнослужащим за период с 01.12.2018г. по 30.04.2019г. включительно в размере 485 771,61 руб., а также 12 715 руб. – расходы по государственной пошлине.

На основании указанного решения арбитражным судом 01.08.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № 015603505, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом ФИО5 09.08.2019г. исполнительного производства            № 22715/19/68007-ИП.

Указанное постановление было получено Предприятием, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 16.08.2019г.

Между тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом ФИО1 постановлением от 18.11.2019г. № 68007/19/88898 был взыскан исполнительский сбор в общей сумме 78 846,49 руб. руб.

Не согласившись с указанными постановлением, в части суммы взысанного исполнительского сбора Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 7% от суммы долга в размере  485 771,61 руб. составляет 34 004,01 руб., тогда как в оспариваемом постановлении указана иная сумма – 78 846,49 руб. 

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в ред. Федерального закона от 05.04.2013г. № 49-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

Из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что указанное законодательство, в частности положения части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывают начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Об уведомлении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок свидетельствует отметка ФКП «ТПЗ» на постановлении о возбуждении исполнительного производства о его получении 16.08.2019г.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок подтвержден материалами дела, Предприятием не оспаривается.

Таким образом, постановление № 68007/19/88898 от 18.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем действительно, 7% от суммы долга в размере  485 771,61 руб. составляет 34 004,01 руб.

В тоже время, постановлением № 68007/19/88898 от 18.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора с Предприятия взыскан исполнительский сбор в сумме 78 846,49 руб.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление № 68007/19/88898 от 18.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства                          № 22715/19/68007-ИП в части суммы исполнительского сбора, равной 78 846,49 руб. является незаконным.

Суд признает считать верной сумму исполнительского сбора, взысканную в рамках исполнительного производства № 22715/19/68007-ИП в размере 34 004,01 руб.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Котовск, Тамбовская область удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление № 68007/19/88898 от 18.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, равной 78 846,49 руб., утвержденное начальником отдела Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства № 22715/19/68007-ИП.

Считать верной сумму исполнительского сбора, взысканную в рамках исполнительного производства № 22715/19/68007-ИП в размере 34 004,01 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяМ.А. Плахотников