ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10134/2024

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-10134/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ньюартфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, эт. 4, ком. 154), о признании недействительными решения от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024 и предписания от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01-05/АБ сроком действия по 31.12.2024,

от акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 № 32/24 сроком действия по 31.12.2025,

от Министерства здравоохранения Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.07.2024 № 29 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – заявитель, общество, заказчик, АО «Аптечная сеть «Омское лекарство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Омское УФАС России) о признании недействительными решения от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024 и предписания от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Ньюартфарма» (далее – третье лицо, ООО «Ньюартфарма»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-10134/2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в целях исполнения государственного контракта общество объявило закупку на поставку лекарственного препарата с торговым наименованием «Арфлейда» без возможности поставки «эквивалента», исключив возможность поставки лекарственного препарата с другим торговым наименованием, но с таким же международным непатентованным наименованием (далее - МНН) (пембролизумаб), как это предусмотрено государственным контрактом; жалоба соответствовала основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в частности пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и поступила в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке; ООО «Ньюартфарма» было зарегистрировано на электронной площадке и могло принимать участие в закупке; в резолютивной части решения суда первой инстанции неправильно указаны нормы материального права, оспариваемая закупка проводилась обществом в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а не Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества и министерства поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ньюартфарма», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024 между министерством (заказчик) и АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» (исполнитель) заключен государственный контракт №241002, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с данным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 02.01.2024 № 241002 услуги по данному контракту оказываются исполнителем в объеме, определенном техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к государственному контракту).

Из приложения № 1 к государственному контракту от 02.01.2024 № 241002 следует, что в перечень лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, включенных в услугу, входит, в том числе лекарственный препарат с МНН пембролизумаб - концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл - 4 мл № 1 (пункт 1194).

Во исполнение данного государственного контракта на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) 06.05.2024 АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» размещено извещение и документация о проведении аукциона на поставку лекарственного препарата «Арфлейда» для нужд министерства.

Согласно извещению № 32413575629 и документации о проведении аукциона заявки на участие в закупке принимались с 06.04.2024 до 14.05.2024 07:00 (время московское). Дата рассмотрения первых частей заявок - 14.05.2024. Дата проведения аукциона - 20.05.2024. Начальная (максимальная) цена договора 29 833 155 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

В соответствии с протоколом от 14.05.2024 № 3080087-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на участие в закупке поступила одна заявка, по результатам рассмотрения которой участник был допущен к участию в аукционе.

Из протокола от 16.05.2024 № 3080087-2 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, следует, что закупка признана несостоявшейся, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь» допущено к участию и признано победителем аукциона.

ООО «Ньюартфарма» 13.05.2024 в Омское УФАС России была направлена жалоба на действия заказчика, поскольку в документации о закупке в нарушение требований пункта 2 части 1, пункта 3 части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, подпункта 4 пункта 4 статьи 47 Положения о закупках товаров, работ, услуг, АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» указано конкретное торговое наименование закупаемого лекарственного препарата «Арфлейда» без использования слов «или эквивалента».

Уведомлением Омского УФАС России от 14.05.2024 № АБ/2631/24 аукцион приостановлен.

По итогам рассмотрения жалобы управлением 21.05.2024 принято решение № 055/07/3-465/2024 о признании жалобы ООО «Ньюартфарма» обоснованной, заказчику 21.05.2024 выдано предписание № 055/07/3-465/2024 об аннулировании аукциона.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» положений пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившимся в том, что общество объявило закупку на поставку лекарственного препарата с торговым наименованием «Арфлейда» без возможности поставки эквивалента, тем самым исключив возможность поставки лекарственного препарата с другим торговым наименованием, но с таким же МНН (пембролизумаб), как это предусмотрено государственным контрактом.

При этом заказчиком в материалы дела № 055/07/3-465/2024 не представлено обоснования невозможности поставки лекарственных средств с МНН пембролизумаб с другим торговым наименованием, как и доказательств того, что при исполнении вышеуказанного государственного контракта общество обязано обеспечивать граждан именно лекарственным препаратом с торговым наименованием «Арфлейда».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

19.09.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Части 8, 9, 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ устанавливают требования к содержанию извещения и закупочной документации. Согласно указанным нормам в закупочной документации должно содержаться описание предмета закупки в соответствии с установленными в части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требованиями.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При использовании при описании объекта закупки товарного знака закон обязывает использовать слова «или эквивалент», за исключением предусмотренных пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ случаев. 

Подпункт «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в качестве такового исключения предусматривает закупку товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

При вынесении обжалуемого решения, руководствуясь подпунктом «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» вправе было указать при описании предмета закупки конкретный товарный знак, в данном случае - лекарственный препарат с торговым наименованием «Арфлейда», без указания слов «или эквивалент».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, заключенный обществом с министерством государственный контракт №241002 предусматривал приобретение лекарственного препарата с МНН пембролизумаб - концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл - 4 мл № 1.

Согласно информации, размещенной в Государственном реестре лекарственных средств (далее - ГРЛС) (https://grls.rosminzdrav.ru/), в ГРЛС зарегистрирован лекарственный препарат с МНН пембролизумаб - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 25 мг/мл, 4 мл - флакон (1) - пачка картонная, со следующими торговыми наименованиями:

- «Пемброриа» (производитель: АО «Биокад»);

- «Арфлейда» (производитель: АО «Р-Фарм»);

- «Китруда» (производитель: «Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко.КГ»).

Однако в целях исполнения указанного государственного контракта общество объявило закупку на поставку лекарственного препарата с торговым наименованием «Арфлейда», с характеристикой - концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл / 4 мл.

Соглашаясь с доводами апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях исполнения государственного контракта общество, объявив закупку на поставку лекарственного препарата с торговым наименованием «Арфлейда» без возможности поставки эквивалента, исключило возможность поставки лекарственного препарата с другим торговым наименованием, но с таким же МНН (пембролизумаб), как это предусмотрено государственным контрактом.

Вопреки позиции заявителя, поддержанной судом первой инстанции, исключение, предусмотренное подпунктом «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, разрешает ограничивать описание предмета закупки указанием торгового знака в том случае, если именно данный торговый знак необходим для исполнения государственного контракта, а не позволяет исполнителю выбрать торговый знак из необходимых для исполнения государственного контракта по своему усмотрению.

При этом заказчиком в материалы дела не представлено обоснования невозможности поставки лекарственных средств с МНН пембролизумаб с другим торговым наименованием. Доказательств, что при исполнении вышеуказанного государственного контракта общество обязано обеспечивать граждан именно лекарственным препаратом с торговым наименованием «Арфлейда» заказчиком также не представлено.

Закон № 223-ФЗ, наделяя заказчика правом на самостоятельное формирование закупочной документации, возлагает на него обязанность по исчерпывающему, объективному, обоснованному определению в закупочной документации потребности в поставке определенного товара. В ином случае, отсутствие обоснования исключения возможности поставки эквивалента влечет нарушение основных принципов Закона № 223-ФЗ, в частности равноправия, справедливости и исключает возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, имевших возможность удовлетворить потребность заказчика путем поставки аналогичного товара (в рассматриваемом случае взаимозаменяемого товара).

Учитывая, что в рамках государственного контракта от 02.01.2024 № 241002 общество обязуется оказать услуги по организации обеспечения граждан, в том числе, лекарственным препаратом с МНН пембролизумаб, суд апелляционной инстанции считает, что действия заказчика при описании предмета закупки, связанные с указанием конкретного товарного знака «Арфлейда» без использования слов «или эквивалент», при наличии иных взаимозаменяемых лекарственных препаратов с МНН пембролизумаб, противоречат положениям части 6.1 статьи 3 Закона № 22-ФЗ, нарушают принципы, установленные частью 1 статьи 3 данного Закона.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО «Ньюартфарма» по существу.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случаях, определённых названной нормой.

В силу части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, вправе потенциальные участники закупки, не подавшие заявку на участие в закупке, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ньюартфарма» не являлось лицом, подавшим заявку на участие в спорной закупке. При этом третье лицо, будучи зарегистрированным в качестве участника торгов на электронной торговой площадке, в жалобе ссылалось на нарушение заказчиком норм Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки (нарушение пункта 2 части 1, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также подпункта 4 пункта 4 статьи 47 Положения о закупках товаров, работ, услуг «АО «Аптечная сеть «Омское лекарство»). То есть действия заказчика были обжалованы ООО «Ньюартфарма» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из карточки входящего документа от 14.05.2024 № 4326-ЭП/24 из системы электронного документооборота Федеральной антимонопольной службы России жалоба ООО «Ньюартфарма» была направлена в Омское УФАС России 13.05.2024 в 19:24:47.

Согласно извещению о проведении аукциона заявки на участие в аукционе подавались с 06.05.2024 до 14.05.2024 07:00 (время московское).

Поскольку ООО «Ньюартфарма» обжаловало положения документации о проведении аукциона и его жалоба поступила в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, Омским УФАС России жалоба ООО «Ньюартфарма» была правомерно принята и рассмотрена по существу.

Впоследствии по результатам рассмотрения жалобы приказом от 24.05.2024 № 124 общества во исполнение предписания от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024 на основании решения от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024 заказчиком отменена закупка в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъект малого и среднего предпринимательства (извещение № 32413575629 лекарственный препарат «Арфлейда»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо не могло принимать участие в закупке.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре лицензий, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адресу https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Ньюартфарма» имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения) от 04.12.2020 № Л042-00110-77/00263061.

В опровержение выводов суда первой инстанции, антимонопольный орган указывает, что данная организация была зарегистрирована на электронной площадке и могла принимать участие в закупке (согласно информации, размещенной в свободном доступе в реестре контрактов на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Ньюартфарма» было определено поставщиком по результатам процедур, проведенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ).

Обстоятельства того, что, как указывает суд первой инстанции, ООО «Ньюартфарма» не обращалось за разъяснением документации о закупке, не являлось членом саморегулируемой организации, не препятствуют названному юридическому лицу участвовать в рассматриваемой закупке.

Оспариваемая закупка проводилась АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в соответствии с Законом № 223-ФЗ, соответственно, Омское УФАС России оценивало соответствие проводимой процедуры закупки требованиям действующего законодательства, в том числе Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», соглашаясь с доводами апеллянта, суд апелляционной инстанции считает неверным ссылку суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на Закон № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного оснований для признания недействительными решения от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024 и предписания от 21.05.2024 № 055/07/3-465/2024 у суда первой инстанции не имелось, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу управления, отменяет обжалуемое судебное решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-10134/2024 в связи с неправильным применением норм материального права и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на общество, по апелляционной жалобы не распределяются, поскольку управление согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-10134/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом «Аптечная сеть «Омское лекарство», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов