АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31618/2020

Дата принятия решения –  21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Казметрострой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, ФИО4, по доверенности от 25.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казметрострой», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным приказа № ПР-290-987-о от 02.12.2020. 

До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения с приложением дополнительных доказательств по делу. Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела писем, положений, актов. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 Управлением Обществу выдано Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № А43-00003 (серии АА372207) в отношении опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Участок транспортного строительства – Первого участка второй линии метрополитена в г. Казани от ст. метро «Улица Ю. Фучика» до ст. метро «Улица Академика Сахарова», признак опасности ОПО: «2.5. Ведение горных работ (за исключением добычи общее распространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) работ по обогащению полезных ископаемых», класс опасности ОПО: «3.2 ОПО высокой опасности (II класс)». 

При этом, в п. 5 данного Свидетельства виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации ОПО, лицензируемые виды деятельности не указаны.

Управлением издан Приказ № ПР-290-987-о от 02.12.2020 о внесении изменений и дополнении в ненормативный правовой акт: Сведения, характеризующие ОПО Участка транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в г. Казани от ст.метро «Улица Ю. Фучика» до ст. метро «Улица Академика Сахарова», утвержденные Приволжским управлением Ростехнадзора от 17.09.2020 № А43-00003-0012, в соответствии с которым в графе 5 данных Сведений считается проставленной отметка в позиции: Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Общество, не согласившись с данным приказом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ («Опасные производственные объекты») к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (п.2);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры; 

4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

По мнению ответчика, заявителем при осуществлении капитального строительства первого участка второй линии метрополитена в г. Казани от ст. метро «Улица Ю. Фучика» до ст. метро «Улица Академика Сахарова» должна быть получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности при строительстве данного объекта, однако, в утвержденном ненормативном правовом акте, а именно, в Сведениях, характеризующих ОПО, отметка в позиции: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности» (графа 5) не проставлена, что явилось основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа.

Оспаривая приказ, заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что им осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи чем указывает на отсутствие у него обязанности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, позицию ответчика – ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 12 Закона № 116-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, где среди прочих, в п. 12 названной статьи указана эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10.06.2013 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение), действовавшее до 01.01.2021, в соответствии с п. 2 которого лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению к данному Положению.

В силу подп. «а» п. 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Пунктом 9 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее – Перечень работ) предусмотрено, в том числе, ведение на данных объектах горных работ, работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

По смыслу указанных норм обязанность по лицензированию деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов применительно к работам, указанным в Перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, возложена на лиц, планирующих либо осуществляющих эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и имеющих в наличии на праве собственности или ином законном основании соответствующие технические устройства, планируемые для применения на объектах. 

Тем самым, осуществление указанных в Перечне работ видов деятельности подпадает под действие Положения в зависимости от того, используются или нет на опасном производственном объекте взрывопожароопасные или химически опасные вещества. Само по себе наличие у заявителя опасного производственного объекта не свидетельствует о наличии необходимости в получении лицензии на его эксплуатацию. Следовательно, ведение горных работ, а также работ в подземных условиях на опасном производственном объекте подлежит лицензированию в соответствии с Положением лишь в случае эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных ОПО.

Заявитель согласно Свидетельству о регистрации № А43-00003 зарегистрирован в качестве эксплуатирующей организации ОПО: Участок транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в г. Казани от ст. метро «Улица Ю. Фучика» до ст. метро «Улица Академика Сахарова», который отнесен ко II классу опасности. Вместе с тем, доказательства того, что на данном ОПО получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды, что заявитель осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости получения заявителем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности со ссылкой на п. 9 Перечня работ, в отсутствие доказательств того, что спорный ОПО является взрывопожароопасным и химически опасным, судом отклоняется.

Выводы суда согласуются с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного судом, изложенными в постановлении от 16.08.2016 по делу № А65-2279/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 306-КГ17-1892 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на то, что согласно внутренним регламентам организации и действующему законодательству, Ростехнадзор обладает правом издавать организационно-распорядительные документы в пределах своей компетенции, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Данные доводы судом также отклоняются поскольку, во-первых, заявителем не оспаривается само по себе право ответчика издавать организационно-распорядительные документы (в том числе приказы), во-вторых, оспариваемый приказ непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынесение данного приказа создаёт необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества и порождает для заявителя правовые, в том числе негативные последствия, а именно незаконно возлагает на него обязанность по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подразумевает несение дополнительных расходов и возложение на заявителя дополнительных ограничений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-290-987-о от 02.12.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным приказ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-290-987-о от 02.12.2020.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Казметрострой».

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Казметрострой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов