Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31398/2017

Дело № А40-68599/14

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Горстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017

по делу № А40-68599/14, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК ГорСтрой» ФИО3 о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «ГорСтрой»

при участии в судебном заседании:

от  ФИО4 – ФИО5, дов. от 26.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 ООО «ПСК «ГорСтрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.03.2015. 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3. о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 93 766 651, 30 руб. 

Суд первой инстанции, протокольным определением 30.09.2016, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований до 93 539 651, 30 руб.  

Определением суда  от 13.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК ГорСтрой» ФИО3 о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на не обращение бывшего руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом в установленные законом сроки;  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок;  непредставление бывшим генеральным директором ФИО4 конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе, денежных средствах должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, что, по мнению заявителя, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ПСК «ГорСтрой» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Закона о банкротстве условий, в том числе возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим не было доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального права

Однако в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на нормы материального права, которые были нарушены судом. Все доводы конкурсного управляющего, отраженные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами и оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах судебного дела. 

Все доводы конкурсного управляющего были полностью исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, как не исполнившего свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции правильно указывает, что предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества. Вместе с тем, конкурсным управляющим не определена точная дата возникновения у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Все перечисленные конкурсным управляющим судебные акта о взыскании с должника денежных средств, не являются основанием для подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом. 

Из этих актов следует, что ответчик пытался урегулировать споры и заключил мировые соглашения с истцами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Не исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Также судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым заявитель просит привлечь ФИО4, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей ФИО4 заявления о банкротстве должника и его вина в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Также апелляционной инстанции принимает во внимание, что генеральный директор должника - ФИО4  предпринимал необходимые разумные действия, направленные на недопущение банкротства общества, в том числе активно велась претензионная работа с контрагентами по взысканию задолженностей, у должника имелась большая дебиторская задолженность, в том числе установленная судебными актами, которая предлагалась к зачету кредиторской задолженности, имущественные споры урегулировались при помощи заключения мировых соглашений, реструктуризации задолженностей, на что указывает и сам конкурсный управляющий в заявлении, перечисляя имеющиеся у должника неисполненные обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст.  9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на акт выездной налоговой проверки № 850 от 08.08.2014, в результате которой установлено, что общество преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по НДС. Решением налогового органа обществу (должнику) доначислены суммы неуплаченных налогов на сумму 29 755 374 руб.

Конкурсный управляющий, перечисляя данные сделки, отраженные в решении налогового орган, делает вывод, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей генерального директора должника причинен имущественный вред кредиторам. Однако, делая такой вывод, конкурсный управляющий не указывает обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК, а именно:

конкурсный управляющий не представляет доказательств, что сделки, перечисленные взаявлении и отраженные в акте налогового органа, подпадают под признаки, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в статьях 61.2 и 61.3;

не представлены доказательства, что конкурсный управляющий предпринимал действия по оспариванию вышеуказанных сделок и данные сделки признаны недействительными;

конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторам;

конкурсным управляющим не представлены доказательства, что вследствие этих сделок, должник был признан несостоятельным (банкротом);

не установлена причинно-следственная связь между указанными сделками, вредом, причиненным кредиторам и признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что размер причиненного имущественного вреда -29 755 374 руб., то есть сумма неуплаченных налогов, доначисленная должнику налоговым органом. 

Однако необходимо отметить, что данные требования налогового органа не включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отсутствуют доказательства об ущемлении имущественных прав кредиторов, включенных в реестр требований к должнику и причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что размер вреда составляет 92 397 543, 79 руб. - перечисленные денежные средства контрагентам по не имевшим места хозяйственным операциям (ООО «СК Русский проект» - 38 088 305 руб., ООО «Атлант» - 2 516 811, 62 руб., ООО  «Оливия» - 4 695 352 руб., ООО «ИнвестПроект» - 3 500 000 руб., ООО «Техномастер» -33 986 341, 02 руб., ООО «ТОВК-Инжиниринг» - 9 610 734, 15 руб.

 Однако конкурсный управляющий не обратился с исками об оспаривании данных сделок, подтверждая таким образом законность всех указанных сделок. 

Кроме того, большинство указанных юридических лиц выполняли работы по субподрядным договорам, где заказчиком был ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Заказчик принял все виды работ, подписал соответствующую документацию.

Более того, ФИО4  был не согласен с выводами, отраженными в акте налогового органа (возражения подробно изложены в отзыве - стр. стр. 5-11), однако не смог обжаловать решения налогового органа о привлечении должника к ответственности в связи с тем, что его полномочия были прекращены с ведением процедуры конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию решения налогового органа, несмотря на то, что возражения были заблаговременно предоставлены конкурсному управляющему, в частности, ФИО4 представлял доказательства, что все указанные сделки были реальными, работы выполнены и приняты заказчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанное решение налогового органа не привело общество должника к неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4  не передал бухгалтерскую документацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются имеющимися в деле документами, доказательствами, а именно, актами приемки-передачи документов от 04.02.2015  № 10, 11, актами от 23.10.2015, от 30.09.2016, подписанных конкурсным управляющим, его представителем, в которых отражено, что вся имеющаяся у должника документация была передана конкурсному управляющему.

Кроме того, применяя п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим не доказано, что, получение всей документации должника в полном объеме, повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства, то есть пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности с дебиторов, указанных в заявлении.

Истребуемые документы, могли находиться у установленных конкурсным управляющим контрагентов - дебиторов, однако конкурсным управляющим, как лицом, полномочным действовать от имени должника, не предпринимались действия по получения документации непосредственно у дебиторов, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что он предпринимал действия, направленные получение истребуемых документов непосредственно у дебиторов.

Для взыскания дебиторской задолженности не обязательно требуется наличие КС-2, КС-3, товарных накладных, достаточно актов сверок, подписанных сторонами. Все акты сверок были переданы конкурсному управляющему, что подтверждено указанными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте из переданной документации также усматривается затруднительный характер получения первичной документации от контрагентов в виду необходимости ее согласования. 

Таким образом, суд правомерно не усматривает вины ФИО4 в непередаче запрошенной конкурсным управляющим первичной бухгалтерской документации, поскольку указанный факт имел место вне зависимости от действий или бездействий бывшего руководителя должника, а, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 предпринимались все возможные действия, направленные на получение указанной документации от контрагентов. 

В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, не был лишен возможности реализовать свои права на истребовании необходимой и известной ему первичной документации непосредственно у контрагентов должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не было доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-68599/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Горстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т. ФИО6

            М.С. Сафронова