317/2024-346(6) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-12856/2023

Дело № А55-6551/2023

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении  производства по апелляционной жалобе  

по делу № А55-6551/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320631300069451) к акционерному обществу  «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Средневолжское  предприятие железнодорожного транспорта» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  с исковым заявлением к акционерному обществу «Средневолжское Предприятие  Железнодорожного Транспорта» (далее – АО «СПЖТ», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 474 420 руб., а также пени в размере 109 207 руб. 80 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 682 530 руб., а также пени в размере  254 811 руб. 20 коп. за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 первоначальный  и встречный иски удовлетворены в части.  

По первоначальному иску с АО «СПЖТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано  583 627 руб. 80 коп., в том числе: 474 420 руб. задолженности, 109 207 руб. 80 коп. пени,  а также 14 672 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины, отказано в удовлетворении  остальной части требований.  

По встречному иску с ИП ФИО1 в пользу АО «СПЖТ» взыскано  106 929 руб. 70 коп. пени, а также 2484 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, отказано в удовлетворении остальной части требований.  

В результате зачета удовлетворенных исковых требований с АО «СПЖТ»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 488 886 руб. 65 коп.  

Принятое решение суда первой инстанции обжаловано АО «СПЖТ»  в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа  в удовлетворении встречных требований.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО «СПЖТ» заявило  ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив согласие экспертных  организаций – Ассоциации судебных экспертов и общества с ограниченной  ответственности «Поволжский центр независимой экспертизы», и внеся на депозитный  счет суда денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению  от 14.11.2023 № 1591. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий  вопрос:  

- Соответствует ли качество выполненных работ (монтаж сайдинга) условиям  договора № 58/03-11 на выполнение подрядных работ от 15.07.2022, строительным  нормам и правилам.  

ИП ФИО1 возражала относительно удовлетворения ходатайства  о назначении судебной экспертизы по делу, полагая поведение ответчика  недобросовестным.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, указывая на отсутствие необходимости  в проведении судебной экспертизы по делу, а также на то, что настоящее дело могло  быть рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу  на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего  уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.  

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные  в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286,  287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу  оботсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  

или другому эксперту в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы;  определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановления № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в порядке части 2 статьи 188 Кодекса. Вместе с тем, в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.  Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и  

направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится  в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда,  которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.  При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства  Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым  правоотношениям.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по качеству  выполненных истцом работ.  

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных им работ,  в судебном заседании судом объявлен перерыв.  

После перерыва 25.07.2023 истец не поддержал свое ходатайство. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил суд  отложить рассмотрение дела, предоставив ему время для внесения денежных средств  на депозит суда.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, мотивы отказа  в судебном акте не приведены, оценка доводам ответчика также не дана, в связи с чем  возражения последнего остались за рамками исследования.  

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального  законодательства, учитывая, что разрешение вопроса, касающегося установления  качества выполненных работ по договору имеет существенное значение для разрешения  настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством  соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, принимая  во внимание отсутствие у суда необходимой квалификации для разрешения данного  вопроса, и указав на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу  на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертного исследования.  

Ссылка истца на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении  от 22.02.2023 № 613, признана судом необоснованной, поскольку вопрос о качестве  работ не являлся предметом исследования.  

Судом также учтено, что данное исследование получено внепроцессуальным  путем и не может ограничивать право ответчика на представление доказательств  в рамках настоящего спора, учитывая его позицию о том, что такие недостатки, как  нарушение целостности лакокрасочного покрытия и ржавчина на изделии,  свидетельствуют о нарушении истцом технологии выполнения работ.  

Судом также отмечено, позиция истца о недобросовестном поведении ответчика,  влечет иные правовые последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Из материалов дела и содержания определения от 22.11.2023 следует, что  последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения  экспертизы, судом соблюдена.  

Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение содержит указание на эксперта, которому  поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом,  содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо  ложного заключения, а также срок и стоимость проведения экспертизы.  

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении  производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы,  приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы  не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда и закон не требует получения согласия всех лиц,  участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости  применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан  предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение  участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом  апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о существенном  

нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием  для отмены обжалованного судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при  непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу  на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  по делу № А55-6551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.А. Савкина