106/2017-66197(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13857/2016

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Национального банка «Траст» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  

2017 года по делу № А05-13857/2016 (судья Радюшина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 21.12.2016  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании её несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.01.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника 12.09.2017 обратился в суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 земельного  участка с кадастровым номером: 29:16:080601:572, расположенного по адресу:  Архангельская область, Приморский район, МО «Уемское»  

СНТ «Уемляночка», и жилого дома с кадастровым номером: 29:16:080601:939,  расположенного на указанном участке.  

Определением суда от 25.10.2017 требования финансового управляющего  удовлетворены в полном объеме.  

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (место  нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – Банк) с определением суда не согласился,  обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом  

норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал относительно её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник является собственником земельного участка общей площадью  

559 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский  район, МО «Уемское» СНТ «Уемляночка», участок № 1528 (выписка из  Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2017).  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности  от 16.08.2017 земельный участок включен в конкурсную массу.  

На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право  собственности на дом зарегистрировано за должником, что также  подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН).  

Должником в материалы дела представлена копия паспорта, согласно  которой 16.08.2017 ФИО2 зарегистрирована по адресу: Архангельская  обл., Приморский район, МО «Уемское», СНТ «Уемляночка», участок № 1528.  

Иного жилого помещения для постоянного проживания должник не  имеет, что не опровергнуто апеллянтом.  

Финансовый управляющий должника полагая, что земельный участок и  дом должны быть исключены из конкурсной массы, поскольку являются  единственным жильем должника, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников –  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина,  подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину –  должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен  жилища.  

Как было указано ранее, поименованный выше жилой дом является  единственным выявленным жилым помещением, где проживает должник.  Иного материалы дела не содержат.  

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что указанный жилой дом является единственно пригодным для  постоянного проживания должника помещением, которое подлежит  исключению из конкурсной массы.  

Исключение из конкурсной массы земельного участка, на котором  расположен жилой дом, отвечает принципу единства судьбы земельного  участка и расположенного на нем объекта недвижимости.  

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего об  исключении из конкурсной массы указанных объектов обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Аргументы апеллянта о том, что должник ранее был зарегистрирован по  иному адресу, а регистрация в спорном жилом доме осуществлена им в ходе  процедуры реализации имущества, в ходе которой должником также  совершены действия по составлению технического плана жилого дома и  регистрации его в качестве объекта недвижимого имущества, в  рассматриваемой ситуации не имеют правового значения. Эти обстоятельства  не исключают возможности признания жилого дома единственно пригодным  для проживания должника помещением, не подлежащем реализации в ходе  процедуры банкротства. Действия должника по регистрации по месту  жительства в принадлежащем ему жилом доме – единственно пригодном для  проживания помещении, а также иные действия, связанные с составлением  технического плана дома и его регистрацией в ЕГРН, должны быть оценены, по  мнению суда апелляционной инстанции, не в качестве действий, направленных  на причинение вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а в качестве реализации защиты должником своих прав,  гарантированных статьями 25 и 40 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 25 октября 2017 года по делу № А05-13857/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального  банка «Траст» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова