/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2616/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2616/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 70, ИНН 2222001746, ОГРН 1022201135285) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 118Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – Тишина И.А. по доверенности от 19.05.2017 № 76-юр; общества с ограниченной ответственностью «Като» – Жидко И.М., директор на основании приказа от 01.11.2015 № 3/295, Темникова А.В. по доверенности от 12.01.2017 № 2.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (далее – общество «Като») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 1957 в сумме 17 142,79 руб. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 70 (далее – МКД). 

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества «Като» в пользу общества «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 17 142,79 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Като» отклонило доводы ее заявителя, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 24.08.2017, судом округа отложено на 21.09.2017. 

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Забоева К.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Барнаульская горэлектросеть» на судью Куклеву Е.А.

В представленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных пояснениях истец указал, что ответчик обязан соразмерно своей доле в общем имуществе в МКД участвовать в издержках на его содержание и сохранение. Исчисление платы за содержание общего имущества дома должно производиться, исходя из площади всего встроенно-пристроенного помещения.

Общество «Като» в отзыве на пояснения указало на то, что его здание не является долей жилого дома, обособлено (изолировано) от помещений МКД, не имеет с ним общие сети, его площадь в проектной документации, техническом и электронном паспортах МКД не предусмотрена. Также ответчик полагает необоснованным расчет истца, поскольку потребление электрической энергии в помещениях ответчика осуществляется отдельно и не учитывается общедомовым прибором учета.

Представленные сторонами письменные пояснения судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество «Като» является собственником встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, площадью 687,4 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 70 (далее – помещение).

Между обществом «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «Като» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 1957 (далее – договор), в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за потребленную энергию производится абонентом с применением авансовых платежей. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию абонент производит в течение пяти рабочих дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования. 

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года подавал электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды МКД.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества МКД за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 17 142,79 руб. Неисполнение обществом «Като» обязанности по оплате послужило основанием обращения общества «Барнаульская горэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 294 ГК РФ, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил № 491.

На основании экспертного заключения от 25.10.2016, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что единство инженерных коммуникаций (электроснабжения) помещения общества «Като» и МКД отсутствует. Помещение ответчика является обособленным, изолированным, с самостоятельно проложенным силовым кабелем и приборами учета, а необходимости использования помещений МКД не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что МКД построен в 1979 году, а помещение, принадлежащее ответчику (магазин), возведено в 1990 году, имеет отдельный фундамент, собственные стены, перекрытие и кровлю. Здание магазина пристроено к жилому дому, оборудовано отдельным входом с улицы. Встроенная часть площадью 58,9 кв. м конструктивно находится в торце здания МКД, но полностью от него обособлена, имеет отдельный вход с улицы. Данная часть имеет сообщение только с пристроенным помещением магазина, доступ в нее из помещений МКД отсутствует. 

Исходя из отсутствия единства инженерных коммуникаций (электроснабжения) помещения ответчика и МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по оплате электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества МКД.

Примененную в расчете истца методику суд счел не соответствующей методике, предусмотренной в пункте 13 (формула № 12) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку она не учитывает объемы потребления ответчика, однако учитывает его площадь, в том числе площадь пристроенного здания.

Указанные установленные судом обстоятельства и выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее – Постановление № 64).

Пункт 2 Правил № 354, раскрывая содержание используемых понятий, определяет, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными же услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), собственник нежилого помещения в МКД заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами № 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на основании пункта 18 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды МКД собственнику нежилого помещения дома.

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроенно-пристроенного помещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, судами выяснено, что ответчик не участвует в пользовании общим имуществом МКД, принадлежащее обществу «Като» помещение и МКД построены в различное время и имеют отдельные входы и вводы электроснабжения, а также то, что помещение ответчика отделено и изолировано от жилого дома, потребляет электроэнергию, поставляемую через пристроенную часть здания ответчика, то есть по отдельному электрокабелю, через который не осуществляется электропитание МКД.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды МКД.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах. В указанных обществом «Барнаульская горэлектросеть» делах рассматривались споры, касающиеся встроенно-пристроенных нежилых помещений, не являющихся самостоятельными, обособленными помещениями, а, напротив, связанными общим имуществом, инженерными сетями (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), то есть представляющих собой единые объекты капитального строительства с многоквартирным домом, построенные одновременно на общем земельном участке, эксплуатация которых отдельно от жилого дома не осуществлялась и возможна.

Доводы общества «Барнаульская горэлектросеть» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы, выразившихся в поручении проведения экспертизы лицу, не имеющему специальных знаний, не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Из судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций выявлено противоречие экспертного заключения с остальными доказательствами по делу, а также то, что оно является неполным, содержит неясности и противоречия, вызывает сомнения в его обоснованности. Относимых, допустимых доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ свидетельствующих о недостоверности или противоречивости результатов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Довод истца о необоснованном выборе эксперта подлежит отклонению.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у него необходимых специальных знаний и уровня квалификации, а также отсутствия объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Отводов предложенной ответчиком кандидатуре эксперта истцом не заявлено.

Судами установлено, что необходимая квалификация эксперта подтверждена в достаточной степени, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту сторонами не заявлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Л.В. Туленкова