Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214879/18-23-1744

09 января 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФК ГРУПП»

к ООО «Лазурь»

о взыскании задолженности в размере 2 808 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 133 руб. 42 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной по настоящему иску суммы, расходов по направлению претензии в размере 253 руб. 14 коп.,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (генеральный директор на основании приказа от 07.03.2014),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от18.09.2018г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лазурь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 808 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату уплаченных истцом за объект долевого строительства денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 133 руб. 42 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной по настоящему иску суммы, расходов по направлению претензии в размере 253 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 414б-ЛС/06-14 от 05.06.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры в границах: улица Ленина-малоэтажная жилая застройка – Краснополянский проезд – Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона – зона зеленых насаждений, утвержденной постановлением Администрации г. Лобня № 1075, в редакции постановления Администрации г. Лобня № 752 от 15.05.2014, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 17-ти этажного № 2 по адресу: Московская обл., г. Лобня, часть микрорайона «Катюшки» (север) передать объект долевого строительства – квартира площадью 47,6 кв.м. (оси и-в; 15-19, № 414б, этаж 15) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 808 400 руб.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого участия – до 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 16.04.2016 срок передачи установлен до 31.12.2016.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате подтверждается актом от 20.06.2014, подписанным представителями обеих сторон договора долевого участия.

Ответчиком не исполнена обязанность по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором сроков передачи объекта долевого строительства, участником направлено в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 28.05.2018 и почтовой квитанцией.

Денежные средства застройщиком да настоящего времени не возращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 05.06.2014 по 10.09.2018 составил 2 097 133 руб. 42 коп.

Претензия о выплате процентов за пользование чужими средствами направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора № 03.04/У18 от 25.05.2018 право требования возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и предусмотренного Законом от 07.02.1992 № 2300-1 штрафа передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенного договора установлена в приложении № 1 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет и признан неверным.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению по ставке на момент на день исполнения обязательства по возврату денежных средств и денежные средства до настоящего времени не возвращены, при расчете процентов подлежит применению ставка, действующая на дату принятия решения.

Ключевая ставка установлена Банком России с 17.12.2018 в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 2 808 400 * 7,75 / 365 / 100 * 1559 * 2 = 1 859 276,21 руб.

Аналогичная правовая позиция определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения не заявлено и не уточнялись в соответствии с представленным расчетом, оснований увеличения указанного истцом при подаче искового заявления периода начисления процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Доводы отзыва о применении двойной меры ответственности за нарушение обязательства с учетом решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № 2-4242/2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта, в то время как в рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств после прекращения договора, что имеет иную правовую природу, в связи с чем применения двойной меры ответственности за одно нарушение судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование указанными денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что участник – физическое лицо, зарегистрированный по месту жительства в Московской области, в связи с чем, оснований считать покупку квартиры в Московской области как покупку единственного жилья не имеется, доказательств использования для проживания арендного жилья из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения и составляет 929 638,11 руб.

Поскольку факт расторжения договора установлен судом, и ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 808 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 638 руб. 11 коп., согласно выполненному судом расчету с учетом снижения на основании ст.ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 382, 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия договора уступки, в соответствии с которым третьим лицом уступлено истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за будущий период по момент возврата денежных средств, и штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы отзыва о ничтожности договора уступки отклоняются судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом участника долевого строительства от договора до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным согласно выполненному расчету и с учетом применения положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 382-389, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лазурь» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) в пользу ООО «ФК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 109044, 

<

...>) задолженность в размере 5 607 057 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 808 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 638 руб. 11 коп., штраф в размере 1 869 019 руб. 06 коп., а также почтовые расходы в сумме 240 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 222 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин