ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4842/2020

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-4842/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания», г. Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой

энергии теплоносителя за период с мая по декабрь 2019г. в размере 113 330 403 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по 18.02.2020 на сумму 1 659 872 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 19.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, по доверенности от 11.12.2019, ФИО3, по доверенности от 16.03.2021 № 249 (специалист),

- директор общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» - ФИО4, по паспорту,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 № 02, ФИО6, по доверенности от 11.01.2021 № 03 (специалист), 

в отсутствие представителей комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» с исковмы заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» o взыскании задолженности за  фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с мая по декабрь  2019г. на общую сумму 97 084 541,25  рублей состоящую из: оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  за май  2019   г.  на сумму 3 393 606,93 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  за июнь  2019 г.  на сумму 3 037 082,85 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  за июль   2019  г.  на сумму 1 664 514,52 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за август 2019  г.  на сумму 2 303 966,33 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за сентябрь 2019  г.  на сумму 3 767 062,34 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за октябрь  2019  г.  на сумму 13 292 309,89 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь  2019  г.  на сумму 27 339 199,13 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за декабрь 2019  г.  на сумму 32 904 769,01 рублей в том числе за оказанные услуги по транспортировке горячей воды : за май  2019  г.  на сумму 1 024 670,30  рублей,  за июнь  2019  г.  на сумму  1 054 305,70  рублей, за июль 2019  г.  на сумму 1 005 868,31 рублей, за август  2019  г.  на сумму  1 164 514,53  рублей, за сентябрь  2019  г.  на сумму  1 152 825,03 рублей, за октябрь   2019   г.  на сумму 1 174 458,67  рублей, за ноябрь 2019  г.  на сумму  1 296 570,11 рублей, за декабрь 2019  г.  на сумму   1 508 817,60  рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.06.2019 г.  по 31.03.2020 г., на сумму 1 784 484,35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-4842/2020 с публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по  передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с мая 2019г  по декабрь 2019г. на общую сумму 97 084 541,25 рублей состоящую из: оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за май 2019 г. на сумму 3 393 606,93 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за июнь 2019 г. на сумму 3 037 082,85 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за июль 2019 г. на сумму 1664 514,52 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за август 2019 г. на сумму 2 303 966,33 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за сентябрь 2019 г. на сумму 3 767 062,34 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за октябрь 2019 г. на сумму 13 292 309,89 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2019 г. на сумму 27 339 199,13 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за декабрь 2019 г. на сумму 32 904 769,01 рублей в том числе за оказанные услуги по транспортировке горячей воды : за май 2019 г. на сумму 1 024 670,30 рублей, за июнь 2019 г. на сумму 1054 305,70 рублей, за июль 2019 г. на сумму 1 005 868,31 рублей, за август 2019 г. на сумму 1 164 514,53 рублей, за сентябрь 2019 г. на сумму 1 152 825,03 рублей, за октябрь   2019   г. на сумму 1 174 458,67 рублей, за ноябрь 2019 г. на сумму 1 296 570,11 рублей, за декабрь 2019 г.  на сумму   1 508 817,60 рублей.

С публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.06.2019 г. по 31.03.2020 г., на сумму 1 784 484,35 руб.

С публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 200 000руб.

Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Саратов  с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области    денежные средства  в сумме 157 760,00руб.  за проведенную судебную экспертизу.

Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области    денежные средства  в сумме 100 000руб., внесенные по платежному поручению от 22.09.2020 г. № 761 от  за судебную экспертизу по делу А57-4842/2020.

Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено вернуть  публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области    денежные средства  в сумме 42 240руб., излишне внесенные по платежному поручению от 02.10.2020г.  № 47264 от  за судебную экспертизу по делу А57-4842/2020

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16 декабря 2013 г. между ООО «ЭТСК» и OAO «Волжская территориальная генерирующая компания», в дальнейшем переименованное в ПAO «Т Плюс» (далее — ПAO «Т Плюс») заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 62/7700-FA051/02-014/0041-2014 (том 1 л.д. 12-45).

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 договора «Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим Договором.»

Постановлением Комитета  государственного регулирования тарифов  Саратовской области № 52/3  от 07.12.2018г.  истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с  01января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 505 руб./Гкал, без учета НДС, с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 514,36 руб./Гкал, без учета НДС.

Руководствуясь п.3.3, 3.5. договора № 62/7700-FA051/02-014/0041-2014 и пунктом 115,116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ООО «ЭТСК» произвело расчет количества переданной тепловой энергии за период с мая по декабрь  (включительно) 2019 г.

Согласно актам оказанных услуг по передаче тепловой энергии ООО «ЭТСК» за период с мая по декабрь  (включительно) 2019 г. надлежащим образом оказала ПAO «Т Плюс» услуги по передачи тепловой энергии в размере 183 926,27 Гкал на сумму 113 330 403,23   рублей,  в том числе:

за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за май 2019  г. - 8 319,35 Гкал на сумму 5 041 526,10  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за июнь 2019  г. - 9 021,84 Гкал на сумму 5 467 235,04  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за июль 2019  г.–7 265,5  Гкал на сумму 4 484 560,82  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за август 2019 г. –8 472,8 Гкал на сумму 5 229 683,29  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за сентябрь 2019  г.–10 522,95Гкал на сумму 6 495 101,47  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за октябрь  2019 г. –27 907,47Гкал на сумму 17 225 383,52  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2019 г. –51 565,78Гкал на сумму 31 828 049,52 рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за декабрь  2019 г. –60 850,48 Гкал на сумму 37 558 863,47 рублей,

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 4.3 и 4.6. договора, не произвел оплату оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме.

В результате истец полагает, что задолженность ПAO «Т Плюс» по оплате услуг транспортировки тепловой энергии за период с мая по декабрь  2019г. составляет 113 330 403,23   рублей, которая состоит из:

за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за май 2019  г. на сумму 5 041 526,10  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за июнь 2019  г. на сумму 5 467 235,04  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за июль 2019  г. на сумму 4 484 560,82  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за август 2019 г. на сумму 5 229 683,29  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за сентябрь 2019  г.  на сумму 6 495 101,47  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за октябрь  2019 г.  на сумму 17 225 383,52  рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2019 г. на сумму 31 828 049,52 рублей,

оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за декабрь  2019 г. на сумму 37 558 863,47 рублей,

Таким образом, по мнению истца у ПAO «Т Плюс» перед ООО «ЭТСК» образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с мая по декабрь 2019 года (включительно) на общую сумму 113 330 403,23   рублей.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком с 2014 года были заключены следующие договоры:

16 декабря 2013 года договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 62/7700-FA051/02-014/0041-2014;

16 декабря 2013 года подписан договор по транспортировке горячей воды № 7700- FA051/02-014/0040-2014.

01.01.2015 заключен договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь № 57062т,

16.12.2013 заключен договор безвозмездного пользования № 1/59/7700-FA051/06-003/0047-2014, согласно которому ответчику было передано в безвозмездное пользование оборудование (бойлера и приборы учета XBC), которое непосредственно участвует в приготовление горячей воды и находящееся в центральных тепловых пунктах.

11.06.2015 договор оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях приготовления горячей воды № 7700-FA051/02-014/0088.

Материалами дела также установлено, что в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года, согласно определенных договором точек приема и точек передачи тепловой энергии ООО «ЭТСК» ежемесячно выставляло в адрес ПАО «Т Плюс» счета-фактуры по транспортировке тепловой энергии на основании подписанных между сторонами Сведений о переданной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета и расчетным методом, в которых отражены оказанные услуги по передаче тепловой энергии, как по горячему водоснабжению с закрытой схемой ГВС, так и по отоплению по договору № 62/7700- FA051/02-014/0041-2014 от 16 декабря 2013 года оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» выставляло в адрес ООО «ЭТСК» счета-фактуры по компенсации потерь тепловой энергии согласно Договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь №57062т от 01.01.2015, учитывая при этом потери по всем сетям ООО «ЭТСК», в том числе по сетям для нужд горячего водоснабжения. 

Данный договор также содержит сведения о приборах учета тепловой энергии и местах их установки в точках приема и точках поставки, идентичных и соответствующих точкам приема и точкам передачи, указанных в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №62/7700-FA051/02-014/0041-2014 от 16.12.2013г.

Счета-фактуры выставлялись на основании подписанных Актов оказания услуг по передаче тепловой энергии ПАО «Т Плюс» в сети ООО «ЭТСК» и подписанных между сторонами Сведений о переданной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета и расчетным методом, в том числе для нужд отопления и для нужд ГВС с закрытой схемой.

Ежемесячно истец, руководствуясь пунктом 4.3. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №62/7700-FA051/02-014/0041-2014 от 16.12.2013г. направлял в адрес ответчика акт выполненных работ счет и счет фактуру по результатам оказания услуг за месяц.

Таким образом, фактически отношения между истцом и ответчиком складывались в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который учитывал в полном объеме все оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, поставляемые как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения с закрытой схемой, а также договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Из материалов дела и пояснений сторон, усматривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические взаимосвязанные отношения, расчеты по которым производились по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ПAO «Т Плюс» №62/7700-FA051/02-014/0041-2014 от 16.12.2013 и по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь. Данные расчеты производились по тарифу на оказание услуг передаче тепловой энергии, тариф на транспортировку горячей воды ООО»ЭТСК» не утверждался.

ПAO «Т Плюс» в своем письме от 12.02.2018г. №71200-01-00490 оспорило количество переданной Потребителям тепловой энергией по сетям ООО «ЭТСК», отраженное в Акте оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и подписало данный Акт с разногласиями по количеству переданной тепловой энергии, теплоносителя, указав, что разногласия составили 17 953,73 Гкал. и указанный объем тепловой энергии подлежит учету в составе услуг, оказанных в рамках договора по транспортировке горячей воды №7700- FA05l/02-014/0040-2014.

В связи с отказом от оплаты и оспариванием количества оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в рамках договора №62/7700-FA05l/02-014/0041-2014 ООО «ЭТСК» 12.03.2018 обратилось с письмом в адрес Министра области-председателя комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области ФИО7 с просьбой разъяснить, имеется ли возможность внести изменения в действующий долгосрочный тариф на услугу по передаче тепловой энергии на 2018-2022 годы с одновременным утверждением тарифа на транспортировку горячей воды по отдельным участкам сетей от ЦТП до конечных потребителей с закрытой схемой ГВС для разрешения разногласий и последующих взаимных расчетов с ПAO «Т Плюс».

Письмом от 26.03.2018 г. № 01-13-395 Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области разъяснил, что действующая схема договорных отношений по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного с ПAO «Т Плюс» № 62/7700-FA051/02-014/0041-2014 от 16.12.2013 г. соответствует требованиям действующего законодательства в сфере тарифного регулирования и не требует пересмотра установленных тарифов (том 8 л.д. 80-81).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства прекращения действия заключенного договора между истцом и ответчиком, применяемого метода расчета количества оказанных услуг и наличия заключенного между истцом и ответчиком договора транспортировки горячей воды, считая при этом, что объем услуг по транспортировке тепловой энергии потраченной на подогрев горячей воды должен быть исключен из заявленных исковых требований.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Полагая свое право нарушенным, общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, статьями 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактом подтверждения материалами дела сложившихся между сторонами взаимосвязанных отношений, расчеты по которым производились по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ПАО «Т Плюс» N 62/7700-FA051/02-014/0041-2014 от 16.12.2013 и по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, а также установленного проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела судебной экспертизы объема переданной истцом тепловой энергии в спорный период и возникших потерь.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении», в том числе, ст.11 названного закона. В этой связи суд пришел к неверным выводам в части обоснованности удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке горячей воды в сумме 9 382 030,25 руб. 

В материалы дела представлена переписка с третьим лицом относительно учета расходов ООО «ЭТСК» при формировании стоимости оказываемых услуг. Так, письмом от 26.03.2018 г. № 01-13-935/кгрт КГРТ указало, что необходимая валовая выручка ООО «ЭТСК» определена на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе на обслуживание и эксплуатацию сетей ГВС от ЦТП до конечных потребителей, а затраты на транспортировку воды по сетям ГВС ООО «ЭТСК» учтены в составе действующего тарифа на передачу тепловой энергии в полном объеме. Соответственно, требование о взыскании стоимости услуг по передаче горячей воды, при одновременном взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, включающему затраты на передачу горячей воды не соответствует принятым тарифно-балансовым решениям КГРТ, приведет к нарушению баланса экономических интересов истца и ответчика.

Суд допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска, чем нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение содержит ошибку и противоречие при применении метода определения потерь тепловой энергии при подготовке ответа на вопрос №3, а порядок расчета потерь, примененный экспертом (без учета потерь тепловой энергии в виде нормативных затрат теплоносителя), и положенный в основу принятого решения не соответствует действующим нормативно-правовым актам РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу норм указанного Федерального закона и согласно пункту 56 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно Закону об электроэнергетике цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №52/3 от 07.12.2018 г. истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 505 руб./Гкал, без учета НДС, с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 514,36 руб./Гкал, без учета НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался в том числе на обстоятельства прекращения действия заключенного договора между истцом и ответчиком, применяемого метода расчета количества оказанных услуг, наличия заключенного между истцом и ответчиком договора транспортировки горячей воды, считая при этом, что объем услуг по транспортировке тепловой энергии, потраченной на подогрев горячей воды, не должен учитываться.

Материалами дела установлено, что фактически отношения между истцом и ответчиком складывались в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который учитывал в полном объеме все оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, поставляемые как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения с закрытой схемой, а также договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Данные расчеты производились по тарифу на оказание услуг передаче тепловой энергии, тариф на транспортировку горячей воды ООО «ЭТСК» не утверждался.

ПAO «Т Плюс» в своем письме от 12.02.2018г. №71200-01-00490 оспорило количество переданной Потребителям тепловой энергией по сетям ООО «ЭТСК», отраженное в Акте оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и подписало данный Акт с разногласиями по количеству переданной тепловой энергии, теплоносителя, указав, что разногласия составили 17 953,73 Гкал. и указанный объем тепловой энергии подлежит учету в составе услуг, оказанных в рамках договора по транспортировке горячей воды №7700- FA05l/02-014/0040-2014.

В связи с отказом от оплаты и оспариванием количества оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в рамках договора №62/7700-FA05l/02-014/0041-2014 ООО «ЭТСК» 12.03.2018 обратилось с письмом в адрес Министра области-председателя комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области ФИО7 с просьбой разъяснить, имеется ли возможность внести изменения в действующий долгосрочный тариф на услугу по передаче тепловой энергии на 2018-2022 годы с одновременным утверждением тарифа на транспортировку горячей воды по отдельным участкам сетей от ЦТП до конечных потребителей с закрытой схемой ГВС для разрешения разногласий и последующих взаимных расчетов с ПAO «Т Плюс».

Письмом от 26.03.2018 № 01-13-395 Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области разъяснил, что действующая схема договорных отношений по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного с ПAO»Т Плюс» от 16.12.2013 № 62/7700-FA051/02-014/0041-2014 соответствует требованиям действующего законодательства в сфере тарифного регулирования и не требует пересмотра установленных тарифов (том 8 л.д. 80-81).

На основании статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае между сторонами было заключено три вышеперечисленных договора (оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь; договор по транспортировке горячей воды), фактически услуги были оказаны по всем договорам.

Однако оплата за оказанные услуги в полном объеме с учетом компенсации потерь ответчиком не произведена.

Судом принято во внимание, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования от 16.12.2013 № 1/59/7700-FA051/06- 003/0047-2014, согласно которому ответчику было передано в безвозмездное пользование оборудование (бойлера и приборы учета XBC), непосредственно участвующее в приготовлении горячей воды и находящееся в центральных тепловых пунктах.

Следовательно, ответчик осуществлял приготовление горячей воды на ЦТП, принадлежащих истцу, в связи с этим между истцом и ответчиком был подписан договор по транспортировке горячей воды от 16.12.2013 № 7700-FA05l/02-0l4/0040-2014.

Пунктом 1 данного договора предусматривалось, что организация, осуществляющая транспортировку горячей воды (ООО «ЭТСК»), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам, и обеспечивать транспортировку горячей воды с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема до точки подачи,расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ПAO «Т Плюс»), обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема горячей воды установленного качества. Установлено, что в приготовлении горячей воды в ЦТП участвует двухступенчатая схема, в которой в нагреве ГВС на одной из ступеней в отопительный период участвует обратный теплоноситель отопления с жилых домов либо при независимой схеме обратный теплоноситель с бойлеров отопления на жилые дома.

Ответчик фактически пользовался услугой транспортировки горячей воды для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в г. Энгельсе по горячему водоснабжению.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения оказания услуг по передаче горячей воды от ЦТП до конечных потребителей. Ответчик фактически пользовался данной услугой, используя теплосети истца, которые пролегают от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до объектов (МКД) конечных потребителей горячей воды.

Ответчик получает от конечных потребителей горячей воды, проживающих в многоквартирных домах, технологически подсоединенных через наружные сети горячего водоснабжения к центральным тепловым пунктам плату за оказание услуг по горячему водоснабжению. Без пользования услугой по транспортировке горячей питьевой воды по наружным сетям истца у ответчика не имелось бы возможности доставлять конечным потребителям свой pecypc и получать плату за него.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что осуществлялась передача тепловой энергии и горячей воды по сетям, находящимся во владении истца.

Вывод суда сформирован с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 N Ф0б-53612/2019 по делу N A57-6645/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 г. по делу № А57-16581/2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от  30.09.2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество переданной ООО «ЭТСК» тепловой энергии на границу эксплуатационной ответственности в каждой точке передачи ПAO «Т Плюс» с мая по декабрь (включительно) 2019 года.

2. Определить количество переданной горячей воды на границу эксплуатационной ответственности в каждой точке передачи ПAO «Т Плюс» с мая по декабрь (включительно) 2019 года.

3. Определить количество тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях ООО ЭТСК при выполнении им условий договора по передаче тепловой энергии и теплоносителя, заключенного между ООО ЭТСК и ПAO «Т Плюс» от точки поставки до точки передачи с мая по декабрь (включительно) 2019 года в соответствии с нормами действующего законодательства.

4. Определить количество тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры горячей воды (потери) в точке подачи ПAO «Т Плюс» с мая по декабрь (включительно) 2019 года.

5. Определить количество тепловой энергии, потраченной на подогрев воды в каждом центральном тепловом пункте, на котором осуществляется приготовление горячей воды с мая по декабрь (включительно) 2019 года.

6. Определить экономически обоснованные затраты, понесенные ООО «ЭТСК» при осуществлении транспортировке 1 м. куб. горячей воды с мая по декабрь  (включительно) 2019 года.

Согласно заключению эксперта №3196/4-3 от 30.11.2020 (том 5 л.д. 89-159, том 6 л.д. 1-180, том 7 л.д. 1-185, том 8 л.д. 1-54) количество переданной ООО «ЭТСК» тепловой энергии за период с мая по декабрь 2019 г. (включительно) составило: за май 2019 г.- 8256,37  Гкал на сумму 5 003 360,22 рублей, за июнь 2019 г. - 8633,68 Гкал на сумму 5 232 010,08 рублей, за июль 2019  г. — 6481,63 Гкал на сумму 4 000 669,45 рублей, за август 2019 г. — 7698,25 Гкал на сумму 4 751 606,24  рублей, за сентябрь 2019 г. — 10025,77  Гкал на сумму 6 188 226,07  рублей, за  октябрь  2019 г. — 26929,39 Гкал  на сумму 16 621 681,25 рублей, за       ноябрь   2019 г. —  51887,07Гкал на сумму 32 026 359,99 рублей, за  декабрь 2019 г. — 61 584,52  Гкал на сумму 38 011 936,45 рублей, итого 181 496,68 Гкал на сумму 111 835 849,75  рублей.

Количество тепловой энергии потерянной в процессе ее передачи за период с мая по декабрь  2019 г. (включительно) составило: за май 2019  г. —  1049,558 Гкал на сумму 1 609 753,29  рублей, за июнь 2019  г. —1431,091  Гкал на сумму 2 194 927,23  рублей,  за  июль 2019 г. — 1493,308 Гкал на сумму2 336 154,93 рублей, за  август 2019  г. — 1564,571 Гкал на сумму 2 447 639,91рублей, за Сентябрь  2019 г. —1547,647 Гкал на сумму 2 421 163,73 рублей, за октябрь 2019 г. — 2128,188 Гкал на сумму 3 329 371,36 рублей, за ноябрь  2019 г. —2996,109 Гкал на сумму 4 687 160,86 рублей, за декабрь  2019 г. — 3264,584 Гкал на сумму 5 107 167,44  рублей, , итого 15475,056 Гкал на сумму 24 133 338,74  рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд обоснованно признал заключение эксперта №3196/4-3 от 30.11.2020 г.  надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО9, ФИО10 дали полные и исчерпывающие пояснения по заданным им вопросам по проведенному экспертному заключению.

Пояснения экспертов в письменном виде приобщены к материалам дела.

Пояснения экспертов записаны на диск аудиозаписи, с помощью которого, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик в свою очередь, перед назначением экспертизы по делу не воспользовался своим правом предоставить в материалы дела все необходимые и допустимые документы для проведения экспертного исследования; предоставленные со стороны истца документы, запрашиваемые экспертом, ответчиком не оспорены.

В связи с проведением ответчиком зачета взаимных требований за период с мая  2019 г. по декабрь (включительно) 2019 г. однородных требований по оказанным за указанный период услугах по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь суд в связи с проведением по делу комплексной экспертизы об определении размера однородных требований в рамках произведенного зачета пришел к выводу, что фактический размер подлежащих удовлетворению заявленных исковых требований при условии верного определения размера взаимных однородных требований, которые положены в основу проведенной оплаты за оказанные услуги составит: за май  2019 г. в размере  3 393 606,93 рублей (5 003 360,22–1 609 753,29), за июнь 2019 г. в размере 3 037 082,85рублей (5 232 010,08–2 194 927,23), за июль 2019 г. в размере 1 664 514,52 рублей (4 000 669,45- 2 336 154,93), за август 2019 г. в размере 2 303 966,33 рублей (4 751 606,24 – 2 447 639,91), за сентябрь 2019 г. в размере 3 767 062,34   рублей (6 188 226,07–2 421 163,73), за октябре  2019 г. в размере 13 292 309,89 рублей (16 621 681,25–3 329 371,36), за ноябрь  2019 г. в размере 27 339 199,13 рублей (32 026 359,99 - 4 687 160,86), за декабрь  2019 г. в размере  32 904 769,01 рублей (38 011 936,45-  5 107 167,44), итого на сумму 87 702 511  рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части оказания услуг по передаче тепловой энергии подлежат удовлетворению в следующем размере: оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  за май  2019 г. на сумму 3 393 606,93 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  за июнь  2019 г. на сумму 3 037 082,85 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  за июль   2019  г.,  на сумму 1 664 514,52 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за август 2019  г.  на сумму 2 303 966,33 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за сентябрь 2019  г.  на сумму 3 767 062,34 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за октябрь  2019  г.  на сумму 13 292 309,89 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь  2019  г.  на сумму 27 339 199,13 рублей, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за декабрь 2019  г.  на сумму 32 904 769,01 рублей.

16 декабря 2013 г. между ООО «ЭТСК» и OAO «Волжская территориальная генерирующая компания», в дальнейшем переименованное в ПAO «Т Плюс» (далее — ПAO»Т Плюс») был подписан договор по транспортировке горячей воды № 7700-FA051/02- 014/0040-2014.

Пунктом 1 данного договора предусматривалось, что Организация, осуществляющая транспортировку горячей воды (ООО «ЭТСК»), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам, и обеспечивать транспортировку горячей воды с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ПAO «Т Плюс»), обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема горячей воды установленного качества.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по транспортировке горячей воды за период с мая  2019  г. по декабрь 2019 г. (включительно) и количество транспортированной горячей воды установленное проведенной по делу комплексной экспертизой в следующем размере : за май  2019 г . в размере 73802,24 м. куб.; за июнь  2019 г. в размере 75 936,74  м. куб. , за июль  2019 г. в размере 72 448,02м.куб., за август  2019 г. в размере 83 874,57 м. куб. ,; за сентябрь  2019 г. в размере 83 032,63 м. куб., за октябрь  2019 г. в размере 84 590,80м.куб., ; за ноябрь  2019 г. в размере 93 385,92 м. куб.; за декабрь  2019 г. в размере 108 673,12 м. куб. итого 675 744,04 м.куб.

Отклоняя доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по транспортировке горячей воды, суд первой инстанции правомерно исходил из основных начал гражданского законодательства, установленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а именно.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

С учетом выше изложенного суд не находит правовых оснований для предоставления ответчику судебной защиты путем отказа истцу в иске в этой части

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по транспортировке горячей воды истцом в указанный период, сторонами не оспаривается.

Однако, само по себе отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по транспортировке горячей воды в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (ст. ст. 1102, 1105 Гражданский кодекс РФ).

Целью такого возмещения в том числе является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для транспортировки горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Ответчик фактически пользовался услугой транспортировки горячей воды для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в г. Энгельсе по горячему водоснабжению. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения оказания услуг по передаче горячей воды от ЦТП до конечных потребителей. 

Как установлено судом, ответчик фактически пользовался данной услугой, используя теплосети истца, которые пролегают от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до объектов (МКД) конечных потребителей горячей воды. Ответчик получает от конечных потребителей горячей воды, проживающих в многоквартирных домах, технологически подсоединённых через наружные сети горячего водоснабжения к центральным тепловым пунктам плату за оказание услуг по горячему водоснабжению. Без пользования услугой по транспортировке горячей питьевой воды по наружным сетям истца у ответчика не имелось бы возможности доставлять конечным потребителям свой pecypc и получать плату за него.

В силу принципа возмездности договора (пункт 3 статьи 323 Гражданского кодекса), отсутствие согласованной цены не освобождает сторону договора от оплаты фактически оказанных услуг исходя из обычных в соответствующих правоотношениях цен (пункт 4 статьи 424 Гражданского кодекса).

Позиция ответчика необоснованна  и не учитывает тот факт, что конечными потребителями, которым был установлен тариф на оплату коммунальной услуги по ГВС, эта услуга оплачена ответчику - ресурососнабжающей организации в составе платы, поэтому на стороне ответчика, который с истцом за нее не рассчитывается, возникает неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием государственно регулируемого тарифа у ООО «ЭТСК» на услуги по транспортировке горячей воды и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 63, а также определением проведенной комплексной экспертизой в рамках рассмотрения настоящего дела размера экономически обоснованных затрат, понесенных ООО «ЭТСК» при осуществлении транспортировки 1 м. куб. горячей воды с мая  2019 г. по декабрь  (включительно) 2019 года, который составил 11,57  руб. за 1 м.куб без НДС суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части оказания услуг по транспортировке горячей воды в следующем размере:  за май  2019  г.  на сумму 1 024 670,30  рублей,  за июнь  2019  г.  на сумму  1 054 305,70  рублей, за июль 2019  г.  на сумму 1 005 868,31 рублей, за август  2019  г.  на сумму  1 164 514,53  рублей, за сентябрь  2019  г.  на сумму  1 152 825,03 рублей, за октябрь   2019   г.  на сумму 1 174 458,67  рублей, за ноябрь 2019  г.  на сумму  1 296 570,11 рублей, за декабрь 2019  г.  на сумму   1 508 817,60  рублей.

Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке горячей воды в сумме 9 382 030,25 рублей по причине того что, согласно письма от 26.03.2018 г. № 01-13-935/кгрт Комитета государственного регулирования тарифа Саратовской области вся необходимая валовая выручка ООО «ЭТСК» определена на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе на обслуживание и эксплуатацию сетей ГВС и затраты на транспортировку воды по сетям ГВС ООО «ЭТСК» учтены в составе действующего тарифа на передачу тепловой энергии в полном объеме, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2017 г. № 63/17 ООО «ЭТСК» были установлены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на 2018 -2022 годы. Вид тарифа - одноставочный за одну Гкал.

Согласно п. 88 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации.

При расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу необходимая валовая выручка регулируемой организации определена исходя из планируемых годовых показателей на период регулирования и не учитывает фактически понесенных расходов на транспортировку 1 куб. м. воды за период с мая по декабрь 2019 г.

Ответчик в доводах своей апелляционной жалобы ссылается на письмо от 26.03.2018 г. № 01-13-935/кгрт Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области лишь на его часть, при этом не учитывает в полной мере весь его смысл и выводы, содержащиеся в нем, а именно те обстоятельства, что в случае изменения схемы договорных отношений между истцом и ответчиком подлежат пересмотру и установленные тарифы ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК».

• тариф на   передачу тепловой энергии для ООО «Энгельсская теплосетевая компания» (с учетом установления тарифа на транспортировку горячей воды);

• тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории города Энгельса для потребителей ПАО «Т плюс»;

• тариф на тепловую энергию, поставляемую  ПАО «Т Плюс» (филиал «Саратовский») на  территории Энгельсского муниципального района в  границах эксплуатационной ответственности сетей ООО «Энгельсская теплосетевая компания».

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. N 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», и за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

Таким образом, до настоящего времени в связи с установлением и истцу и ответчику долгосрочных тарифов на оказываемые ими услуги и непредоставления сторонами в регулирующий орган измененной схемы договорных отношений пересмотр всех тарифов для ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК» не произведен.

Соответственно экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правомерно были установлены фактические и экономически обоснованные затраты на транспортировку 1 куб. м. воды за период с мая по декабрь 2019 г.

В материалах дела имеются представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные  ООО «ЭТСК» расходы на транспортировку 1 куб. м. воды за период с мая по декабрь 2019 г. не опровергнутые ответчиком, а также отсутствуют достоверные доказательства включения именно данных расходов, понесенных  за указанный период в 2019 году в размер установленного в 2018 году тарифа на услуги по передаче тепловой энергии 1 Гкал ООО «ЭТСК».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно увеличен размер исковых требований и заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке горячей воды в рамках договора на оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также не соблюдение досудебного порядка по дополнительно заявленным исковым требованиям правомерно признан судом несостоятельным в силу следующего.

С 2014 года отношения между истцом и ответчиком складывались в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя№62/7700-FA051/02-0l4/0041-2014 от 16.12.2013г., который учитывал в полном объеме все оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, поставляемые как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения с закрытой схемой. А также договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6645/2018 и № А57-16581/2019.

Исходя и документов находящихся в материалах дела можно сделать вывод, что расчеты между истцом и ответчиком в части оказания услуг по передаче тепловой энергии производились только по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ПAO «Т Плюс» №62/7700-FA051/02-0l4/0041-2014 от 16.12.20l3r. и договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь по тарифу на оказание услуг передаче тепловой энергии, а тариф на транспортировку горячей воды ООО «ЭТСК» не утверждался.

Действительно, истцом изначально предъявлена ко взысканию общая сумма задолженности по счетам-фактурам без разделения на услуги по передаче тепловой энергии и услуги по транспортировке горячей воды. Вместе с тем, тот факт, что произведенная судом правовая квалификация спорных правоотношений указала на необходимость выделения отдельного объема услуг по транспортировке и стоимости, не означает процессуального нарушения - их стоимость была изначально предъявлена ко взысканию, а разделение спорных исковых требований в этой части является уточнением оснований иска, что не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ. Одновременное изменение предмета иска, вопреки утверждению ответчика, не производилось.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон и были заявлены исковые требования истца, которые учитывали данные обстоятельства.

При этом объем оказанных услуг, заявленный в исковом заявлении истцом, учитывал и оказываемые фактически услуги по транспортировке горячей воды, и, соответственно, претензии, направленные в адрес ответчика, данный объем так же учитывали.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном увеличении размера исковых требований, в связи с предъявлением дополнительных исковых требований является несостоятельным, ввиду фактически сложившихся взаимосвязанных и взаимозависимых отношений сторон по трем вышеназванным заключенным между сторонами договорам. 

Несостоятелен также довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела и процессуальным поведением ответчика, которое не свидетельствует о намерении урегулировать спор в добровольном порядке.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Возражения ответчика, связанные с тем, что истцом в расчет уточненных исковых требований ошибочно положено количество тепловой энергии, потраченной на подогрев воды в каждом центральном тепловом пункте, на котором осуществляется приготовление горячей воды с мая 2019 г. по  декабрь 2019 г. являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № 1/59/7700-FA051/06-003/0047-2014 от 16.12.2013 г. по которому ответчику было передано в безвозмездное пользование оборудование (бойлера и приборы учета XBC), которое непосредственно участвует в приготовлении горячей воды и находящееся в центральных тепловых пунктах. Таким образом, ответчик непосредственно осуществлял приготовление горячей воды и являлся в силу закона – «организацией, осуществляющей горячее водоснабжение для конечных потребителей».

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» раздел 7 - «горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой». 

Следовательно, ООО «ЭТСК» оказывало ПAO «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии, в том числе, для приготовления ответчиком, на оборудовании находящемся у него во владении на законном основании, горячей воды и оказания услуг по ее поставки конечным потребителям.

Таким образом, в связи с фактическим оказанием истцом услуги по передаче тепловой энергии, которая участвовала в приготовлении ответчиком горячей воды, суд приходит к выводу о правомочности и обоснованности включения в общий объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии объема тепловой энергии, потраченной на подогрев воды в каждом центральном тепловом пункте, в котором осуществляется приготовление горячей воды за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г (включительно) в размере 54 893,09  Гкал.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не правомерно применялся тариф на услуги по передаче тепловой энергии при оказании услуг по транспортировке горячей воды по следующим основаниям.

Истцом при уточнении исковых требований при определении стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды взята стоимость 1 куб.м равная 11,57  руб. рассчитана экспертным путем при даче ответа на вопрос - о расходах, которые ООО «ЭТСК» могло понести при осуществлении транспортировке 1 м. куб. горячей воды с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. (включительно). А при расчете стоимости услуг по транспортировке горячей воды от ЦТП до МКД тариф на передачу тепловой энергии не применялся.

Довод ответчика о том, что объёмы потерь, подлежащие оплате теплосетевой организацией, следует определить с применением коммерческих приборов учета как разницу между объемом тепловой энергии по показаниям приборов в точке приема и объемов тепловой энергии по показаниям приборов конечных потребителей в точке передаче, судом отклоняется на основании следующего.

Спорные правоотношения между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и тепловыми организациями (покупателями) по компенсации потерь в силу пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, регулируются договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ и пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Следует иметь в виду, что спорные правоотношения по компенсации потерь вытекают из правоотношений между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и являются их производными.

В соответствии с положениями п. 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. 

На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового pecypca со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Соответственно применяемый метод учитывает фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового pecypca со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Пункт 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, угвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 устанавливает, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными угечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

Суд приходит к выводам о том, что изложенный пункт Правил указывает на расчетный метод определения потерь, как единственно возможный, поскольку потери возникают и в ЦТП ответчика, участвующих в приготовлении горячей воды для потребителей ответчика, т.е. в смежном объекте теплоснабжающей организации, а отсутствие в ЦТП прибора учета не позволяет определить их точный объем.

Судом принят во внимание так же тот  факт, что в ряде случае имеет место 2-ступенчатая схема подачи горячей воды в дома на спорном участке сетей от ЦТП до потребителей, когда обратный теплоноситель поступает в систему подогрева воды на одну из ступеней от отопления или с бойлеров отопления и вновь участвует в подогреве, и выделить эту часть для компенсации потерь, кроме как расчетным методом, невозможно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что экспертом выбран единственный возможный метод определения количества потерь тепловой энергии, количества тепловой энергии, потраченной на подогрев воды в каждом центральном тепловом пункте, на котором осуществляется приготовление горячей воды. Данный метод не противоречит действующему законодательству и в полной мере учитывает технические особенности сетей истца и сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Возражений не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 18.06.2019 по 31.03.2020гг. в размере 1 784 484рублей 35 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-4842/2020 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 13 января 2021 года по делу № А57-4842/2020, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-4842/2020 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 13 января 2021 года по делу № А57-4842/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский