СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В., 

СудейСтасюк Т.Е., 

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центроснаб» ФИО3 (№ 07АП-11211/2014(19)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу №А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об установлении размера расходов на оплату привлеченных лиц,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» – ФИО5 по доверенности от 17.07.2017, паспорт, 

установил:

определением от 31.01.2014 Арбитражного суда Томской области к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-8101/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19.01.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера расходов на оплату привлеченных лип, в соответствии с которым просит:

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (далее – ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс») (для оказания услуг по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей;

2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (далее – ООО «Компания Буклеръ») для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) в размере 5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника.

Определением суда от 25.08.2017 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро»: 

ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс» - для оказания услуг по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего) с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей;

ООО «Компания Буклеръ» для оказания услуг хранения имущества с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) в размере 5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника.

Постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.08.2017 по делу №А67-8101/2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акт первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов на указанный им период, не доказана соразмерность стоимости их услуг объему запланированных на этот период мероприятий, в связи с чем, выводы судов о необходимости привлечения специалистов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом кассационной инстанции было указано правильно распределить бремя доказывания, в связи с чем предложить конкурсному управляющему представить доказательства оказания конкретных услуг конкретными специалистами, объем оказанных ими услуг и даты их оказания (количество судебных заседаний, в которых участвовали привлеченные им лица, с номерами дел и датами судебных заседаний, результатами оказанных услуг – решения судов и взысканные суммы, оспоренные сделки и результат их оспаривания, иные оказанные услуги), дать оценку всем доводам кредитора, правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, принять обоснованный и законный судебный акт.

Повторно рассмотрев дело, определением от 30.03.2018 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро»: ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс» (юридический и бухгалтерские услуги) с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей и ООО «Компания Буклеръ» с оплатой за счет средств должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) в размере 5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее – ООО «Центроснаб») ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим  ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс» с оплатой в размере 80 000 рублей, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что  на момент заключения соглашения к договору №16-юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 01.06.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2017, судебный акт о возможности привлечения ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» отсутствовал; сумма задолженности ООО «СП «Квадро» перед ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс» уже включена в реестр текущих платежей в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.12.2017 до вынесения определения об обоснованности привлечения ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс» и составляет 930 132 рублей (с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года).

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит. Не представлено доказательств, что выполнение фактически всей работы обусловлено наличием уважительных (объективных) причин, которые не позволили управляющему выполнять свои функции самостоятельно. Кроме того, доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» для оказания комплекса юридических услуг, связанных с процедурой банкротства и ведения бухгалтерского учета, конкурсным управляющим, также, представлено не было.

Апеллянта полагает, что объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим но настоящему делу за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не является значительным и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим без привлечения специалистов, при этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, все действия ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» сводились лишь к представлению интересов должника в судебных процессах (очень часто участие представителя не сопровождалось подготовкой процессуальных документов) и к сдаче типовой отчетности в условиях банкротства должника, который не осуществлял хозяйственную деятельность. Проанализировав категории судебных дел, где участвовали привлеченные лица, видно, что их участие в них не повлечет для должника существенное пополнение конкурсной массы, что также ставит под сомнение обоснованность их привлечения.

При этом, ФИО4 не указал причин и не представил доказательств отсутствия у него квалификации, необходимой для осуществления названных действий, и невозможности по каким-либо уважительным причинам представлять интересы должника в судебных процессах лично и самостоятельно сдавать типовую бухгалтерскую отчетность должника. 

Действия конкурсного управляющего об установлении размера расходов на оплату привлеченных лиц» не соответствуют критерию разумности, учитывая, что в реестре требований кредиторов ООО «СП «Квадро» в составе третьей очереди включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 97 526 298 руб. 38 коп, не обеспеченные залогом – 128 210 633 руб.71 коп., при этом в реестре текущих кредиторов находятся требования ООО «Центроснаб» в сумме 132 732 830 руб. 55 коп, что превышает уже сумму всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом, в составе третьей очереди. Согласно Отчета об оценке, общая рыночная стоимость имущества должник составляет 96 270 000 руб., то есть можно сделать вывод, что имущества не хватит даже на погашение текущих платежей должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «СП «Квадро» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения оспариваемое определение, указав, что в общую стоимость по договору № 16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 01.06.2016 входят не только юридические услуги, но также и комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника и конкурсного управляющего; положительный экономический эффект от участия привлеченных специалистов имеет выраженный характер, что вероятно не смог бы обеспечить конкурсный управляющий собственными силами. 

Также, конкурсный управляющий, ссылаясь на ранее изложенную позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.10.2016 по делу №А67-8101/2013, отмечает, что  предусмотренные договором мероприятия направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении ООО «СП «Квадро», требуют специальных знаний и навыков в юриспруденции и бухгалтерском учете и данные мероприятия направлены на оказание содействия конкурсному управляющему, а не на осуществление его функций иным лицом; даже с учетом наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков в объеме профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы, выполнение всех мероприятий конкурсного производства с учетом объема имущества должника требует оказания содействия со стороны привлеченных специалистов.

Полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От конкурсного управляющего ООО «Центроснаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс».

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 (Заказчик) заключен с ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» (Исполнитель) договор №16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (Договор №16-6юр), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет комплексное правовое и бухгалтерское обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника.

Сторонами договора согласован объем оказываемых услуг.

За оказываемые услуги Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора вознаграждение в сумме 80 000 рублей за каждый месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1. Договора №16-6юр).

Срок действия Договора №16-6юр, согласно пункту 10.1, с 01.06.2016 по 31.12.2016.

27.06.2017 сторонами заключено соглашение к Договору №16-6юр, согласно которого срок действия договора, определенный в пункте 10.1, продлен по 31.12.2017. Во всем остальном договор действует в прежней редакции.

30.12.2016 конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО4 (Заказчик) заключен с ООО «Компания Буклеръ» (Хранитель) договор хранения имущества №1 (далее – Договор хранения). Согласно условиям данного договора, Хранитель обязуется хранить имущество Заказчика, и возвратить это имущество в сохранности. Заказчик передает на хранение производственную базу, административное здание (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>, а также иное имущество Заказчика, находящееся по данному адресу и переданное Хранителю по акту приема-передачи имущества (приложения 1, 2 к настоящему договору). 

Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 5 000 руб. за каждый календарный день с момента принятия имущества на хранение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение исполнителя для комплексного юридического обеспечения деятельности должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 обусловлено значительным объемом юридически значимых действий, в том числе подготовкой значительного объема документов, необходимостью представительства в судебных делах, связанных с участием должника, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в интересах должника и кредиторов.

В дальнейшем планируется осуществление действий по подготовке процедуры реализации имущества должника, сопровождению процедуры торгов, защита интересов ООО «СП «Квадро» в судебных процессах.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции установил, что объем запланированных мероприятий является значительным, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно, привлечение специалистов соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения этой работы и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов, признал доказанным соответствие стоимости услуг по договору №16-6юр фактически произведенному исполнению, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 привлеченных лиц на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их                 привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Ранее в рамках настоящего дела уже был установлен  факт того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан.

Привлечение специалистов ранее осуществлялось в судебном порядке на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Как указывалось выше, конкурсный управляющий указывает, что привлечение ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» для комплексного юридического обеспечения деятельности должника с 01.07.2017 по 31.12.2017 обусловлено значительным объемом юридически значимых действий в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд, также, учитывает, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел действительно судами различных инстанций в спорный период рассматривались и рассматриваются с участием ООО «СП «Квадро» споры по делам №А67-3984/2017, №А67-759/2017, №А67-1483/2017, №А40-54681/2017, №А67-6235/2014, №А67-5248/2012, № А67-9120/2017, №А67-9285/2017, №2-653/2017 (22.09.2017 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6), №А40-67453/17-78-90 «Б». 

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Квадро» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 рассмотрены (рассматриваются) следующие обособленные споры: заявление ООО «Мария-Ра» о признании недействительным договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО  «Промрегионбанк») и ООО «СП «Квадро». ООО «СП «Квадро» принимало участие в судебных заседаниях 28.09.2017, 14.11.2017; заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» задолженности в размере 13 630 093,00 руб., жалоба ООО «Центроснаб» на действия конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро», отстранение конкурсного управляющего, определение размера и порядка удовлетворения требований по текущим платежам; заявление залогового кредитора ООО «Мария-Ра» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро», дополнив перечень имущества, обеспечивающего залоговое требование по договору залога недвижимости от 06.05.2013, следующим имуществом: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д.15, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, гараж, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: 

<

...>, сооружение – формовочный цех, общая площадь 110,3 кв.м., адрес: 

<

...>, здание-склад, общая площадь 103,5 кв.м., адрес: 

<

...>, сооружение – пожарный водоем, общая площадь 22,63 кв.м., адрес: 

<

...>;  заявление конкурсного управляющего ООО «Центроснаб» ФИО3 об отмене проведения торгов по продаже имущества; заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ника» о замене кредитора ООО «Промрегионбанк» в реестре требований кредиторов ООО «СП «Квадро», ходатайство конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» ФИО4 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника  (производство по ходатайству приостановлено);  27.12.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Мария-Ра» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «СП «Квадро» ФИО9 (по состоянию на 31.12.2017 вопрос о принятии заявления не рассмотрен).

Указанные дела имеют различный предмет спора, различную степень сложности, предполагают подготовку пояснений и доказательств по каждому из дел. 

Из судебных актов, размещенных в свободном доступе следует, что участие в судебных заседаниях от имени ООО «СП «Квадро» принимают сотрудники ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс», а также и сам конкурсный управляющий.

Не считая непосредственного участия привлеченных специалистов в судебных заседаниях, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 происходили неоднократные ознакомления с материалами дел, заявлялись различные процессуальные ходатайства, подготавливались отзывы на исковые заявления, а также пояснения и дополнения к заявлениям, поданным ООО «СП «Квадро».

Апелляционный суд также учитывает, что сторонами в пункте 1.2 Договора №16-6юр согласован большой перечень оказываемых исполнителем услуг. Данные услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства. Их осуществление требует профессиональных знаний и навыков.

Апелляционный суд, исходит из того, что согласованные в пункте 1.2 Договора №16-6юр услуги не являются единственными мероприятиями процедуры банкротства. У конкурсного управляющего имеются обязанности, которые должен осуществлять конкурсный управляющий самостоятельно.

Невыполнение мероприятий процедуры банкротства или выполнение их на ненадлежащем уровне может повлечь неблагоприятные последствия, как для должника, так и для кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего имеется необходимость привлечения специалистов обладающих знаниями и опытов для оказания содействия конкурсному управляющему.

Апеллянтом не приведено обоснования, доводов, расчетов, подтверждающих, что конкурсный управляющий имел возможность без ущерба для иных мероприятий процедуры банкротства самостоятельно выполнить мероприятия порученные ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс».

По указанным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не было необходимости в привлечении ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс».

Апеллянтом не представлено расчетов и доказательств возможности привлечения на сопоставимых условиях для выполнения тех же, что и ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» функций за меньшее вознаграждение, чем согласовано с ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс».

Не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченной организации не соответствует условиям оплаты соответствующих услуг в регионе. 

Апелляционный суд, также, учитывает, что ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» ранее уже привлекалось конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» на аналогичных условиях и не оплачены. Не смотря на это, ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» продолжает исполнение своих обязательств перед ООО «СП «Квадро».

При этом качество оказания услуг лицами, участвующими в деле не оспаривались. Не подвергалось сомнению наличие у работников ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» требуемой для оказания услуг квалификации и практического опыта. Согласованные услуги принимались без замечаний.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс» условий договора, доказательств ненадлежащей квалификации привлеченного лица материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая состав имущества должника, размер земельного участка и необходимость их охраны, суд, верно, признал объективную нуждаемость конкурсного управляющего в услугах по охране имущества должника, оказываемых специализированной организацией, и пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Компания Буклеръ» для обеспечения своей деятельности в целях оказания услуг по охране имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Доводов в части привлечения конкурсным управляющим ООО «Компания Буклеръ» для обеспечения своей деятельности апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии имущества должника, достаточного для оплаты услуг привлеченных специалистов, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «Центроснаб» ссылается на то, что в реестр включены требования кредиторов в размере 97 526 298 руб. 38 коп. Имеются текущие обязательства ООО «Центроснаб» в сумме 132 732 830,55 руб. рыночная стоимость имущества должника  составляет 96 270 000 руб. Имеющаяся задолженность перед привлеченными специалистами: ООО «ПЦ «Юрисдикция плюс» - 1 170 132 руб., ООО «Компания Буклеръ» - 1 965 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СП «Квадро» на праве собственности №853/2016 от 15.09.2016, общая рыночная стоимость производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет – 96 270 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 49 433 000 руб. 

Отчет не оспорен в установленном законом порядке. Иных доказательств стоимости имущества должника не представлено.

При этом 10 из 16 объектов недвижимости не обременены залогом.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи имущества должника, поступят в конкурсную массу.

Распределение их должно осуществляться с соблюдением статьи 134 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что текущие обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов относятся к третьей очереди и имеют приоритет не только перед реестровыми требованиями, но и перед текущими обязательствами четвертой и пятой очередей. 

Апеллянтом не представлено расчета, который подтвердил бы его доводы о том, что средств от продажи имущества не хватит на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе и с учетом уже имеющейся задолженности перед ними.

Таким образом, доводы ООО «Центроснаб» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалистов, обладающих требуемым профессиональным образованием, знаниями и опытом будет способствовать наиболее эффективному выполнению мероприятий конкурсного производства.

При этом, наличие у арбитражного управляющего профессиональной подготовки и необходимых знаний для проведения процедур банкротства, не исключают возможности привлечения им в порядке статьи 20.7 Закона о банкротства специалистов для осуществления своей деятельности. 

В данном случае, выполнение всех мероприятий конкурсного производства с учетом объема имущества должника, требует оказания содействия со стороны привлеченных специалистов.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлек на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «ПЦ «Юрисдикция Плюс» и установил обоснованный размер вознаграждения 80 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк 

ФИО1