Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-15864/2015

16.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу № А19-15864/2015 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: г. 665466, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Чигринской М.Н., 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 ликвидируемый  должник общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 27.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя ООО «Парадиз» ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, руководитель должника при совершении сделки с ООО «Империя» действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не проверил контрагента на способность исполнять принятые обязательства и не удостоверился в полномочиях комиссионера, не принял мер к определению места хранения имущества в случае расторжения договора, не принял мер к истребованию имущества у ООО «Империя». Указанные обстоятельства привели к выбытию у должника имущества на сумму 5378811,95 руб., которое в итоге было заменено неликвидным и невозможным к исполнению правом требования к ООО «Империя», тем самым нарушены права кредиторов.

Со ссылкой на приговор суда указывает на то, что руководитель при наличии у должника задолженности перед контрагентами, продолжал заключать сделки, направленные на отчуждение имущества должника, а также новые сделки, приведшие к увеличению кредиторской задолженности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на дату совершения руководителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение, по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 05.08.2013 (с момента создания общества) и до 23.11.2015 (введения в отношении общества процедуры конкурсного производства).

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.05.2017 по делу №1-48/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в крупных и особо крупном размерах.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на неправомерность заключения ФИО3 договора с ООО  «Империя» на сумму 5 378 811,95 рублей кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как материалы дела не содержат объективных признаков, подтверждающих, что в результате действий ответчика наступило банкротство ООО «Парадиз».  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в дело приговора (л.д. 54-78, т.2),  ФИО3, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению имуществом и средствами общества, растратил оплаченные гражданами денежные средства путём расходования их на арендную плату помещений, заработную плату сотрудников, погашение долгов перед другими клиентами и на другие нужны общества, тем самым похитил вверенные ему денежные средства и причинил гражданам ущерб в крупных и особо крупном размерах.

Из приговора усматривается, что, несмотря на возникшие финансовые проблемы, общество не только продолжало оставаться на праве аренды в дорогостоящих помещениях, но и приобретало дорогостоящие интерьерные вещи, при этом вопрос о сокращении расходов не решался. Несмотря на наличие неисполненных перед заказчиками обязательств, ФИО3, заведомо зная о невозможности их исполнения, продолжал заключать договоры с новыми клиентами, тем самым умышленно наращивал кредиторскую задолженность, которая в итоге превысила 5 000 000 рублей. Оценка действий бывшего руководителя при выполнении им своих должностных обязанностей свидетельствовала о выходе за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт растраты имущества должника и имущества граждан, сумма требований которых в последующем включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как отметил суд первой инстанции, заключение договора ООО  «Империя» на сумму 5 378 811,95 рублей не является самострельным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, однако, наряду с установленными апелляционным судом обстоятельствами, усматривается недобросовестность бывшего руководителя при реализации им своих полномочий. Так, из приговора следует, что ФИО3 не предпринимал меры по получения денежных средств по договору с ООО  «Империя», при этом понимая, что обязательства последним не выполняются, в суд не обращался.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные, умышленные действия бывшего руководителя должника ФИО3 привели к утрате должником значительных денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к банкротству должника, то есть банкротство должника явилось следствием виновных действий указанного лиц.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины ФИО3 в возникновении у общества неблагоприятных финансовых последствий в результате совершенных преступлений.

Напротив,  учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что приводит в итоге к его банкротству, означает наличие вины контролирующих должника лиц в наступлении банкротства юридического лица.

Вывод суда первой инстанции относительно возможности ФИО2, признанная потерпевшей по уголовному делу, обратиться в суд в  общем исковом порядке за возмещением ущерба, причинённого уголовным преступлением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований  привлечении бывшего руководителя должник к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности условий для ее наступления.   

На основании изложенного судебная коллегия судей считает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного  управляющего ООО «Парадиз» ФИО5 от 01.08.2016 общая сумма требований,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Парадиз», составляет 7 838 441,77  рублей. С учетом отсутствия сведений о погашения реестровой задолженности размер субсидиарной ответственности составляет 7 838 441,77  рублей.

Апелляционный суд отказывает во взыскании с бывшего руководителя 2 284 148,69  рублей, составляющих задолженность по текущим платежам, поскольку исходя из содержания абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением его резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу № А19-15864/2015 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадиз».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» 7 838 441,77 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              ФИО6