СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(22)-АК

Дело №  А71-10056/2017

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.02.2022, паспорт;

от конкурсного кредитора, ООО «Крым Продукт» – ФИО4, доверенность от 01.08.2019, паспорт;

представитель собрания кредиторов ООО «Нефтегазстрой» – ФИО4, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазстрой» о включении требований в сумме 199 171 914 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по соглашению об уступке прав требования от 01.12.2017 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1

вынесенное в рамках дела №  А71-10056/2017

о банкротстве публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Комплекс» (далее – ОАО «Комплекс») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242.

29.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 171 914 руб. 87 коп., которое определением арбитражного суда от 05.03.2019 принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», таковым на основании Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» настаивает на том, что предъявленные к должнику требования являются обоснованными и в достаточной степени документально подтвержденными, а в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на соглашении об уступке права требования от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1. В частности, установив из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, что имевшая место поставка производилась не первоначальным кредитором в пользу должника, а иными организациями, расположенными в разных регионах России (обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазгарант» (далее – ООО «Стройгазгарант») (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (далее – ООО «Северэнерго») (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Антей-Строй» (далее – ООО «Антей-Строй») (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»)), суд первой инстанции, не опровергая реальность операций с указанными восемью компаниями какими-либо объективными доказательствами, делает вывод лишь о сомнительности поставок, фактически учитывая лишь одну сторону спора, отрицающей реальность поставки. Помимо этого, делая вывод о нереальности поставки всего заявленного объема древесины исходя из норм загрузки в автомобильном и железнодорожном транспорте, суд не указал мотивов, по которым признал нереальной поставкой и часть того объема древесины, который был в пределах норм загрузки, поскольку сама по себе нереальность части объема поставки древесины автоматически не означает нереальность поставки всего объема древесины, при том, что суд обладает полномочиями удовлетворить требование ООО «Нефтегазстрой» о включение в реестр требований кредиторов в соответствующей нормам загрузки части также частично, а не на всю заявленную сумму требования в размере 199 171 914 руб. 87 коп. Кроме того, делая преждевременный вывод о сомнительности и нереальности предъявленного к включению в реестр требования, суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки заявлению о зачете встречных однородных требований от 27.08.2018 № 168, из которого следует, что стороны признавали реальность взаимных задолженностей и частично погасили имевшиеся друг у друга обязательства на сумму 45 973 319 руб. 28 коп. Таким образом, принимая во внимание факт частичного погашения задолженности зачетом, который никем не оспаривался, в данном случае позиция суда в оценке реальности возникновения задолженности является явно противоречивой. Указывает на то, что ООО «Нефтегазстрой» объективно не могло располагать товарно-транспортными документами о перевозке, поскольку не являлось участником перевозки, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, при этом, 27.06.2018 в отношении «Проектно-Строительная Компания» в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности организации, в связи с ликвидацией юридического лица. Также считает, что при рассмотрении настоящего спора к ООО «Нефтегазстрой» необоснованно был применен повышенный стандарт доказывания, поскольку в судебном акте не установлено, что заявитель и должник являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу лицами. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия сведений Федеральной службы государственной статистики в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость деловой древесины и пиловочника хвойного за один кубометр в 2017 году. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, которая не действовали на момент совершения спорных поставок, отмечая, что требования о декларировании сделок с древесиной через систему ЛесЕГАИС введено Федеральным законом от 04.02.2021 № 3-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) и начало действовать лишь с 01.07.2021, тогда как спорные поставки совершены в 2017 году, соответственно, обязанности по декларированию сделок через указанную систему не было. Таким образом, указанное обстоятельство не имеет никакого отношения к факту реальности/нереальности сделок, на основании которых основано предъявленное к включению в реестр требование. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой» заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгазгарант», ООО «Северэнерго», ООО «Простор», ООО «Антей-Строй», ООО «Автотранс» товарно-транспортные накладные, иную первичную документацию и данные бухгалтерского учета, сведения об отражении в налоговой отчетности вышеуказанных операций;

- о привлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Нефтегазстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгазгарант») (ИНН 

<

***>), ООО «Северэнерго») (ИНН 

<

***>), ООО «Простор») (ИНН 

<

***>), ООО «Антей-Строй») (ИНН 

<

***>), ООО «Автотранс». 

Представители конкурсного управляющего ФИО2, представитель собрания кредиторов должника ФИО4 (далее – ФИО4), который также является представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт» (далее – ООО «Крым Продукт»), возразили против удовлетворения данных ходатайств. 

Ходатайство ООО «Нефтегазстрой» об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании у ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгазгарант», ООО «Северэнерго», ООО «Простор», ООО «Антей-Строй», ООО «Автотранс» товарно-транспортных накладных, иной первичной документации и данных бухгалтерского учета, сведений об отражении в налоговой отчетности вышеуказанных операций ООО «Нефтегазстрой» в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство ООО «Нефтегазстрой» о привлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгазгарант», ООО «Северэнерго», ООО «Простор», ООО «Антей-Строй», ООО «Автотранс» судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Нефтегазстрой», ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеперечисленных лиц заявлено не было. Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов должника, который также является представителем кредитора ООО «Крым Продукт», устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 171 914 руб. 87 коп., ООО «Нефтегазстрой» сослалось на следующие обстоятельства.

15.04.2016 между дочерним открытым акционерным обществом «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания» (далее – ООО «Проектно-Строительная компания») (Продавец) был заключен договор на продажу (поставку) МТР № 1/2016/ПСК-МТР (далее – договор поставки от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР), по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство осуществлять на условиях договора продажу (поставку) материально-технических ресурсов (далее – МТР) объемы, перечень, наименование, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (заявках) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять продаваемые МТР с соблюдением сроков и правил, предусмотренных для данного вида деятельности, а также провести расчет с Продавцом в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.3. указанного договора стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата приемки Покупателем поставляемых МТР от продавца (грузоперевоозчика Продавца) и подтверждается подписанием Сторонами товарно-транспортной накладной (товарной накладной) и соответствующей накладной по форме ТОРГ-12 или соответствующей накладной по форме ТОРГ-12 при самовывозе. 

Предельная сумма по договору составляет 100 000 000 руб., с учетом НДС. Стоимость за каждую партию МТР определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 предельная сумма по договору поставки от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР стала составлять 2 500 000 руб., с учетом НДС. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Нефтегазстрой» на основании подписанных между сторонами спецификаций от 15.04.2016 № 1, от 19.05.2016 № 2, от 20.05.2016 № 3, от 23.05.2016 № 4, от 26.06.2016 № 5, от 08.08.2016 № 6, от 06.09.2016 № 7, от 06.09.2016 № 8 поставило должнику товар на общую сумму 245 145 234 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены товарные накладные от 09.01.2017 №№ СГАТ_1, СГАТ_2, СГАТ_3, СГАТ_4, СГАТ_5, СГАТ_6, СГАТ_6, СГАТ_7, СГАТ_8, счета-фактуры от 09.01.2017 №№ СГАТ_1, СГАТ_2, СГАТ_3, СГАТ_4, СГАТ_5, СГАТ_6, СГАТ_6, СГАТ_7, СГАТ_8, акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

15.04.2016 между ООО «Проектно-Строительная компания» (Кредитор) и ООО «Нефтегазстрой» (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 (далее - соглашение об уступке права требования от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1), в соответствие с которым Кредитор уступил Новому кредитору права требования с должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности по договору на продажу (поставку) МТР от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР на сумму 245 145 234 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения об уступке права требования от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 Новый кредитор обязался уплатить Кредитору за уступленное право 245 145 234 руб. 15 коп. 

На сумму 45 973 319 руб. 28 коп. обязательства ООО «Нефтегазстрой» по оплате уступленного права требования к ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании заявления о зачете встречных требований от 27.08.2018 № 168.

Ссылаясь на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по соглашению об уступке права требования от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1, согласно которому уступлено право требования по договору поставки от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР, между тем обязательства оплате поставленного товара в полном объеме должником не исполнены ООО «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем и отсутствием доказательств реальности поставки товара, право требования оплаты которого было уступлено заявителю по соглашению об уступке права требования от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» непогашенной задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора на продажу (поставку) от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР по товарным накладным от 09.01.2017 №№ СГАТ_1, СГАТ_2, СГАТ_3, СГАТ_4, СГАТ_5, СГАТ_6, СГАТ_6, СГАТ_7, СГАТ_8, право требования которой перешло от ООО «Проектно-Строительная компания» к ООО «Нефтегазстрой» на основании соглашения об уступке права требования от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как указывалось выше, предметом соглашения от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 является права требования оплаты товара, поставленного в рамках договора на продажу (поставку) от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР, заключенного между ООО «Проектно-Строительная компания» и ООО «Нефтегазстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение возникновения у ООО «Нефтегазстрой» уступленного права требования к должнику в материалы дела были представлены непосредственно сам договор на продажу (поставку) от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР, спецификации от 15.04.2016 № 1, от 19.05.2016 № 2, от 20.05.2016 № 3, от 23.05.2016 № 4, от 26.06.2016 № 5, от 08.08.2016 № 6, от 06.09.2016 № 7, от 06.09.2016 № 8, товарные накладные от 09.01.2017 №№ СГАТ_1, СГАТ_2, СГАТ_3, СГАТ_4, СГАТ_5, СГАТ_6, СГАТ_6, СГАТ_7, СГАТ_8, счета-фактуры от 09.01.2017 №№ СГАТ_1, СГАТ_2, СГАТ_3, СГАТ_4, СГАТ_5, СГАТ_6, СГАТ_6, СГАТ_7, СГАТ_8, акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 задолженность в пользу ООО «ПСК» составляет 245 145 234 руб. 15 коп.; заявление о зачете встречных однородных требований от 27.08.2018 № 168, в соответствие с которым ООО «Нефтегазстрой» на основании статьи 410 ГК РФ завило о частичном зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, по соглашению об уступке прав требований от 01.12.2017 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 на сумму 45 973 319 руб. 28 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счет-фактурам, имевшая место поставка производилась не первоначальным кредитором (ООО «Проектно-Строительная компания») в пользу должника, а иными организациями, расположенными в разных регионах России (ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгазгарант», ООО «Северэнерго», ООО «Простор», ООО «Антей-Строй», ООО «Автотранс»), при этом, синхронная поставка в один день 09.01.2017 восемью компаниями, зарегистрированными в разных регионах России, древесины в пользу должника представляется весьма сомнительной; учитывая, что согласно накладным от 09.01.2017 в этот день должнику было поставлено леса в объеме 18066,118 кубических метра древесины, в том числе, по накладной от 09.01.2017 № СГАТ_8 10783,315 кубических метра на сумму 141 335 400,04 руб., вместе с тем, согласно Приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр нормой загрузки вагона для перевозки леса круглого составляет 44 тонны, что по формуле перевода в объем составляет 88 кубических метра (так, согласно справке перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Автоком» максимальный объем перевозки леса фурой составляет 35 кубических метра), таким образом, 09.01.2017 база СМУ приняла согласно представленным заявителем документов 205 железнодорожных вагонов, что соответствует 10 полным составам, либо 516 автомобилей; принимая во внимание, что согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики, максимальная цена деловой древесины в 2017 году составляла 3100 руб. за кубометр, средняя цена пиловочника хвойного составляла 1000 руб. за кубометр, при этом, сторонами заключен договор поставки древесины 3 сорта по цене 13106,86 руб., что примерно в 10 раз превышает рыночную стоимость, а также отсутствие каких-либо сведения о наличии между сторонами сделок с древесиной в информационной системе ЛесЕГАИС, пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 199 171 914 руб. 87 коп.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что конкурсный управляющий, ФНС России и кредитор ООО «Крым Продукт» привели убедительные аргументы об отсутствии фактической поставки предъявленного к оплате товара (древесины), а кредитор представил лишь формально оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения договора на продажу (поставку) от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР, право требования задолженности к ООО «Проектно-Строительная компания» по которому перешло к ООО «Нефтегазстрой» на основании соглашения об уступке права требования от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности поставки товара (древесины) (ООО «Проектно-Строительная компания») в пользу должника в рамках договора на продажу (поставку) от 15.04.2016 № 1/2016/ПСК-МТР в размере 199 171 914 руб. 87 коп., в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нефтегазстрой» в указанной части. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности факта наличия денежного требования к должнику подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. 

В данном случае, по результатам оценки собранной в материалах дела доказательственной базы арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности спорных поставок. Оснований не соглашаться с произведенной оценкой установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не опровергая реальность операций с восемью компаниями (ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгазгарант», ООО «Северэнерго», ООО «Простор», ООО «Антей-Строй», ООО «Автотранс») какими-либо объективными доказательствами, 

делает вывод лишь о сомнительности поставок, фактически учитывая лишь одну сторону спора, отрицающей реальность поставки, подлежат отклонению, так как бремя доказывания наличия денежного требования к должнику лежит именно на кредиторе.

Указания заявителя жалобы на то, что суд не указал мотивов, по которым признал нереальной поставкой часть того объема древесины, который был в пределах норм загрузки подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо объекта недвижимого имущества, а также штата работников и автотранспортных средств, которые можно было задействовать при перевозке такого габаритного груза, как древесина, даже в пределах указанных в Приказе Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр норм загрузки вагона для перевозки леса, в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки заявлению о зачете встречных однородных требований от 27.08.2018 № 168, из которого следует, что стороны признавали реальность взаимных задолженностей и частично погасили имевшиеся друг у друга обязательства на сумму 45 973 319 руб. 28 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, в результате совершения зачета взаимных требований была частично погашена задолженность ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «Проектно-Строительная компания» на сумму 45 973 319 руб. 28 коп. по оплате уступленного по соглашению от 15.04.2016 № ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 права требования к ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», при этом, предметом настоящего спора является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 171 914 руб. 87 коп., а не сделка по уступке права требования к должнику либо зачет взаимных обязательств, произведенный в счет оплаты за уступку данного требования. 

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, которая не действовали на момент совершения спорных поставок, отмечая, что требования о декларировании сделок с древесиной через систему ЛесЕГАИС введено Федеральным законом от 04.02.2021 № 3-ФЗ (в редакции от 02.07.2021)и начало действовать лишь с 01.07.2021, тогда как спорные поставки совершены в 2017 году, соответственно, обязанности по декларированию сделок через указанную систему не было подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2022 года по делу №  А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина