ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64052/2023

Дело № А40-148461/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "РА-УЮТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-148461/23

по иску ООО "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РА-УЮТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2023 № 04-6771 в размере 250 820 руб., неустойки (пени) за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 18 059 руб. 04 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 30.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

без вызова сторон,

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" обратилось в суд с иском к ООО "РА-УЮТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2023 № 04-6771 в размере 250 820 руб., неустойки (пени) за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 18 059 руб. 04 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 30.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 (резолютивная часть 22.08.2023) по делу № А40-148461/23, в удовлетворении ходатайства ООО "РА-УЮТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано; взыскано с ООО "РА-УЮТ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" 250 820 руб. долг, 18 059 руб. 04 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму долга с 30.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. госпошлину.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РА-УЮТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 между ООО "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" (далее – Покупатель, Истец) и ООО "РА-УЮТ" (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 04-6771 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а Покупатель оплатить товар. От имени Поставщика Договор подписал генеральный директор Общества ФИО2.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что наименование, количество, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, цена Товара и дополнительные условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Спецификации являются приложениями к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.

12.04.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, которой стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить Покупателю принтер «Epson WorkForce Pro WF-C5290DW» в количестве 5 штук (далее – Товар).

Положениями п. 2.1 Договора предусмотрено, что общая сумма настоящего Договора определяется совокупностью Спецификаций и может быть скорректирована с учетом фактически отгруженного Товара.

В п. 2.2 Договора стороны согласовали, что стоимость Товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС, фиксируется в Спецификациях и не подлежит изменению после подписания Спецификации на конкретную партию Товара обеими сторонами.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стоимость каждой поставки Товара по настоящему Договору включает стоимость поставляемого Товара, стоимость тары, упаковки и маркировки Товара, стоимость погрузки, укладки, крепления Товара, а также все предусмотренные законодательством и обязательные для сторон налоги и сборы.

Согласно спецификации от 12.04.2023 общая стоимость Товара составила 250 820 руб., то есть по 50 164 руб. за один принтер.

Согласно п. 2.4 Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата Товара производится в порядке предоплаты 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации. Покупатель оплачивает Товар в течение 3 рабочих дней от даты получения выставленного Поставщиком счета на предоплату Товара.

12.04.2023 Ответчик выставил Истцу счет от 12.04.2023 № 04-6771 на сумму 250 820 руб.

13.04.2023 Истец во исполнение условий Договора исполнил обязательство по внесению 100-процентной предоплаты стоимости Товара, совершив банковский перевод на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2023 № 222 на сумму 250 820 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 04-6771 от 12.04.2023 г. за оборудование, в т.ч. НДС 20% - 41 803.33».

Согласно п. 3.1 Договора, поставка товара производится в сроки, согласованные в Спецификации.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что передача Товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (УПД). Вместе с Товаром Поставщик также передает Покупателю необходимые сопроводительные документы к Товару.

В спецификации от 12.04.2023 стороны согласовали, что срок поставки Товара составляет 5 календарных дней. Поставка производится силами и за счет Поставщика на склад Покупателя.

Таким образом, с учетом оплаты, произведенной Истцом 13.04.2023, Ответчик обязан был поставить Истцу Товар не позднее 18.04.2023.

В нарушение условий Договора обязательство по поставке Товара Ответчиком ни в согласованные сторонами сроки, ни на дату обращения Истца с настоящим иском в суд, не исполнено.

Как указал Истец, Ответчик неоднократно переносил сроки поставки, ссылаясь на трудности в логистике.

27.04.2023 Истцом посредством электронной почты направлено в адрес Ответчика  письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

25.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, оплаченной за Товар, которая также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 463, 487 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, на дату рассмотрения дела денежные средства в размере 743 100 руб. не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 250 820 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки (пени), за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 18 059 руб. 04 коп., а также о начислении неустойки (пени) на сумму долга с 30.06.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку доказательств своевременного исполнения о своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки, в связи, с чем нарушений порядка рассмотрения не имеется. 

Ответчик, ссылаясь на наличие у него возражений по заявленным истцом требованиям, не заявил о наличии конкретных обстоятельств исключающих полностью или в части удовлетворение иска и не представил доказательств погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не поступало никакой почтовой корреспонденции от истца, в том числе претензии и искового заявления, вследствие чего ответчик был лишен возможности обосновать свою правовую позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было установлено, что ответчик не осуществляет получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Претензия с приложением договора № 04-6771 от 12.04.2023, спецификации и платежного поручения № 222 от 13.04.2023, а также иск направлены по адресу ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договоре № 04-6771 от 12.04.2023, счете на оплату: 109390, 

<

...>, эт. 2, пом. 204 (почтовые идентификаторы: 11763883011025,10500583044738).

Следует особо отметить, что вышеуказанный адрес указан ответчиком в отзыве на исковое заявление, равно как и на апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений (www.pochta.ru/tracking) указанные письма не получены ответчиком, срок их хранения истек (03.08.2023 и 05.08.2023) и они возвращены обратно отправителю. 

Так, отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции должнику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес должника заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, без уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

Отклоняя доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) договора, который был также заявлен в суде первой инстанции, следует принимать во внимание, что подпись в договоре № 04-6771 от 12.04.2023, спецификации, счете на оплату, выполненная от лица ответчика, заверена печатью ООО «Ра-Уют», подлинность оттиска которой им не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что данная печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует заявление ответчика о фальсификации документов и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара (принтер Epson WorkForce Pro WF-C5290DW в количестве 5 шт.), принял предоплату в счет поставки товара, о недействительности сделки до обращения истца в суд не заявлял, то есть его поведение давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика о недействительности сделки после обращения истца следует рассматривать как недобросовестное поведение ответчика.

Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (пункты 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49). 

Вопреки иным утверждениям апеллянта об обратном, ответчик не мог не знать о том, что 13.04.2023 на его расчетный счет от истца поступили денежные средства в сумме 250 820 руб. с указанным выше назначением платежа.

Апеллянтом контррасчет пени (неустойки) не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. С учетом субъектного состава сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-148461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Янина