/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3425/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А76-9363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999); (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу                             № А76-9363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 17.05.2018 № 03-07/72),

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром»  (далее – общество, налогоплательщик) – Антонов С.Ю. (доверенность                от 08.12.2016 № 134).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 22.12.2016 №42  в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 263 646 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме                 3 058 356,3 руб.,  штрафа в размере 72 439,1 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.12.2017 (судья Кунышева Н.А.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 27.02.2018 (судьи  Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права. По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, обладающими признаками «номинальных» структур. В частности налоговый орган ссылается на допросы свидетелей, указавших на непосредственное участие работников общества в понуждении сельхозпроизводителей, обычно напрямую поставлявших зерно налогоплательщику, к формальному оформлению документов через подставных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Интеграл» и «Заря» (далее – общества «Интеграл», «Заря»). Указывает на получение продукции непосредственно сотрудниками элеватора.  В отношении оказания транспортных услуг, налоговый орган указывает, что перевозка зерна осуществлялась машинами, принадлежащими физическим лицам,  не являющимися плательщиками НДС. Налоговый орган также указывает на не проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе  спорных контрагентов.

   В отзыве на кассационную жалобу, общество выразило согласие с принятыми судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  недопустимость переоценки судом округа установленных судами обстоятельств дела.         

          Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение        от 22.12.2016 № 42 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме   80 209,10 руб. ,  доначислении  в т.ч.: НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме        9 191 077 руб.,  пени по НДС в сумме 4 158 550,83 руб. Кроме того, инспекцией установлено неправомерное излишнее возмещение  обществом  из бюджета  НДС за 4 квартал 2012 года,      4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 764 774 руб.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2016  № 16-07/001144 оспариваемое решение инспекции утверждено. 

  Полагая, что решение инспекции  нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 

 Суды, удовлетворяя заявленные требования,  пришли к выводу о недоказанности инспекцией направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

  В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

 Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

 Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

 В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления № 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

        Как установлено судами и следует из материалов дела,  обществом заключены договоры: - купли-продажи зерна  от 15.02.2012 № 3-00543/3-12-Г с обществом «Интеграл» - купли-продажи зерна от 16.12.2013 № 3-66321/3- 13-Г с обществом «Заря» (Продавец); - купли-продажи зерна от 03.11.2011                 № 3-07570/3-11-Г, подряда на выполнение работ по строительству от 02.08.2012 № П-05231/П-12-Г, от 17.08.2012 № П05352/П-12-Г, от 04.06.2012 № П-04832/П-12-Г, от 13.07.2012 № П-05087/П-12- Г, от 13.07.2012 № П-05088/П-12-Г, от 12.07.2012 № П-05076/П-12-Г, перевозки грузовым автомобильным транспортом от 20.11.2012 № У-06338/Т-12-Г с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (поставщик, подрядчик, перевозчик); купли-продажи от 06.02.2013 № 3-00246/3-13-Г, перевозки грузовым автомобильным транспортом от 09.01.2013 № У-00122П/Т-13-Г с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект». 

          В подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Расходы по оплате товара учтены обществом при налогообложении прибыли. Операции отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств. 

  Вместе с тем налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля  установлено наличие у контрагентов признаков номинальных организаций, отсутствие у них собственных ресурсов, необходимых для выполнения работ и поставки товаров,  опровержение факта поставки и оказания услуг  показаниями свидетелей, транзитный характер произведенных расчетов, непроявление налогоплательщиком осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами. Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что товар фактически приобретался у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных режимах налогообложения и налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

 Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также оплату  товара и услуг, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к вычету.   

 Судами верно отмечено, что установленные налоговым органом обстоятельства при неоднократном подтверждении налоговым органом факта поступления товара в адрес налогоплательщика, его оприходования и использования в деятельности последнего, очевидно не свидетельствуют о нереальности сделок.  В ходе рассмотрения материалов проверки, инспекция признала расходы, произведенные обществом по  спорным сделкам реальными и экономически обоснованными, тем самым отказав в доначислении налога на прибыль.

 Доводы о приобретении товаров из иных источников, основанные на показаниях двух свидетелей  при наличии в материалах дела допросов иных лиц, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, правомерно не приняты во внимание судами в качестве надлежащих доказательств.

 Учитывая недостаточность и противоречивость добытых налоговым органом доказательств, способных служить основанием для постановки вывода о нереальности спорных сделок, направленности действий налогоплательщика на создание схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судами заявленных требований.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо было представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой приобреталась продукция и услуги, между тем  такие доказательства налоговым органом добыты не были.

Следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Условия договоров со спорными контрагентами, были выгодными  для общества, следствием заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлась деловая цель - достижение положительного экономического результата от приобретения товарно-материальных ценностей и услуг  у спорных контрагентов.

  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика, либо о наличии  «кругового»  движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу или вывод из хозяйственного оборота, налоговым органом не установлено.

        Оценивая доводы инспекции о неосмотрительности налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, суды  установили, что в период совершения спорных операций контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, между обществом и спорными контрагентами проводились переговоры, проведена проверка с участием службы безопасности общества.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу                             № А76-9363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      О.Г. Гусев