ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23174/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2019) ассоциации «Строители Омска» на определение Арбитражного суда Омской области  от 10 января 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу №  А46-23174/2018 (судья Лебедева Н.А.),  по иску ассоциации «Строители Омска» (ИНН 5503173432, ОГРН 1175543011731) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 5504229448, ОГРН 1125543001880) о взыскании 2 300 000 руб.

установил:

ассоциация «Строители Омска» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

Истцом  заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  путем  наложения ареста на денежные средства Общества в размере 2 300 000 руб.

В удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер  определением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2019 года по делу № А46-23174/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истец представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер: копии платежных поручений об оплате ответчиком значительных сумм третьим лицам. Осуществление действий по оплате денежных средств в адрес третьих лиц, по мнению истца, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на затруднение или ликвидацию возможности исполнения судебного акта. Согласно позициям высших судов основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как  указано в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что из открытых источников Ассоциации стало известно о том, что ответчик осуществил перечисление денежных средств по договорам подряда в пользу третьих лиц на сумму 23 472 338 руб. 33 коп. и 7 561 870 руб.; вместе с тем, отказывая истцу в оплате дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, ответчик указал на отсутствие денежных средств. 

По требованию о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы, а также обосновать возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Межу тем, в настоящем случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

При оценке доводов истца апелляционный суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязанностей в пользу контрагентов не свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на уменьшение имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. 

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Как  указано в отзыве, неисполнение обусловлено несогласием ответчика с предъявленными требованиями. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении  выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу № А46-23174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая