ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6914/2023

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу № А05-6914/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Ливонд», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 06.06.2023 № 04-038/3043/23 по делу № РНП-29-67 и № 04-03/3042/23 по делу № РНП-29-66 и о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ГБУЗ АО «Приморская ЦРБ», учреждение, заказчик, больница).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                   2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые решения УФАС не содержат в себе выводов о наличии основания для включения сведений в отношении заявителя в РНП, доказательства, на которых основаны выводы комиссии управления об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Считает, что управлением не установлены и не проверены все обстоятельства исполнения контракта. Также настаивает на том, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку, как считает апеллянт, учреждением не соблюден срок публикации информации о дате расторжения контрактов, что, по мнению заявителя, исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП независимо от наличия  иных  обстоятельств.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УФАС и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2023 в УФАС поступили обращения учреждения о включении сведений об ООО «Ливонд» РНП, поскольку контракты от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА и от 04.07.2022                           № 17-2022/ЭА с обществом расторгнуты в связи с принятием заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При рассмотрении обращения по делу № РНП-29-66 (контракт от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА) УФАС установило следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 22.10.2021 размещено извещение № 0124200000621006970 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена контракта – 29 058 756 руб. 33 коп.

Заказчиком и подрядчиком заключен контракт от 17.12.2021                                 № 27-2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (том 1, листы 34-46).

Пунктом 1.3 названного контракта установлено, что сроки выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены в срок до 15 июня 2022 года. 

Согласно подпункту 2 пункта 5.2 контракта № 27-2021/ЭА подрядчик должен выполнять работы в условиях действующего учреждения с соблюдением правил действующего внутреннего распорядка.

Из пояснений представителя общества следовало, что подрядчик 16.05.2022 направил заказчику письмо № 16-05-1/2022 (том 2, листы 73-74), согласно которому, в связи с непредвиденными обстоятельствами, экономической ситуацией, а также с нарушением логистической цепочки, не представляется возможным исполнить контракт до 15 июня 2022 года. В этом письме подрядчик просил продлить срок исполнения контракта до 31 августа 2022 года. 

Вместе с тем в УФАС данное письмо заявителем не было представлено.

Заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 3 к контракту об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта, согласно которому цена контракта увеличена до 24 090 000 руб.

Заказчик 04.07.2022 направил подрядчику претензию № 01-12/1227 с просьбой дать пояснения и указать реальные сроки окончания работ, так как на 04.07.2022 выполнена лишь ¼ часть работ в здании (том 2, листы 19, 23).

В ответ на эту претензию подрядчик 07.07.2023 вручил заказчику письмо от 05.07.2023 № 05-07/2022 с просьбой продлить срок контракта № 27-2021/ЭА до 31.08.2022 включительно (том 2, лист 33). 

Также в деле имеется копия письма с тем же номером и датой (без отметки о получении заказчиком) с просьбой продлить срок контракта                     № 27-2021/ЭА до 30.09.2022 включительно (том 2, лист 51).

Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») заключен договор от 20.09.2022 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчиком 07.10.2022 получено письмо ООО «Консул» № 116/10-22 (том 2, листы 44, 52), в котором сообщено следующее: система отопления в здании ГБУЗ АО «Приморская ЦРБ» выполняется не по проекту; подрядчиком не заведен журнал производства работ; по выполненным работам отсутствует исполнительная документация; не представлен приказ на ответственных за производство работ и список субподрядчиков с контактными лицами.

Общество представило заказчику письмо от 31.10.2022 № 93, в котором содержится подробный ответ на выявленные нарушения (том 2, листы 17-18).

Заказчик 09.11.2022 направил подрядчику дополнительную претензию                   № 01-12/1979, в которой указал замечания при выполнении работ по капитальному ремонту здания учреждения, вновь выявленные ООО «Консул» и отраженные в его письме от 08.11.2022 № 137/11-22 (том 2, листы 24-26). 

В УФАС ответ на вышеуказанную претензию обществом не представлен.

Заказчиком 20.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия                           № 01-12/526, в которой указано, что по состоянию на 20.03.2023 работы не выполнены, исполнительная документация не предоставляется, нет ни одного акта выполненных работ, также отсутствуют акты скрытых работ, отсутствуют паспорта и сертификаты на материалы, до сих пор отсутствует журнал производственных работ (том 2 листы 21-22).

На данную претензию подрядчик 27.03.2023 направил учреждению письмо № 27-03/2023, в котором подробно ответил на выявленные нарушения, и ориентировочно определил дату завершения работ – 30 апреля 2023 года           (том 2, листы 80-81).

Заказчиком 02.05.2023 в адрес подрядчика вновь направлена претензия                   № 01-12/811, в которой указано, что работы по состоянию на 30 апреля 2023 года не выполнены (том 2, лист 85). В этой же претензии заказчик просил сообщить ему реальные сроки выполнения работ по капитальному ремонту.

В ответ на данную претензию общество 04.05.2023 направило учреждению письмо № 04-05-01/2023, в котором указало дату окончания работ 31 мая 2023 года (том 2, лист 79).

Заказчиком принято решение от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-2021/ЭА в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.3 названного контракта сроки выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта, однако по состоянию на 18 мая 2023 года работы не выполнены (том 3, лист 73).

Как установлено управлением, согласно информации с официального сайта ЕИС решение от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-2021/ЭА размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 18.05.2023.

Дата поступления подрядчику названного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 18.05.2023 в 16:19 (МСК).

Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.05.2023.

Подрядчик в адрес заказчика 19.05.2023 направил письмо                                    № 19-05/2023-04, в котором указал, что работы будут выполнены в срок до 11.06.2023 (том 2, листы 75-76). 

Решением УФАС от 06.06.2023 № 04-03/3042/23 по делу № РНП-29-66    029/06/104-492/2023 сведения, представленные заказчиком в отношении                      ООО «Ливонд»  решено включить в РНП сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания (извещение № 0124200000621006970).

При этом в названном решении управление пришло к выводу о том, что контракт № 27-2021/ЭА должен считаться расторгнутым с 30.05.2023, однако заказчиком контракт расторгнут 29.05.2023. Данный вывод сделан УФАС на основании размещенной 30.05.2023 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью                                     № 2292100207621000074, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено». 

В связи с этим УФАС пришло к выводу о том, что заказчик нарушил требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вместе с тем управление установило, что, поскольку в течение предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока, а именно в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления, поставщик не исполнил свои обязательства по контракту, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что данное нарушение не повлияло на процедуру расторжения контракта.

Как указано в решении управления № 04-03/3042/23, доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт, в УФАС не представлено. В материалы дела не представлены доказательства увеличения цен на материалы. Комиссия управления пришла к выводу о недобросовестных действиях общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Управлением издан соответствующий приказ от 09.06.2023 № 88/23 о включении сведений об обществе в РНП.

При рассмотрении обращения по делу № РНП-29-67 (контракт от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА) УФАС установило следующие обстоятельства.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 09.06.2022 размещено извещение № 0124200000622003476 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 11 617 816 руб. 94 коп.

Заказчиком и подрядчиком заключен контракт от 04.07.2022                                № 17-2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (том 1, листы 65-78).

В соответствии с пунктом 1.3 этого контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2022 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 17-2022/ЭА подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания  в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1), локальными сметными расчётами (приложение 2). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик 20.07.2022 сделал запрос № 20-07/2022 производителю фиброцементных плит (обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд») о получении информации по срокам доставки (том 3, лист 37. На данный запрос производитель ответил письмом от 30.08.2022, о том, что нужное сырье появилось, срок изготовления 30 дней (до 30.09.2022) (том 3, лист 38).

Заказчиком и ООО «Консул» заключен договор от 20.09.2022 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик 01.11.2022 направил подрядчику претензию № 01-12/1919, в которой указал, что согласно пункту 1.3 контракта срок завершения работ по контракту – 31.10.2022, однако по состоянию на 01.11.2022 выполнено только 52 % (том 3, лист 16). В этой же претензии заказчик просил сообщить реальные сроки окончания работ.

Заказчик 09.11.2022 направил подрядчику дополнительную претензию                   № 01-12/1979, в которой указал замечания при выполнении работ по капитальному ремонту здания учреждения, вновь выявленные ООО «Консул» и отраженные в его письме от 08.11.2022 № 137/11-22 (том 3, листы 17-19). 

В письме от 11.11.2022 № 102 подрядчик дал ответ на эту претензию, в котором указал, что работы на фасаде будут продолжены с 14.11.2022, работ по монтажу козырьков запасных выходов будут выполнены до монтажа системы навесного фасада (том 3, лист 13).

ООО «Консул» 01.12.2022 направило в адрес заказчика письмо                           № 160-22, в котором указало на выявление со стороны подрядчика нарушений в работах по отделке и установке утеплителя (том 3, лист 9).

Кроме того, ООО «Консул» 05.12.2022 направило в адрес заказчика письмо № 163-22 (том 3, лист 11), в котором заявило, что на отделочные работы внутри помещений ООО «Ливонд» не приглашает технадзор для освидетельствования скрытых работ, до сих пор в некоторых помещениях отсутствует отопление, на что ООО «Ливонд» заявляет, что температура +5 – это нормально. В связи с вышеуказанным ООО «Консул» заявляет, что подписание актов выполненных работ, а также актов скрытых работ, не предъявленных технадзору, производиться не будет до устранения замечаний.

В УФАС больницей представлен протокол заседания о ходе проведения капитального ремонта поликлиники от 05.12.2022, согласно которому в присутствии представителей от ООО «Консул», подрядчика и заказчика, в ходе заседания было вынесено решение о том, что подрядчик должен будет устранить все выявленные нарушения (том 3, лист 8).

Заказчик 20.03.2023 в адрес подрядчика направил претензию                                 № 01-12/525, в которой указал, что по состоянию на 17 марта 2023 года работы не выполнены, исполнительная документация не предоставлена, нет ни одного акта выполненных работ, отсутствуют акты скрытых работ, отсутствуют паспорта и сертификаты на материалы, до сих пор отсутствует журнал производственных работ (том 3, листы 14-15).

Подрядчик 03.04.2023 направил ответ № 03-04/2023 на претензию от 20.03.2022 № 01-12/525, в котором указал, что задержка работ произошла из-за одновременного выполнения работ по текущему ремонту здания другой подрядной организацией, также произошла задержка поставки материалов, срок окончания работ – 30 апреля 2023 года (том 3, лист 41).

Заказчик 02.05.2023 в адрес подрядчика направил претензию                               № 01-12/810, в которой указал, что по состоянию на 30.04.2023 работы не выполнены (том 3, лист 44).

Подрядчик 04.05.2023 направил больнице ответ № 04-05-02/2023 на эту претензию, в котором сообщил, что срок окончания работ на объекте – 31.05.2023 (том 3, лист 40).

Заказчиком принято решение от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта № 17-2022/ЭА сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2022 года, однако по состоянию на 18 мая 2023 года работы не выполнены (том 2, лист 147).

Как установлено управлением, согласно информации с официального сайта ЕИС решение от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17-2022/ЭА размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 18.05.2023.

Дата поступления подрядчику названного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 18.05.2023 в 16:20 (МСК).

Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.05.2023.

Подрядчик в адрес заказчика 19.05.2023 направил письмо                                    № 19-05/2023-05, в котором указал, что работы будут выполнены в срок до 11.06.2023 (том 2, лист 150). 

Решением УФАС от 06.06.2023 № 04-03/3043/23 по делу № РНП-29-67    029/06/104-492/2023 сведения, представленные заказчиком в отношении                     ООО «Ливонд», решено включить в РНП сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА (в решении управления допущена явная опечатка при указании даты и номера контракта «от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА» на выполнение работ по капитальному ремонту здания, тогда как верно указан номер извещения «№ 0124200000622003476».

При этом в названном решении управление пришло к выводу о том, что контракт № 17-2022/ЭА должен считаться расторгнутым с 30.05.2023, однако заказчиком контракт расторгнут 29.05.2023. Данный вывод сделан УФАС на основании размещенной 30.05.2023 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью                                    № 2292100207622000026, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено». 

В связи с этим УФАС пришло к выводу о том, что заказчик нарушил требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем управление установило, что, поскольку в течение предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока, а именно в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления, поставщик не исполнил свои обязательства по контракту, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что данное нарушение не повлияло на процедуру расторжения контракта.

Как указано в решении управления № 04-03/3043/23, доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт, в УФАС не представлено. В материалы дела не представлены доказательства увеличения цен на материалы. Комиссия управления пришла к выводу о недобросовестных действиях общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Управлением издан соответствующий приказ от 09.06.2023 № 87/23 о включении сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с решениями управления от 06.06.2023 № 04-03/3042/23 и 04-03/3043/23, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 104 Закона о контрактной системе закреплен порядок ведения РНП.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае  пунктом 11.7 контракта № 27-2021/ЭА и пунктом 10.7 контракта № 17-2022/ЭА предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По данному делу управление проверило соблюдение больницей процедуры одностороннего отказа от исполнения обоих контрактов и пришло к выводу о нарушении со стороны заказчика требований положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в оспариваемых решениях УФАС отмечено, что заказчиком 18.05.2023 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обоих контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которые согласно информации с официального сайта ЕИС размещены заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 18.05.2023 и которые с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считаются поступившими подрядчику 18.05.2023 в 16:19 и в 16:20 (МСК) соответственно.

Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.05.2023.

При этом в оспариваемых решениях управление пришло к выводу о том, что контракты № 27-2021/ЭА и 17-2022/ЭА должны считаться расторгнутыми с 30.05.2023, однако заказчиком контракты расторгнуты 29.05.2023. Данный вывод сделан УФАС на основании размещенной 30.05.2023 информацией о расторжении контрактов на официальном сайте в карточках контракта с реестровыми записями соответственно № 2292100207621000074 и 2292100207622000026 (реестровые записи контрактов в реестре контрактов переведены на статус «Исполнение прекращено»). 

Однако, в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в карточках контрактов в ЕИС датой расторжения контрактов указана 29.05.2023.

Вместе с тем управление установило и с этим согласился суд первой инстанции, что, поскольку в течение предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока, а именно в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления, поставщик не исполнил свои обязательства по обоим контрактам, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что данное нарушение не повлияло на процедуру расторжения контракта.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выявленное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком статьи 95 Закона о контрактной системе имеет существенное значение, поскольку, как считает апеллянт, при нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в силу прямого указания подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078, у управления отсутствуют правовые основания для включения сведений в отношении общества в РНП.

Данный довод общества получил надлежащую оценку в обжалуемом решении судом, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом, отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из буквального содержания подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 следует, что отказ во включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) влечет за собой нарушение со стороны заказчика требований именно к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что порядок принятия по обоим спорным контрактам такого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядок его направления обществу и порядок размещения в ЕИС заказчиком соблюдены, так как такие решения от 18.05.2023 с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считаются врученными подрядчику 18.05.2023, размещены в ЕИС.

При этом отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к установленным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 случаям.

Более того, следует учесть, что статьей 95 Закона № 44-ФЗ императивно не установлено, что обязанность отражения в ЕИС даты расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, возложена именно на заказчика.

По данному делу доказательств того, что спорная дата (29.05.2022) в ЕИС проставлена именно больницей, ни обществом, ни управлением не предъявлено, на данное обстоятельство УФАС также не ссылается.

В связи с этим, с учетом изложенных управлением в его решениях от 06.06.2023 выводов, суд апелляционной инстанции не может поддержать его позицию о допущенном именно заказчиком нарушении требований законодательства о контрактной системе.

Направление 30.05.2023 согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ соответствующего обращения в УФАС также не является нарушением установленного срока, поскольку названная норма обязывает заказчика обратиться в уполномоченный срок с обращением в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий контрактов.

При этом, отклоняя данные доводы заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушение срока исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1                   ГК РФ).

В силу положений статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и следует из переписки сторон, срок исполнения контракта от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы – в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены в срок до 15 июня 2022 года (пункт 1.3), срок исполнения контракта от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы – с даты заключения контракта по 31 октября 2022 года (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 контрактов установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки. 

Согласно пункту 5.2 контрактов подрядчик, в том числе, обязан:

своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям настоящего контракта; 

выполнить работы в условиях действующего учреждения с соблюдением правил внутреннего распорядка, внутренних положений и инструкций учреждения. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения или представлять угрозу для сотрудников заказчика;

обеспечить наличие материалов, изделий и конструкций, инженерного и технологического оборудования для выполнения работ; приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов и оборудования; 

вести журнал производства работ, в котором ежедневно отражать ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, опробования оборудования, все согласованные отступления от сметы, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика; 

письменно известить заказчика о готовности скрытых работ;

незамедлительно в письменной форме информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту; незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон. 

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить, имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.

В данном случае факт невыполнения подрядчиком работ в сроки, установленные спорными контрактами, подтверждается материалами дела и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Напротив, как видно из материалов дела, общество в своей переписке с заказчиком по обоим контрактам в одностороннем порядке изменяло (увеличивало) сроки выполнения работ по контрактам.

При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ ни к первому, ни ко второму контракту сторонами не заключалось, что не оспаривается подателем жалобы.

Как верно отмечено судом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд правомерно указал, что управлением обоснованно установлено недобросовестное поведение общества по исполнению обоих контрактов, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленные этими контрактами сроки. 

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела и решений УФАС следует, что при рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в РНП.

Комиссия УФАС изучила переписку сторон контракта, установила, что условия контракта обществом не исполнены, при этом заявитель не доказал объективную невозможность исполнения контрактов надлежащим образом и в установленные сроки по независящим от него причинам, в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение по неисполнению контрактов.

В своих письмах заказчику заявитель самостоятельно изменял существенные условия контракта и увеличивал срок исполнения контракта.

Ссылка представителя общества на то, что в ходе исполнения контрактов был выявлен большой объем дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, а также в локально-сметные расчеты, не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, акты скрытых работ заказчику не были представлены.

Довод заявителя, что подрядчик был лишён возможности установить леса для демонтажа фасадной части здания, также оценен и правомерно отклонен судом, поскольку в силу подпункта 14 пункта 5.2 контракта                              № 17-2022/ЭА подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств того, что заявитель обращался к заказчику с требованием принятия каких-либо действий, связанных с невозможностью подрядчиком производить работы на фасаде здания, не доказано, как долго стояли леса, соответственно, как долго обществу не позволял выполнить работы другой подрядчик.

Представленные обществом письма учреждению от 02.06.2023 о направлении счетов, актов, справок не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные письма были направлены подрядчиком 08.06.2023, то есть уже после принятия больницей решений от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов и после вынесения УКФАС оспариваемых решений. 

Между тем законность ненормативных актов проверяется судом на дату их принятия.

При этом участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение такого контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Устно заявленный представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции довод о том, что истец не передавал подрядчику здание (объект) по акту для проведения капитального ремонта, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, во-первых, такой довод не заявлялся обществом ни при рассмотрении дел комиссией УФАС, ни в суде первой инстанции, во-вторых, оба контракта не содержат такого условия, как начало подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту здания только после передачи обществу здания по какому-либо акту.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Применительно к рассматриваемой ситуации, на нарушение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ управлением в своих решениях от 06.06.2023 не ссылалось.

Кроме того, как верно указано судом, получив 18.05.2023 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, подрядчик не предпринял никаких действий по устранению допущенных нарушений в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по контракту обязательств в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что поведение общества по неисполнению принятых на себя обязательств по контрактам свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у заявителя не имелось объективной возможности выполнить работы по контрактам в установленные в них сроки, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств того, что в период до вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения контракта общество пыталось осуществить действия в целях устранения нарушений контрактов, однако ему препятствовали в этом, материалы дела не содержат и апеллянтом таких доказательств также не предъявлено.

Коллегией судей также отклоняются как документально не подтвержденные заявленные представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что в локально-сметной документации отсутствуют некоторые электромонтажные работы, в кабинетах заложена установка потолков типа Армстронг, однако не везде имеются работы по установке светильников в данный потолок, также как и приобретение самих светильников, в части кабинетов установлены старые светильники с люминесцентными лампами, которые также необходимо заменить на потолочные типа Армстронг, однако данных видов работ в сметах нет, отсутствуют работы по демонтажу старой электропроводки, также по демонтажу существующих кабель-каналов, не заложены работы по сплошному выравниванию стен после демонтажа старой плитки и устройству керамической плитки на стены, в локально-сметной документации отсутствуют работы по устройству ограждения лестничной клетки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеперечисленные  обстоятельства и своевременное (в разумные сроки) извещение о них заказчика, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонние отказы от исполнения контрактов заявлены заказчиком на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в сроки, установленные контрактами (до 15.06.2022 и до 31.10.2022), а также в назначенный для устранения недостатков срок (с 18.05.2023 по 29.05.2023) заявитель обязательства по контрактам не исполнил, результаты работы заказчику не сдал, чем нарушил существенные условия контрактов.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик за пределами сроков исполнения контрактов имел намерение продолжить их исполнение, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку общество обращалось к заказчику только с письмами о продлении сроков выполнения работ, не представлял при этом доказательств объективной невозможности их выполнения в том числе и в те сроки, которые устанавливались самим обществом в своих же письмах к заказчику.

УФАС установлено и материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решений о расторжении контрактов в одностороннем порядке, а также в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов нарушение условий контрактов исполнителем устранено не было, в связи с этим у заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, не представлено.

В данном случае при решении вопроса о включении сведений об обществе в РНП управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа больницы от исполнения контрактов, а оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контрактов для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

Довод подателя жалобы о том, что примененная управлением мера несоразмерна существу допущенных нарушений, поскольку включение организации в реестр фактически приостановило предпринимательскую деятельность заявителя на срок 2 года, не может быть признан обоснованным.

Подавая заявку на участие в рассматриваемых закупках, общество дало согласие исполнить контракты в полном объеме на условиях, указанных в конкурсной документации, в том числе выразило согласие со всеми видами указанных в ней работ и сроком исполнения контрактов, то есть согласилось со всеми без исключения условиями контрактов, а следовательно, могло и должно было осознавать последствия их неисполнения в установленные сроки.

Позиционируя себя профессиональным и опытным участником рынка, общество должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контрактов.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Включение сведений о подрядчике в РНП не влечет за собой прекращение осуществления деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, разумность, добросовестность, направленность поведения участников отношений, иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретному рассматриваемому случаю подтверждается соразмерность и справедливость такой меры публично-правового ограничения, как включение в РНП, поскольку существенное нарушение сроков исполнения контрактов нельзя признать основанием для освобождения общества от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр.

Суд справедливо отметил, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям названного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовали недобросовестность и умысел, а также о том, что заявителя не было намерения уклоняться от исполнения контракта. 

Довод заявителя о том, что он выполнил значительную работу, также обоснованно отклонен судом, поскольку контракты заключены на выполнение конкретного вида работ, при этом в интересах заказчика выполнение работ в полном объеме. 

Выполнение работ частично, либо к иному сроку – не соответствует интересам заказчика и не является надлежащим исполнением контракта.

Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав оспариваемыми решениями, суд также правомерно исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам РНП является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей, нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к обществу такой меры ответственности, как включение в РНП, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                2023 года по делу № А05-6914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева