ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-17045/2017

20 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и               Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по №А83-17045/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОНТАН»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО2

о взыскании платы за просрочку возврата арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс»  - ФИО3, по доверенности от 17.08.2019 №82АА0915613; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее – истец, общество «Южная Ривьера Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» (далее - ответчик, общество «ФОНТАН»)  и с учетом уточнений от 28.11.2018 (л.д. 161-164 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 28.11.2018 (л.д.168-169 том 3) просит взыскать сумму задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 сумму эквивалентную 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции №75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б №62,63 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30 квт., установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия всех четырех договоров аренды имущества, общество «ФОНТАН»  без каких-либо на то правовых оснований продолжало пользовать арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «ФОНТАН» в пользу общества «Южная Ривьера Плюс» взыскана сумма задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016  в размере, эквивалентном 1 726 249,36 гривен, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции №75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б №62,63 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30 квт, установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 542 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководствовался тем, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако ответчик не вернул соответствующее имущество истцу, продолжал им пользоваться, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «ФОНТАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявление отказать. Апеллянт указывает, что истцом соответствующее имущество было приобретено не на законных основаниях. Также апеллянт указывает, что указанным имуществом владело общество «Фонтан», у которого истец незаконно приобрел данное имущество. Кроме того, апеллянт считает постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.204 по делу 5002-22/1557-2011 по которому договор купли-продажи имущества между обществом «Южная Ривьера Плюс» и обществом «Фонтан» признан недействительным, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представители общества «Южная Ривьера Плюс» и общества «Фонтан» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.10.2009 между обществом «Южная Ривьера Плюс» (далее – арендодатель) и обществом «Фонтан» (далее – арендатор) заключены три договора аренды сооружений:

1) договор аренды трансформаторной подстанции №75. Арендная плата была установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде трансформаторной подстанции №75 от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011 (л.д. 28-31 том 1).

2) договор аренды резервуаров чистой воды ж/б №62,63 2 (штуки). Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде резервуаров чистой воды ж/б. №62,63 от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011 (л.д. 32-35 том 1).

3) договор аренды сооружений линий водопроводной и канализационной. Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренды сооружений линий канализационной и водопроводной от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011 (л.д. 24-27 том 1).

01.11.2009 между обществом «Южная Ривьера Плюс» и обществом «Фонтан» заключен договор аренды насоса СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигателя АД 180 м -2УЗ 30 квт, установка ультразвукового расходометра в количестве (2 штук). Плата по договору установлена пунктом 3.1 в размере 8 000 грн. в месяц. Срок действия договора согласно пункту 8.1 договора истек 01.10.2012  (л.д. 36-39 том 1).

Вышеуказанное имущество принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров аренды, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего, что являлось предметом рассмотрения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела №5002/1831.1-2011.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу №5002/1831.1-2011, вступившим в силу 29.11.2012 установлено, что все четыре договора прекращены в связи с окончанием срока их действия. В связи с этим, судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, расположенное по адресу 

<

...> а именно: резервуары чистой воды ж/б  №62,63 2 (штуки), трансформаторную подстанцию №75, линии канализационные и водопроводные, насос СМ-100-35-250/2 С-УХ, электродвигатель АД 1800м-2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве (2 штук) (л.д. 40-64 том 1).

Однако судебный акт не исполнен, имущество ответчиком не возвращено. Как указывает истец, за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 ответчик безосновательно пользовался спорным имуществом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №21 от 28.11.2016 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии выплатить в пользу общества «Южная Ривьера Плюс» 6 091 187,04 руб. за пользование имуществом за период с 29.11.2012 по 29.11.2016 (л.д. 66 том 1). 

Кроме того, 14.12.2017 истцом повторно направлялась претензия №5 с требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 140-141 том 1). Претензии получены ответчиком, но оставлены без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования спорным имуществом в силу договора прекратились, а у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества, которая не исполнена последним, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.3. вышеуказанных договоров аренды арендатор обязан в течение недели после прекращения действия договора возвратить, а арендодатель принять имущество в состоянии не худшем, чем до передачи его арендатору с учетом нормального износа, что должно быть оформлено актом приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 622 ГК РФ, в которой указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, общий размер платы за просрочку возврата имущества обществом «Фонтан» за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 составил 1 722 667 гривен, что по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления эквивалентно             3 732 916,03 руб.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 в размере эквивалентной 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения являются обоснованными.

Довод о том, что постановление высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.204 по 5002-22/1557-2011 по которому договор купли-продажи имущества между обществом «Южная Ривьера Плюс» и обществом «Фонтан» признан недействительным, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации                                     от 23.11.2015 №310-ЭС15-13173 Высший Хозяйственный суд Украины своим постановлением от 31.03.2014 нарушил порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный федеральным Конституционным законом №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь». 

С учетом изложенного, и на основании пункта 7  части 1 статьи 244 АПК РФ апелляционный суд считает, что признание и приведение в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 по делу 5002-22/1557-2011, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что часть арендованного имущества (резервуары чистой воды №62,63) отчуждены истцом иному лицу (ФИО2) – не принимается апелляционным судом.

Так соглашением от 20.01.2019 договор купли - продажи от 15.09.2017 был, расторгнут. Причиной расторжения стал отказ ФИО2 от договора, поскольку осуществлять фактическое владение и пользование объектами недвижимости, которые он намеревался приобрести невозможно, в том числе и по причине наличия вышек сотовой связи на территории охранной зоны резервуаров №62,63.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу №А83-17045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Н.И. Сикорская