СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2131/2020(4)-АК

Дело № А60-61707/2019

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,    

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.10.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2023 года

о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения  и возмещении  расходов на  проведение  процедуры банкротства, 

вынесенное в рамках дела №А60-61707/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биосвет-Сибирь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Сибирь» (далее – ООО «Биосвет-Сибирь», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.01.2020 в отношении ООО «Биосвет-Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 ООО «Биосвет-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 конкурсное производство завершено.

05.05.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение  процедуры конкурсного производства  с акционерного общества «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 года взыскано с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 706 112,88 руб., в том числе 625 000,00 руб. фиксированной суммы вознаграждения, а также 81 112,88 руб. в возмещение расходов на проведение  процедуры конкурсного производства ООО «Биосвет-Сибирь».

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное  общество  «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что из заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и отчета конкурсного управляющего ООО «Биосвет-Сибирь» о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 13.04.2023 следует, что начиная с марта 2021 года у должника отсутствовали денежные средства или иное имущество, за счет которого можно было погашать расходы по делу о банкротстве должника, о чем арбитражный управляющий знал, составляя и подписывая отчетную документацию для кредиторов и арбитражного суда. Так  же в период с марта 2021 года и до завершения конкурсного производства, то есть в течение 25 месяцев арбитражный управляющий не перечислял себе вознаграждение ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, поэтому достоверно зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления, расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе был наращивать такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем. Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Биосвет-ибирь» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, знал об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты ему вознаграждения и возмещения расходов, взыскание таких расходов с АО «Альфа-Банк» является неправомерным и необоснованным. Вывод суда первой  инстанции о том, что продолжение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биосвет-Сибирь» отвечало интересам АО «Альфа-Банк» в связи с одновременным банкротством всех лиц, входящих в группу: ФИО5, ООО «Биосвет-Дизайн», ООО «Биосвет-Центр» и ООО «БС-Лолистик», является несостоятельным. Банк не предоставлял свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Биосвет-Сибирь». За период конкурсного производства в отношении ООО «Биосвет-Сибирь» арбитражным управляющим не было предпринято каких-либо эффективных и трудозатратных мер, которые бы привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, и стоили 625 000 руб. Имущество должника не было выявлено, сделки не оспаривались, взыскание неликвидной дебиторской задолженности фактически не привело к пополнению конкурсной массы, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано. В результате мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «Биосвет-Сибирь» поступило лишь 132 023,22 руб. Требования ООО «Биосвет-Сибирь» к ООО «Биосвет-Дизайн» в размере 15 308 248,90 руб. и к ФИО5 в размере 253 170,55 руб. были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов этих должников. При  таких  обстоятельствах  конкурсный  управляющий не мог не понимать перспективы взыскания/продажи этих требований. Более того, Арбитражный суд Свердловской области не рассмотрел вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель АО «Альфа-Банк» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «Биосвет-Сибирь» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в отношении ООО «Биосвет-Сибирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 конкурсное производство завершено.

Обращаясь в суд  с заявлением  об установлении  вознаграждения  и взыскании судебных расходов  арбитражный  управляющий ФИО3 просил  взыскать с Банка   денежные средства в сумме 706 112 руб. 89 коп. за проведение процедуры конкурсного производства, из которых 625 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 81 112,88 руб. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 20.04.2023. Все произведенные расходы в ходе процедуры банкротства обоснованы, документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав в судебном заседании представителя  Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта  1 статьи  32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи  20.6 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта  3 статьи  59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 20.04.2023.

Таким  образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден  материалами дела. Соответственно, именно Банк как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязан исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО3 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье  59 Закона о банкротстве.

Статья 20.6  Закона  о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2021 по 25.11.2022 составляет 625 000 руб.( за период с марта по октябрь 2022 составляет из расчета 30000х20= 600 000 руб.; за период ноябрь 2022 года 30000/30х25= 25 000 руб.). 

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим так же были понесены расходы в размере 89 112 руб. 88 коп., из которых: почтовые отправления на сумму 10719,26 рублей; государственная пошлина на сумму 542, 00 рубля; публикации ИД «Коммерсантъ» на сумму: 37 564, 68 рубля; публикации в ЕФРСБ на сумму 23 380,94 руб.; услуги оператора электронной площадки на сумму 2 578,00 руб.; расходы по отправке электронной отчетности должника на сумму 2530,00 рублей; командировочные расходы на сумму 3 798,00 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства завершена, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено. 

Банк  заявлял о возможности снижения  вознаграждения  конкурсного  управляющему.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таких  доказательств материалы дела  не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты вознаграждения конкурсного управляющего суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ФИО3 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия (бездействия) незаконными   судебными  актами не признавались, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего являются обоснованными, основания  для снижения  фиксированной  части вознаграждения конкурсного  управляющего  отсутствуют.

Довод Банка о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов по делу, в связи с чем в силу пункта 15 Постановления № 91 отсутствуют основания для выплаты вознаграждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С 01.03.2021 конкурсным управляющим ФИО3 осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности, были подготовлены и предъявлены иски в отношении: ИП ФИО6 (составлен и подан иск от 22.01.2021, вынесено решение по делу № А60-12371/2021 от 13.05.2021); ИП ФИО7, иск от 22.03.2021 (составлен и подан иск, вынесено решение по делу № А79-2575/2021 от 11.10.2021, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ); ИП ФИО8, иск от 22.03.2021 (составлен и подан иск, вынесено решение по делу № А60-15197/2021 от 01.06.2021, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ); ИП ФИО9, иск от 22.03.2021 (составлен и подан иск, вынесено решение по делу № А60-15194/2021 от 01.06.2021, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ); ИП ФИО10, иск от 22.03.2021 (составлен и подан иск, вынесено решение по делу № А60-15195/2021 от 01.06.2021, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ); ИП ФИО11, иск от 22.03.2021 (составлен и подан иск, вынесено решение по делу № А60-15199/2021 от 01.06.2021, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ); ИП ФИО12, иск от 22.03.2021 (направлен запрос в ИФНС, ответ на письмо ИФНС от 31.03.2021 - адрес не предоставлен), добровольная оплата; ИП ФИО13, иск от 02.02.2022 (составлен запрос в ИФНС, составлен иск, вынесено решение по делу № А45-3755/2022 от 19.05.2022); ИП ФИО14, иск от 17.05.2021 (составлен и подан иск, вынесено заочное решение по делу № 2-3388/2021 от 18.08.2021, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка г. Новосибирска, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ); ИП ФИО15, иск от 22.01.2021 (составлен и подан иск, вынесено решение по делу № А60-12399/2021 от 19.05.2021, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ); ООО «Нью Хоум Урал», составлен иск от 26.01.2021, вынесено решение по делу № А60-12529/2021 от 14.09.2021); ООО «Арт Ламп», составлен иск от 22.01.2021, вынесено решение по делу № А60-12355/2021 от 08.07.2021, составлено и подано заявление на выдачу ИЛ).

В этот же период конкурсным управляющим было инициировано судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (рассмотрение заявления в первой инстанции было завершено только 13.07.2022).

Из отчёта конкурсного управляющего ФИО3 о ходе проведения процедуры конкурсного производства видно, что до 24.11.2022 должник располагал активами в виде прав требования к ИП ФИО14 в размере 12 070,40 руб., ООО «БиосветДизайн» в размере 15 308 248,90 руб., ИП ФИО11 в размере 4 671,16 руб., ИП ФИО5 в размере 253 170,55 руб., ИП ФИО7 в размере 4 183,21 руб., ИП ФИО16 в размере 107 975,44 руб.

Вопреки мнению Банка, из факта введения процедур банкротства в отношении ООО «БиосветДизайн» и ИП ФИО5 не следует очевидный вывод о невозможности реализации указанной задолженности по цене, сопоставимой с расходами по делу о банкротстве.

Кроме того, состоявшимся 23.04.2020 первым собранием кредиторов ООО «Биосвет-Сибирь», в лице единственного кредитора с правом голоса АО «Альфа-Банк», был избран комитет кредиторов в составе 3 членов - ФИО17, ФИО18, ФИО19

Комитету кредиторов были переданы все полномочия собрания кредиторов должника, за исключением тех, которые в соответствии с законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, соответственно, Банк знал о том, как происходит формирование  конкурсной массы должника, имел  возможность  отказаться  от  финансирования  расходов  по делу  о банкротстве «Биосвет-Сибирь».

Банк, являясь  профессиональным  участником  дел о банкротстве, осознавая  потенциальную  возможность  отсутствия  положительного  для конкурсной массы  эффекта  от взыскания  субсидиарной ответственности, не заявил  о необходимости  прекращения процедуры.

Каких-либо жалоб и ходатайств со стороны Банка, связанных с необоснованным затягиванием процедуры банкротства, в суд не поступало.

При том указанные конкурсным  управляющим ФИО3  расходы являются минимальными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указанные судебные расходы признаются судом обоснованными, разумными, иного суду не доказано (статьи  65 АПК РФ).

Иные доводы Банка рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы Банка по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-61707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

     И.П. Данилова 

 

Судьи

 

     Л.В. Саликова 

 

     Т.В. Макаров