/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13913/2017-ГКу

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело №А60-31692/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ПАО «АК БАРС»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2017 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным 

в порядке упрощенного производства по делу №А60-31692/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТХАУС» (ООО «МЕТХАУС») (ОГРН 1169658132192, ИНН 6679102500)

к ПАО «АК БАРС»  (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ООО «МЕТХАУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «АК БАРС»  (далее – ответчик) о взыскании комиссии за закрытие счёта в размере 231 359 руб. 40 коп. и 6379 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку взимание банком комиссии за закрытие счёта было предусмотрено договором. Отмечает, что в период с 10.02.2017 по 03.03.2017 истец возражений относительно взимания банком комиссии по операциям (РКО), связанным с перечислением денежных средств в иные организации, не предъявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «АК БАРС» (банк) и ООО «МЕТХАУС» (клиент) заключили договор №930217252368 от 10.02.2017, согласно п.1.1. которого, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчётно-кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ для осуществления которого банк открывает клиенту расчётный счет №40702810093020000664.

Банк обязуется оказывать клиенту услуги по обслуживанию счёта, в том числе, по осуществлению безналичных расчётов за плату и без предварительного согласия клиента (п.2.1.9. договора).

При этом информация о действующих тарифах банка доводится до сведения клиента путем вывешивания объявления в операционном зале банка по месту обслуживания клиента и/или путем направления электронного сообщения по системе «Интернет/Клиент-Банк» и/или путем размещения соответствующей информации на официальном сайте банка в сети Интернет 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря текущего года включительно. В случае если ни одна из сторон не менее чем за месяц, до истечении срока настоящего договора, не заявляет о своём намерении прекратить договор, договор пролонгируется на следующий календарный год (п.5.1. договора).

03.03.2017 ООО «МЕТХАУС» обратилось в банк с заявлением на закрытие счёта, полученным банком в этот же день. 

Таким образом, договор №930217252368 от 10.02.2017 расторгнут по заявлению истца 03.03.2017.

В связи с этим, у банка возникла обязанность по перечислению клиенту остатка денежных средств, находящихся на его счёте.

03.03.2017 банк перевёл на счёт клиента в другом банке 7 480 620 руб. 60 коп., удержав комиссию за закрытие счёта в размере 231 359 руб. 40 коп. (3% от суммы перевода), что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензии от 27.03.2017 клиент указал, что после подачи заявления о закрытии счёта он получил на счёт денежные средства не в полном объёме – 7 480 620 руб. 60 коп. и потребовал перечислить недостающую сумму в размере 231 359 руб. 40 коп. на свой счёт в другом банке.

Безосновательное удержание банком денежных средств клиента в размере 231 359 руб. 40 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п.1,3,4 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п.3 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2 данной статьи).

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции, проанализировав раздел 1.2.7. Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов, пришел к правомерному выводу о том, что плата в размере 3% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 231 359 руб. 40 коп. Кроме того, судом принят во внимание, тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, по переводу денежных средств в связи с закрытием счета, а именно, при переводе остатка денежных средств при закрытии счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с введением в их отношении конкурсного производства, по переводу остатка средств при закрытии счета согласно заявлению клиента на счета в подразделениях ПАО «АК БАРС» и т.д. не взимается.

В тоже самое время плата за услугу по переводу остатка средств в другой банк при закрытии банковского счета составляет 3%.

Таким образом, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

При этом доказательства того, что банк понес какие-либо затраты на такую, для него стандартную, операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк, ответчик  в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оснований для применения п.1.2.7. Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком комиссии  в размере 231 359 руб. 40 коп., не имелось, находившиеся на счёте истца денежные средства в силу п.3 ст.859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счёта в полном объёме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

        Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика,  а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. 

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Сумму неосновательного обогащения составляет комиссия, удержанная банком в размере 231 359 руб. 40 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 231 359 руб. 40 коп.

 В соответствии с положением п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6379 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 04.03.2017 по 16.06.2017 также удовлетворено судом правомерно. 

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии за закрытие счёта было предусмотрено договором, что в период с 10.02.2017 по 03.03.2017 истец возражений относительно взимания банком комиссии по операциям (РКО), связанным с перечислением денежных средств в иные организации, не предъявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

Находившиеся на счёте истца денежные средства в силу п.3 ст.859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счёта в полном объёме.

Суд первой инстанции справедливо указал, что такая так называемая банком плата носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной ни законом, ни договором ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными. 

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссий. 

Указанные действия банка являются незаконными, поскольку банком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности удержания указанных денежных средств с расчётного счёта клиента после подачи им заявления о закрытии расчётного счёта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу №А60-31692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Т.М. Жукова