2408/2024-19276(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18998/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-1757/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-18998/2021 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 308233703800025 ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица: ФИО3 о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком с  кадастровым номером 23:40:0412065:5 в размере 1 511 259,75 руб. за период с  19.11.2019 по 12.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 174 146,04 руб. за период с 19.11.2018 по 19.07.2022 (с учетом  требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 

с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик взыскано неосновательное обогащение в  виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  

кадастровым номером 23:40:0412065:5 за период с 19.11.2019 по 12.07.2022 в  размере 3 294,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.11.2019 по 12.07.2022 в размере 247,60 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход  федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 62,69 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции о том, что плата за пользование спорным участком является  регулируемой и подлежит определению согласно принципу № 7 Постановления  Правительства Российской Федерации № 531 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582»  с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте. Материалами дела  подтверждено, что ответчик является недобросовестным арендатором,  злоупотребляющим своими обязанностями, в связи с чем, администрацией  произведены начисления в соответствии с условиями спорного договора аренды.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании выписки из протокола  от 26.09.2018 № 194-3 проведения аукциона комиссии по проведению аукционов  по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды  земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования  город-курорт Геленджик, между Администрацией муниципального образования  город-курорт Геленджик и ФИО3 заключен договор аренды земельного  участка № 4000022683 от 19.11.2018.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендатору за плату во  временное владение и пользование предоставлен земельный участок (адрес:  г. Геленджик, ул. Волнухина), с кадастровым номером 23:40:0412065:5 площадью  588 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объекта индивидуального жилищного  строительства.  

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем  свидетельствует запись о регистрации № 23:40:0412065:5-23/012/2018-2.  

На основании соглашения от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей  на право аренды земельного участка, права и обязанности ФИО3 по  договору от 19.11.2018 № 4000022683 переданы ИП ФИО2  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению  арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.  

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в  адрес ФИО2 претензию с требованием о взыскании задолженности по  арендной плате и пени.  

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании  задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2018   № 4000022683.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за  пользование участком с кадастровым номером 23:40:0412065:5 и о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылками на  недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка  от 19.11.2018 № 4000022683 и договора уступки прав и обязанностей арендатора.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной  нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки; признания недействительным решения собрания; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального  вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным  способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более  быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав  и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца,  между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение  заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или  оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу  последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно  после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения  ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за  период с 19.11.2019 по 12.07.2022 в размере 1 511 259,75 руб.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В подтверждение заявленных требований администрацией представлены:  выписки ЕГРН на земельный участок и на расположенный на нем объект  недвижимости, который в спорный период взыскания принадлежал на праве  собственности ответчику.  

По состоянию на момент проведения торгов на право аренды и заключения  договора аренды действовал пункт 7 статьи 448 ГК РФ в следующей редакции:  «Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем  проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять  перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.  Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов  лично, если иное не установлено в соответствии с законом».  

Данная редакция статьи 448 ГК РФ была введена Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015 г. (пункт 1 статьи 2  названного Федерального закона).  

В настоящее время указанный запрет на передачу прав и обязанностей по  договору, заключенному на торгах в пункте 7 статьи 448 ГК РФ изложен в  следующей редакции: «Если в соответствии с законом заключение договора  возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать  права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять  перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.  Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов  лично, если иное не установлено законом».  

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора аренды  19.11.2018 положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключали возможность  передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного по результатам  торгов.  

Права арендатора земельного участка по договору аренды от 19.11.2018,  заключенному по результатам аукциона на право аренды земельного участка, не  подлежали передаче арендатором в порядке перенайма.  

Положение пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающее передачу прав и  обязанностей по договорам, заключенным по результатам торгов, является  исключением из общей нормы пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, разрешающей такую  передачу без согласия арендодателя.  

Таким образом, соглашение от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей  арендатора земельного участка, заключенное между ФИО3 и  ИП ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, и права  и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером  23:40:0412065:5 к предпринимателю не перешли.  

Соответственно, ответчик не стал стороной договора аренды от 19.11.2018   № 4000022683 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:5.  

Более того, судом установлено, что спорный земельный участок расположен  в границах округа санитарной охраны курорта.  

Границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы  курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка,  КриницаБетта, АрхипоОсиповка) установлены постановлением Совета Министров  РСФСР от 17.12.1987 № 494. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального  закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»  (далее - Закон № 33-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 №  26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и  курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), распоряжением Правительства Российской  Федерации от 12.04.1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах  

округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика  и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями,  имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства  Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 685-р утратившим силу распоряжения  Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло  прекращение у перечисленных курортов статуса особо охраняемой природной  территории (природного объекта). Курорты Геленджикской группы не утратили  статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых  территорий (статья 96 ЗК РФ), подлежат особой охране на основании Закона   № 7-ФЗ.  

Нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны  курорта, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его  передаче в частную собственность.  

Вместе с тем, в указанный договор аренды № 4000022683 от 19.11.2018  включены условия о праве арендатора на выкуп земельного участка и его  обязанности в этой связи внести денежные средства в размере, равном арендной  плате за оставшийся срок аренды (пункты 8.5 и 8.6 договоров).  

Таким образом, данные условия договора противоречат запрету  приватизации земель курорта, а потому создали необоснованное представление у  участников торгов о праве выкупа земельного участка.  

В связи с чем, договор аренды земельного участка от 19.11.2018   № 4000022683, заключенный между администрацией муниципального образования  город-курорт Геленджик и ФИО3 является недействительной  (ничтожной) сделкой, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте  и включение в спорный договор условия о последующим выкупе противоречит  действующему законодательному урегулированию, и изначально ввело в  заблуждение участников торгов.  

Аналогичные выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды  земельного участка от 19.11.2018 № 4000022683 содержатся в Определении ВС РФ   № 308-ЭС23-8972 от 20.06.2023 по делу № А32-10676/2020.  

Таким образом, учитывая недействительность (ничтожность) договора  аренды земельного участка от 19.11.2018 № 4000022683 и соглашения  от 09.04.2019 о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка,  требования администрации о взыскании неосновательного обогащения, в виде  пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером  23:40:0412065:5 заявлены правомерно.  

Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения, судом  установлено, что расчет составлен методологически и арифметически неверно,  поскольку в расчете администрация применяет установленный ничтожным  договором аренды № 4000022683 от 19.11.2018 ежегодный размер арендной платы  539 102 руб. умножив его на коэффициент инфляции.  

Однако спорный земельный участок находятся в границах зоны санитарной  охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного  участка ограничено законодательством.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, на спорном  земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером  23:40:0412065:7, принадлежащий в спорный период взыскания на праве  собственности ФИО4  

Таким образом, в период пользования спорным земельным участком право  ФИО5 на приобретение в собственность данного земельного участка  было ограничено законодательством Российской Федерации.  

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на  территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не  разграничена, установлен постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края,  предоставленные в аренду без торгов».  

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в  аренду без торгов» дополнено пунктом 6.3 (постановление главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118 (вступило в силу с  31.03.2018).  

В соответствии с пунктом 6.3 указанного постановления, арендная плата в  отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий,  сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка  ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере,  равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для  использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями  земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в  собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1,  3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства,  ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства.  

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной  платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ  от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации».  

Постановлением Правительства РФ № 531 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582»,  вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения  арендной платы дополнены еще одним принципом № 7.  

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных  

законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в  собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер  арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в  отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых  зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения  права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению  основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях  применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки  рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках,  отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к  землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не  допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный  участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого  в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном  образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который  определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных  на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с  учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу   № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу   № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов  определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при  установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты  недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных  законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю  для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и  не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам  надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных  принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с  12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых  зданиями и сооружениями.  

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305- ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.  

Поскольку договор аренды № 400022683 от 19.11.2018 в отношении  спорного земельного участка недействителен (ничтожен), то спорный участок  

предоставлен в пользование ответчику без проведения торгов. В связи с чем, плата  за пользование спорным участком является регулируемой и подлежит определению  согласно принципу № 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.  

Таким образом, в спорный период с 19.11.2019 по 12.07.2022 истец имел  право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу.  

Проверив представленный истцом расчет судом установлено, что он  составлен методологически и арифметически неверно.  

По расчету суда, размер платы за пользование ответчиком спорным  земельным участком в период с 19.11.2019 по 12.07.2022 составляет 3 294,47 руб.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в  виде неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в размере 3 294, 47 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного  обоснованно отказано.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.07.2022  в размере 174 146,04 руб.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры  гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к  выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395  ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком  платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет процентов,  произведенный на основании расчета неосновательного обогащения и с учетом  действия периода моратория, судом установлено, что расчет составлен  методологически неверно.  

При расчете администрация, начисляя проценты, начиная с 10 числа первого  месяца каждого квартала не учла, что между сторонами отсутствует договор  аренды, в связи с чем, не подлежит применению условие авансового платежа,  установленное недействительным (ничтожным) договором.  

В данном случае следует начислять проценты, начиная с 1-го числа начала  каждого месяца, следующего за месяцем пользования ответчиком спорным  участком с учетом положений ст. 193 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате платежей за март  2022 года возникли 01.04.2022, то есть после введения моратория, соответственно  проценты подлежат начислению с 01.04.2022 на задолженность за март 2022 года и  за последующие месяца пользования участком нарастающим итогом по 12.07.2022.  

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов,  который составил 247,60 руб.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в размере 247,60 руб. В удовлетворении остальной части процентов  обоснованно отказано.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку конечная  дата процентов - 12.07.2022, судом не начислены проценты за пользование  участком в июле 2022 года, поскольку начисление за указанный месяц подлежит с  01.08.2022, что не позволяет суду выйти за рамки заявленного истцом периода  процентов.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу   № А32-18998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев