АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-1751/2019

«15» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 12700 руб. стоимости восстановительного ремонта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15323 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- истец (ООО «Автокапитал») необоснованно уклонился от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», поскольку требование страховщика о предоставлении заполненной анкеты для идентификации клиента финансовой организации не было исполнено;

- в этой связи, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ страховщик вправе отказать в выполнении операции;

- при этом, ответчик полагает, что договор цессии от 25.12.2017 обоснованно признан им подозрительной сделкой в соответствии с приложением к Положению ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П как сделка, не имеющая очевидного экономического смысла;

- ответчик также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенном в экспертном заключении истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 0016165629 от 13.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 11200 руб.;

- основания для компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют, а кроме того, заявленный размер расходов является необоснованно завышенным.

От ИП ФИО1 25.02.2019 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену истца ООО «Автокапитал» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.02.2019.

Данное заявление было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Определением суда от 26.02.2019 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ООО «Автокапитал», ПАО СК «Росгосстрах» предложено в срок до 21.03.2019 представить пояснения по существу заявления, документально обоснованные возражения (при их наличии).

В суд 21.03.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора и доказательства оплаты по договору цессии.

От ИП ФИО1 22.03.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП ФИО1 просил поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2017, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?». 

Также ИП ФИО1 представил письмо ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», содержащее сведения о возможности проведения судебной экспертизы по заявленному вопросу, сроках и стоимости ее проведения, и доказательство внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2019 произведена замена истца – ООО «Автокапитал» по делу № А14-1751/2019 на его правопреемника – ИП ФИО1

Определением суда от 25.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.04.2019.

Определением суда от 23.04.2019 по делу № А14-1751/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5, установлен срок для представления соответствующего заключения до 20.05.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «Экспертно-правовая группа» 17.05.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № СА64/19 от 15.05.2019.

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-1751/2019 и судебное разбирательство по делу назначены на 08.07.2019.

В судебное заседание 08.07.2019 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2019 полагал возможным возобновить производство по настоящему делу.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2019 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 11000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату за проведение досудебной независимой экспертизы, 5000 руб. расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований.

Явившийся в судебное заседание 08.07.2019 после его начала представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от истца банковских реквизитов ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2019 представил истребуемые представителем ответчика сведения.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2019 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2019 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в случае удовлетворения, просил снизить заявленную сумму расходов до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006468479, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением, сведения о страховании его гражданской ответственности отсутствуют.

Из копии справки 36 СС № 109049 о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 и определения 36 ОВ № 060142 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Между Олейником И.Г. (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 25.12.2017 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. 

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2017 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: Форд Фокус г/н 

<

***> под управлением ФИО8 ФИО6 и Т/ Киа Рио Класс, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО7; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 1006468479 от 07.04.2017.

ООО «Автокапитал» 28.12.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения  по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты, в том числе заверенной копии договора уступки прав (требования).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 16165629 от 29.12.2017 отказало ООО «Автокапитал» в осуществлении страховой выплаты, ввиду непредставления оригинала договора уступки прав (требования).

При этом, страховщиком 12.01.2018 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного АО «Технэкспро».

Из представленной ответчиком копии заключения независимой технической экспертизы № 16165629 от 13.01.2018, подготовленного экспертом-техником ФИО9 (ООО «ТК Сервис регион») по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 11200 руб.

Письмом № 17/14761 от 19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Автокапитал» в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации ООО «Автокапитал» ФИО10, подписавшей договор цессии, а также ввиду непредставления уведомления о переходе права от первоначального кредитора.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 17413 от 30.01.2018, подготовленной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 15323 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 11000 руб., и подтверждаются копиями: договора № 17413 от 25.12.2017, акта № 17413 приема-передачи выполненных работ от 30.01.2018 и платежного поручения № 187 от 30.01.2018.

ООО «Автокапитал», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, 01.02.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовало выплатить 15323 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11000 руб. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы, договор уступки прав (требования).

Согласно представленной ответчиком копии акта проверки по убытку № 16165629, подготовленного 05.02.2018 ООО «ТК Сервис регион», экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 17413 от 30.01.2018 выполнено с существенными нарушениями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также иных нормативных и методических материалов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 18/15718 от 12.02.2018 отказало ООО «Автокапитал» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление уведомления о передаче права требования от первоначального кредитора, оригинала договора уступки права требования.

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 20.02.2019 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2017 по адресу: 

<

...>, вреда транспортному средству Киа Рио Класс, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО7 (уступившей по договору цессии от 25.12.2017 принадлежавшие ей права ООО «Автокапитал»). Согласно пункту 1.3 договора, уступаемое право переходит к цессионарию на дату заключения договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № СА64/19 от 25.04.2019, подготовленным ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 12700 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы по оплате независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006468479).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7, в силу закона, перешло ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 25.12.2017, а затем к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 20.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Автокапитал» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено страховщиком 29.12.2017. К заявлению были приложены, в том числе копия договора уступки прав (требования), заверенная печатью и подписью, копия приказа о назначении директора, копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Автокапитал» и ИНН. 

Вместе с тем, письмами от 29.12.2017 и 19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление оригиналов договора уступки прав и уведомления первоначального кредитора об уступке права. Кроме того, страховщик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО10 на подписание договора цессии от имени ООО «Автокапитал».

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неисполнение ООО «Автокапитал» обязанности по представлению анкеты клиента в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям признается судом необоснованным ввиду следующего.

Перечень документов, которые необходимо предоставить потерпевшему (выгодоприобретателю) одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представленная страховщику вместе с заявлением о страховой выплате копия договора уступки права требования была заверена подписью руководителя ООО «Автокапитал» и печатью общества, в связи с чем, требование ответчика о предоставлении оригинала указанного договора признается судом необоснованным.

В силу положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что страховщику был предоставлен договор уступки права требования (его заверенная копия), у него отсутствовали основания для применения положений статьи 385 ГК РФ о возможности неисполнения обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору.

Отказывая в выплате страхового возмещения, в сообщении от 04.12.2017 ответчик ссылался на необходимость идентификации ООО «Автокапитал» путем заполнения обществом анкеты по правилам Федерального закона № 115-ФЗ и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 № 444-П.

Однако предоставление указанной анкеты не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании договоров уступки прав (требования) от 25.12.2017 и от 20.02.2019 произошла именно уступка прав потерпевшего.

Так, согласно пункту 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Также, согласно пункту 1 ФЗ N 115-ФЗ контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В данном случае речь идет о выплате, составляющей согласно заявленным требованиям 12700 руб. (11200 руб. – рассчитано ответчиком), т.е. о значительно меньшей сумме.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности в постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А19-25777/2017.

Также, следует отметить, что запрашиваемая ответчиком у истца в виде анкеты информация содержалась в заявлении и приложенных к нему документах.

Полномочия ФИО10 на подписание договора уступки права требования были подтверждены копией приказа о её назначении на должность.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела также подтверждается, что несмотря на отказ в выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 12.01.2018, а также, по его заданию, было подготовлено экспертное заключение № 16165629 от 13.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 11200 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ООО «Автокапитал» о результатах проведенного по заказу страховщика экспертного исследования, суду не представлено.

В этой связи, суд полагает обоснованным обращение ООО «Автокапитал» в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 17413 от 30.01.2018, подготовленному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 15323 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ООО «Автокапитал» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

В ответе на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Автокапитал» об отсутствии оснований для выплаты ввиду непредставления уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора и оригинал договора цессии являются необоснованными.

Отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию признан судом необоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения, представил свое экспертное заключение и рецензию за заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В этой связи, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № СА64/19 от 25.04.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 12700 руб.

Сторонами заключение эксперта № СА64/19 от 25.04.2019 не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № СА64/19 от 25.04.2019, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 12700 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12700 руб. подлежит удовлетворению 

Истцом заявлено также о взыскании 11000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба ООО «Автокапитал», приобретшее у потерпевшего право требования страховой выплаты, обратилось в ООО «РСАК «Аварком-Центр». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Автокапитал» уплатило 11000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, понесенные ООО «Автокапитал» расходы на оплату услуг эксперта следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости услуг эксперта, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 5000 руб.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 23.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5

Согласно представленному ООО «Экспертно-правовая группа» счету № СА64/19 от 15.05.2019 стоимость проведения судебной экспертизы составила 5000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 143 от 18.03.2019 было внесено 8000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, а также возвратить ИП ФИО1 излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3000 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. ООО «Автокапитал» (первоначальный истец) при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1771 от 10.12.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 24700 руб., в том числе 12700 руб. страхового возмещения, 5000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 5000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова