АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4836/21 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А07-34972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу№ А07-34972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2024); Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 23.06.2023).

Другой представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие данного представителя финансового управляющего – ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами – Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – Уралкапиталбанк, Банк) - по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Уралкапиталбанк 23.06.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2, уполномоченным органом и Банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога Уралкапиталбанка, в котором просил обязать финансового управляющего перечислить в пользу Банка остаток выручки от реализации залогового имущества должника в размере 561 693 руб. 61 коп. и признать необоснованными требования уполномоченного органа в части обязания финансового управляющего погасить за счет выручки от реализации залогового имущества задолженность по налогам и сборам в размере 803 643 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в порядке разрешения разногласий установлена общая сумма подлежащих перечислению в бюджет текущих налоговых платежей, начисленных в отношении залогового имущества, из суммы реализации предмета залога в размере 1 320 952 руб. 21 коп.; установлена общая сумма, подлежащая перечислению в пользу Уралкапиталбанка из суммы реализации предмета залога, в размере 10 812 642 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 30.11.2023 и постановление от 12.02.2024 отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению финансового управляющего, сумма налога на имущество физических лиц должна рассчитываться исключительно на дату реализации имущества (подписания акта приема-передачи) и не может ставиться в зависимость от даты регистрации перехода права собственности на нового покупателя. Поскольку в данном случае имущество должника было реализовано 27.08.2021 (дата подписания акта приема-передачи), то обязанность по уплате налога на имущество за последующие периоды годы у должника отсутствовала. Управляющий указывает также на незаконность действий налогового органа, продолжающего выставлять должнику требования об уплате сумм налога и причитающихся пеней.

В кассационной жалобе Уралкапиталбанк просит определение от 30.11.2023 и постановление от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего перечислить Банку остаток выручки от реализации предмета залога в размере 561 693 руб. 61 коп. и о признании требований уполномоченного органа в части обязания финансового управляющего погасить остаток задолженности по налогам и сборам за счет выручки от реализации предмета залога необоснованными. По мнению Банка, уполномоченный орган, уведомленный о начале процедуры распределения выручки от реализации предмета залога, предоставив управляющему сведения (ответ от 14.09.2021) о размере задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13.09.2021 и не указав, что размер задолженности в последующем будет уточнен, в дальнейшем предоставляя сведения о наличии иного размера задолженности, действует необоснованно. Заявитель также считает, что требования об уплате штрафов и пеней не подлежат удовлетворению из выручки, полученной от реализации предмета залога. 

Уполномоченный орган в отзывах по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества должника между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, находящего по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, по цене 13 334 999 руб.

Расчет по договору купли-продажи от 21.07.2021 произведен покупателем 18.08.2021 в полном объеме.

Между сторонами 27.08.2021 составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 передал, а ФИО6 приняла недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Курортная, д. 1а: земельный участок площадью 103337 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:737 для использования в целях завершения строительства и эксплуатации объектов туристической базы; незавершенное строительством здание общественного центра площадью 712,7 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:1179; незавершенный строительством гостевой коттедж площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:1180; незавершенный строительством блокированный дом площадью 136 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:1181.

Регистрация права собственности на указанное выше недвижимое имущество в отношении должника прекращена только лишь 17.02.2022. 

Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 624 104 руб. 01 коп. направлены на выплату вознаграждения организатору торгов акционерному обществу «Российский аукционный дом», на счет должника поступили денежные средства в сумме 12 710 894 руб. 99 коп.

Между финансовым управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором возникли разногласия относительно сумм, подлежащих уплате в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, возникшим в отношении предмета залога.

По расчету финансового управляющего, залоговому кредитору подлежит перечислению сумма 10 989 909 руб. 20 коп., уполномоченному органу – 499 884 руб. 77 коп. – текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога.

Залоговый кредитор, в свою очередь, полагает, что сумма выплаты в его пользу должна составлять 11 551 602 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 суд предложил уполномоченному органу представить расчёт задолженности по имущественным налогам по состоянию на 14.09.2021.

Во исполнение названного определения суда уполномоченным органом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 14.09.2021 (включительно), согласно которому должнику  начислены текущие платежи по налогу на имущество и земельному налогу за 2020 год и за 2021 год, а также соответствующие пени в общей сумме 579 051 руб. 24 коп. 

Суть возникших между финансовым управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом разногласий фактически свелась к вопросу определения лица, обязанного уплачивать имущественные налоги в отношении спорного имущества за период между передачей имущества новому покупателю и датой перерегистрации права собственности на это имущество.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по уплате имущественных налогов сохраняется за должником вплоть до момента регистрации права собственности на имущество за новым покупателем. 

По мнению же банка и финансового управляющего, определяющим моментом в данном случае выступает дата заключения договора купли-продажи имущества и передача его новому покупателю по соответствующему акту.

Выбор конкретной даты, на которую следует производить расчёт налога, приходящийся на должника, определяет и возможность начисления должнику соответствующих пеней за его неуплату. 

Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Специальное регулирование по отношению к пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено в пункте 5 статьи 213.27 данного Закона, однако специальной нормы применительно к пункту 6 статьи  138 Закона о банкротстве глава X «Банкротство гражданина» не содержит. 

Таким образом, учитывая, что законом не установлен особый порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в  процедуре банкротства граждан, к соответствующим отношениям подлежит применению вышеуказанная норма пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве. 

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие имущественные налоги), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленные в отношении предметов залога, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным в отношении предметов залога, до начала расчетов с залоговым кредитором Уралкапиталбанком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции управляющего и Банка об ущемлении прав и интересов залогового кредитора, поскольку вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, постольку применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Что касается доводов управляющего и Банка о том, что исчисление имущественных налогов должно быть произведено на момент реализации имущества, а уплата налогов за период с момента его реализации до фактического снятия с учета этих объектов должна возлагаться на нового покупателя, то они правомерно отклонены судами как не основанные на нормах налогового законодательства.

По общему правилу в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на движимое имущество по пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, с указанного момента у его собственника возникает обязанность по несению бремени, связанному с ее содержанием, в том числе по уплате налогов.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статьях 357, 374 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих момент наступления обязанности налогоплательщика по уплате сумм имущественного, земельного и транспортного налогов его собственником.

Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которым плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая тот факт, что регистрация права собственности на реализованное с торгов имущество должника произведена за новым покупателем в феврале 2022 года, суды правомерно исходили из того, что, независимо от момента реализации имущества на торгах в июле 2021 года и передачи его по соответствующему акту в августе 2021 года, обязанность по уплате исчисленных до момента перерегистрации права собственности налогов относится на должника.

При этом судами отмечено, что, в случае, если Банк полагает, что перерегистрация недвижимого имущества была затянута в результате чьих-то неправомерных действий (бездействия), то он вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к виновным лицам.

Кроме того, проверив обоснованность доводов Банка о неправомерности удержания из выручки от продажи заложенного имущества сумм пеней, начисленных на задолженность по имущественным налогам, суды также отклонили их ввиду несоответствия нормам налогового законодательства, в силу которых требование об уплате пени и штрафа является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

В вышеуказанной части судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего и залогового кредитора, изложенные в кассационных жалобах, в части вышеназванных выводов основаны на ошибочном толковании положений статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Между тем, правильно придя к вышеуказанным выводам, суды, устанавливая общую сумму текущих налоговых платежей, подлежащих перечислению в бюджет из суммы реализации предмета залога, в размере 1 320 952 руб. 21 коп., исходили из представленного уполномоченным органом расчета непогашенных текущих налоговых обязательств в отношении залогового имущества по состоянию на предложенную судом дату – 14.09.2021 (определение суда от 25.10.2023).

Мотивы выбора судом первой инстанции названной даты в качестве момента, на который следует определять размер задолженности по имущественным налогам, приходящийся на должника, в оспариваемых судебных актах не приведены. Указанная дата не соотносится ни с одним из спорных временных моментов, по поводу которых возникли разногласия, – датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (21.07.2021), датой составления акта приёма-передачи имущества (27.08.2021) либо датой перерегистрации права собственности на имущество за новым покупателем (17.02.2022).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу подлежащих уплате из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, текущих налоговых платежей, начисленных в отношении залогового имущества, только лишь за период до 14.09.2021, создав тем самым правовую неопределенность в отношении тех налоговых платежей, которые приходятся на период до февраля 2022 года, когда имела место регистрация за новым покупателем права собственности на реализованное с торгов имущество должника.

В указанной части возникшие между сторонами разногласия судом фактически не разрешены. 

Не разрешённые судом разногласия относительно временного периода после 14.09.2021 сохраняются до настоящего момента, о чём свидетельствует существо кассационных жалоб финансового управляющего и банка. В частности, податели кассационных жалоб указывают на то, что уполномоченный орган продолжает выставлять требования об уплате сумм налогов и пеней за спорный период.

В названной связи выводы суда содержат в себе противоречия, поскольку, констатировав, что обязанность по уплате исчисленных до момента перерегистрации права собственности налогов относится на должника, суд тем не менее, исчислил сумму налогов только лишь по состоянию на 14.09.2021.

Апелляционный суд названную ошибку суда первой инстанции не устранил.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, судами фактически не разрешены заявленные разногласия, выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 30.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемых разногласий по порядку погашения текущих налоговых платежей, начисленных на залоговое имущество и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023по делу № А07-34972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко