Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74549/18

19 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОДИАК РУС" 

к АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" об обязании и взыскании 

третье лицо: ООО "СИЛА"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОДИАК РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" с требованиями об обязании возвратить воздушное судно – самолет АН-28, серийный (заводской)                    № 1АЙ009-18, государственный регистрационный №RA-28952, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, доставив самолет на территорию п/п Крутицы Шиловского района Рязанской области; о взыскании задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание задолженности по арендной плате производить из расчета                             1 355 000 руб. в квартал; неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере              9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета           7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИЛА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области                                      № А37-2870/2018.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2019 по делу №А37-2870/2018 исковое заявление ООО "СИЛА" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы по делу                                      № А40-51150/19-64-478.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу                                 № А40-51150/19-64-478 оставлено без изменения. 

Таким образом, судебный акт по делу № А40-51150/19-64-478 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

01.04.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 2 аренды воздушного судна АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № КА-28952 (воздушное судно, самолет) сроком на 3 года. 

01.04.2016воздушное судно передано Ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет, а также за счет полученных от Арендодателя заемных денежных средств, обязался выполнять ремонтные работы и техническое обслуживание воздушных судов. 

Условия и порядок расчета определены сторонами в разделе 6 договора. Арендная плата составляет 1 355 000 руб./мес. и НДС не облагается. Оплата производится ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый квартал. Днем исполнения обязательства является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны изменили размер арендной платы и ее размер составил 1 372 500 руб. Начисляется с момента получения арендатором сертификата летной готовности. 

Сертификат получен 31.10.2016.

01.03.2016 Арендодатель заключил с Арендатором целевой договор займа, согласно условиям которого и дополнительным соглашения к нему от 01.03.2016 предоставил последнему в долг 14 986 643,53 руб., которые он обязался возвратить не позднее 31.12.2017.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Кроме того, ответчик систематически нарушал принятое обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору аренды касающиеся расчетов по заемным обязательствам и обязательств по договору аренды), истец воспользовался предоставленным договором аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, который досрочно прекращен с 18.05.2018.

В соответствии с п. 7.2.5 договора аренды Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после прекращения срока действия договора возвратить воздушное судно Арендодателю по акту приема-передачи.

Воздушное судно возвращено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о возвращении воздушного судна – самолета АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный №RA-28952, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, доставив самолет на территорию п/п Крутицы Шиловского района Рязанской области, а также уплаты задолженности и неустойки.

Поскольку разрешить спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что 24.08.2016 между ним и третьим лицом (ООО «СИЛА») заключен договор субаренды воздушного судна АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный №RA-28952. 05.12.2016 воздушное судно по акту-приема передаче передано третьему лицу. Ответчик указал, что третье лицо обязательства по договору не исполняло, а после расторжения договора арендованное недвижимое имущество не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы                 от 31.10.2019 установлено, по истечение 31.12.2018 срока договора субаренды,                     ООО «СИЛА» отказалось добровольно возвратить воздушное судно, сославшись на приобретение им воздушного судна в собственность по договору, заключенному 23.07.2018 по электронной почте. 

Судом указанный договор признан незаключенным.

Также судом установлено, что факт непрерывного нахождения воздушного суда у ООО «СИЛА» с 24.08.2016 по 31.12.2018 в рамках договора субаренды подтверждается письмом Магаданской транспортной прокуратуры от 18.01.2019                   № 87 т-2018, согласно которому что в ходе проведенной проверки установлено, что эксплуатантом воздушного судна заявлен ООО «СИЛА» на основании договора субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824 сроком действия до 31.12.2018 . 

Кроме того, воздушное судно - самолет Ан-28, серийный (заводской)                          № 1АЙ009- 18, государственный регистрационный № RA-28952 по акту приема-передачи субарендодателю Акционерному обществу «Авиакомпания «ИФаэро» субарендатором ООО «Сибирская легка авиация» по договору субаренды отдельного индивидуально определенного имущества - самолета Ан-28 № ВС-160824 от 24.08.2016 не возвращено, соответственно Акционерным обществом «Авиакомпания «ИФаэро» указанное воздушное судно по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» по договору аренды № 2 от 01.04.2016 также не возвращено. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое недвижимое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом. 

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут истцом, у ответчика возникло обязательство по возврату арендованного имущества.

Обстоятельство нахождения предмета аренды у третьего лица правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ввиду отсутствия доказательств возврата переданного воздушного судна - самолет типа АН-28, серийный номер 1АЙ009-18, государственный и регистрационный знаки RA-28952, а также бортовой (технической) документации, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, в данной части требование подлежит удовлетворению с возложением обязанности доставить самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере                11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб. в квартал.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период пользования выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

На основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Размер задолженности на момент рассмотрения спора составляет                     11 235 357 руб. за период с 01.11.2016 по 04.06.2020.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, а в заседании представителем размер задолженности подтвержден.

С учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности и возвращения воздушного суда, принимая во внимание верность произведенного истцом расчета, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере                               1 346 796 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей. Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 7 876 руб. за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 8.5 договора аренды, в случае несвоевременного возвращения воздушного судна Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 7 876 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 8.6 договора аренды в случае нарушения Арендатором каких-либо обязательств, взятых на себя по настоящему договору Арендодатель направляет Арендатору претензию. В случае неполучения ответа на претензию в течении 5 календарных дней или не устранения Арендатором обстоятельств, послуживших основанием для направления такой претензии, Арендодатель вправе запретить полеты на арендованном воздушном судне, уведомив Арендатора письменно, путем электронной почты («Интернет») или факсимильной связи. Если, несмотря на получение запрета, Арендатор продолжает полеты. Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить штраф в размере 7 876 руб. за каждый день в течение действия запрета.

В связи с невозвратом воздушного судна и непогашением задолженности по договору аренды 10.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о запрете полетов 106/07/18-1-исх., в котором последний предупрежден, что в случае нарушения им запрета полетов, ответчик будет обязан уплатить штраф в размере                   7 876 руб. за каждый день в течение действия запрета. Уведомление получено ответчиком.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 04.06.2020  составил 9 041 648 руб. Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 составил 5 859 744 руб. Размер неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 составил     1 346 796 руб.

Судом расчеты истца проверены и признаны математически верными, соответствующими условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 04.06.2020  снизить в два раза - до 4 520 824 руб; неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 снизить в два раза – до 2 929 872 руб.; неустойку за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 также снизить в два раза – до  673 398 руб.

Также в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей и за нарушение обязательства по возврату воздушного судна истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и возврату воздушного судна соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом признания судом размера неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в данной части требование удовлетворить, также снизив меру ответственности в два раза, определив размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 3 938 руб. за каждый день просрочки; определив размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна в сумме 3 938 руб. за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Обязать АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" возвратить ООО "КОДИАК РУС" воздушное судно - самолет типа АН-28, серийный номер 1АЙ009-18, государственный и регистрационный знаки RA-28952, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, доставив самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Взыскать с АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" в пользу ООО "КОДИАК РУС" задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание задолженности по арендной плате производить из расчета 1 355 000 руб. в квартал; неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 4 520 824 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 3 938 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 2 929 872 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета           3 938 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 673 398 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 668 руб., 

Взыскать с АО "АВИАКОМПАНИЯ ИФАЭРО" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 117 750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова