ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017

27 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», ФИО2, ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017 (судья К.Х. Салпагаров),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» 

об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4 (доверенность № 77 АГ 0059165 от 28.12.2018), ФИО5 (доверенность от 15.01.2019), представителя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО6 (доверенность от 08.05.2018), представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО7 (доверенность № 79/2019 от 13.12.2018), представителя ФИО2 ФИО8 (доверенность № 70 АВ 7605636 от 12.02.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» ФИО9 (доверенность от 13.07.2018), ФИО10 (доверенность от 30.10.2018), ФИО11 (доверенность от 27.04.2018), ФИО12 (генеральный директор), представителей общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО13 (доверенность № 228 от 08.11.2018), Цвингли В.И. (доверенность № 17 от 09.01.2019), представителя Компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» ФИО10 (доверенность от 20.11.2018), представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО14 (доверенность № 62/2019 от 20.12.2018),  ФИО15 (доверенность № 151 от 23.05.2018), ФИО16 (доверенность № 287 от 10.12.2018), ФИО17 (доверенность № 286 от 10.12.2018), представителя ФИО3 ФИО18 (доверенность № 50 АБ 2262718 от 12.02.2019), представителя ББР Банка ФИО19 (доверенность № 01-05-2/18.121 от 04.07.2018), ФИО20 (доверенность № 01-05-2/19.23 от 06.02.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архангельская сбытовая компания», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО21. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – ООО «АЭНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 1 849 659 456 рублей 88 копеек основного долга, 174 632 956 рублей 94 копейки процентов за пользование кредитом, 336 4955 115 рублей 18 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа.

Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» об установлении требований к должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 заключены между аффилированными лицами с целью увеличения уставного капитала должника и подконтрольной кредиторской задолженности. Также суд указывает, что в период подписания договоров займа от 28.07.2017 №1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4 должник - ПАО «Архангельская сбытовая компания» обладал признаками неплатежеспособности. В связи с чем, подписание договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны при заключении договора цессии от 13.10.2017 б/н между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD, договоров цессии от 27.04.2018 №1, №3 и №4 между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства, указанные сделки также характеризуются как мнимые.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭНП» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 849 659 456 рублей 88 копеек основного долга, 174 632 956 рублей 94 копейки процентов за пользование кредитом, 336 4955 115 рублей 18 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа.

Определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АЭНП» отложено на 13.03.2019, в связи с поступлением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 13.02.2019 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017, приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «АЭНП» на 13.03.2019.

В судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «АЭНП» до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего по обособленному спору о признании договора от 28.07.2017 № 1, заключенного между Sparkel City Invest LTD и ПАО «Архангельская сбытовая компания», договора займа от 10.08.2017 № 3, заключенного между Sparkel City Invest LTD и «Архангельская сбытовая компания», договора займа от 18.08.2017 № 4, заключенного Sparkel City Invest LTD и ПАО «Архангельская сбытовая компания», договора уступки права (требования) от 13.10.2017, заключенного между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD, договора уступки права (требования) № 1 от 27.04.2018, заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», договора уступки права (требования) № 3 от 27.04.2018, заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» и договора уступки права (требования), заключенного между между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», недействительными.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель ПАО «Архангельская сбытовая компания» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, высказанных по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего по обособленному спору о признании договора от 28.07.2017 № 1, заключенного между Sparkel City Invest LTD и ПАО «Архангельская сбытовая компания», договора займа от 10.08.2017 № 3, заключенного между Sparkel City Invest LTD и «Архангельская сбытовая компания», договора займа от 18.08.2017 № 4, заключенного Sparkel City Invest LTD и ПАО «Архангельская сбытовая компания», договора уступки права (требования) от 13.10.2017, заключенного между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD, договора уступки права (требования) № 1 от 27.04.2018, заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», договора уступки права (требования) № 3 от 27.04.2018, заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» и договора уступки права (требования), заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

Следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору соответствующее ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «АЭНП» до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего по обособленному спору о признании договора от 28.07.2017 № 1, заключенного между Sparkel City Invest LTD и ПАО «Архангельская сбытовая компания», договора займа от 10.08.2017 № 3, заключенного между Sparkel City Invest LTD и «Архангельская сбытовая компания», договора займа от 18.08.2017 № 4, заключенного Sparkel City Invest LTD и ПАО «Архангельская сбытовая компания», договора уступки права (требования) от 13.10.2017, заключенного между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD, договора уступки права (требования) № 1 от 27.04.2018, заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», договора уступки права (требования) № 3 от 27.04.2018, заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» и договора уступки права (требования), заключенного между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», недействительными, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Также представители ООО «АЭНП» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма Центрального Банка Российской Федерации № 14-3-7/1541 от 04.02.2019 с указанием схемы владения АКБ «Мосуралбанк», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку лицами, участвующими в судебном заседании, ходатайств о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств не заявлено, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Представители ООО «АЭНП», ФИО2, ФИО3 поддержали поданные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «АЭНП» в реестр требований кредиторов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, просили определение суда оставить без изменения.

Кроме того, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника Sparkel City Invest LTD обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичных требований, основанных на неисполнении обязательств по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017, № 4 от 18.08.2017. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017 - оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах ссылаются на то, что на основании принятого судебного акта, ФИО2, ФИО3 признаны лицами, контролирующими должника, что влечет возможность распространения на них норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума № 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего обособленного спора является установление требований ООО «АЭНП» к должнику и включение их в реестр требований кредиторов на основании сделок, сторонами которых ФИО2 и ФИО3 не являются, а мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов об их правах и обязанностях, то оснований полагать, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017 принято о правах и обязанностях апеллянтов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц необходимо наличие в их действиях состава правонарушения, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора с участием ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, не участвовавших в рассматриваемом обособленном споре, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО22 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017 подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец)  и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 717 000 000 рублей, под 15 % годовых. 

10.08.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 10 805 000 долларов США, под 15 % годовых.

18.08.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 19 000 000 долларов США, под 15 % годовых. 

13.10.2017 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD заключен договор уступки права (требования), согласно которому Smart Resolute LTD получила право требования к ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа № 1 от 28.07.2017, по договору займа № 3 от 10.08.2017, по договору займа № 4 от 18.08.2017. 

27.04.2018 Smart Resolute LTD на основании договора уступки права (требования) № 1 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору займа № 1 от 28.07.2017. 

27.04.2018 Smart Resolute LTD на основании договора уступки права (требования) № 3 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору займа от № 3 от 10.08.2017. 

27.04.2018 Smart Resolute LTD на основании договора уступки права (требования) № 3 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору займа № 4 от 18.08.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности ПАО «Архангельская сбытовая компания» по основному долгу в размере 1 849 659 456 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 174 632 956 рублей 94 копейки и неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа в размере 336 4955 115 рублей 18 копеек, ООО «АЭНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, представленного в материалы дела ПАО «МРСК Урала», подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, владельцем акций Sparkel City Invest LTD является Telconet Capital LTD Partnership (К-вы острова). 

Дочерними компаниями Telconet Capital LTD Partnership являются Smart Resolute LTD (Британские Виргинские острова), Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). 

Учредительные документы, представленные Sparkel City Invest LTD в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя – Profel Services LTD (Кипр), который через два месяца после учреждения компании был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership. 

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD – 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время – Telconet Capital LTD Partnership – 100% доля участия. 

Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD является ФИО2, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром ФИО23 родственными связями. 

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО «Южная Энергетическая компания» является ФИО2, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является ФИО24, ранее входивший в органы управления АО «МРСЭН», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «РКЭ», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», что следует из отчетов эмитентов – сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе. Также ФИО2 в период с 15.12.2014 по 09.08.2015 являлся директором Sparkel City Invest LTD. 

История изменения руководителей (согласно Приложению № 1 к выписке из торгового реестра): 03.06.2014-15.12.2014 – руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 – руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 – руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 – руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.

Кроме того, из выписки по счетам Sparkel City Invest LTD следует, что источником выдаваемых Sparkel City Invest LTD третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам ФИО2, что также показывает его взаимосвязь с Sparkel City Invest LTD. 

Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании Sparkel City Invest LTD (ООО «Окко» ОГРН 

<

***> – дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Sparkel City Invest LTD согласно отчету Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет № 1338 от 20.12.2017, № 1381 от 27.12.2017).

Кроме того, в материалы дела ББР Банком предоставлены заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 № 1073 и решение кредитного комитета от 20.10.2017 № 1073, в которых ФИО2 и ПАО «Вологодская сбытовая компания», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», АО «РКЭ» указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков. 

Адрес ФИО2, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Sparkel City Invest LTD, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 № 1073 ББР Банка совпадают.

Отнесение физических и юридических лиц (группы лиц) к связанным с банком лицам или группе связанных с банком лиц осуществляется банком на основании критериев, определенных абзаца 3 статьи 64 и статьи 64.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона № 86-ФЗ группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Согласно статьи 61.4 Федерального закона № 86-ФЗ под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Центр частного права электроэнергетики» (лицо, имеющее право распоряжаться более 20 % акций), ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Финэнергоинвест», ПАО «РКЭ» и такие физические лица как ФИО24 (член Совета директоров), ФИО3 (член Совета директоров) и прочие. 

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте ББР Банка, ФИО3 является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация – владеет 30 % акций ББР Банка. 

Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АКБ «Мосуралбанк», Эльдару ФИО23 принадлежали: 39,49 % долей в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое владело 19 % акций АО «МРСЭН», 39,49 % x 19 % = 7,5 % в АО «МРСЭН»; 49,5 % в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд», которое владело 19 % акций АО «МРСЭН» при том, что еще 49,5 % в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд» находились на балансе общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; таким образом, эффективная доля ФИО30 в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд» составила 98 %, что дает 98 % x 19 % = 18,62 % в АО «МРСЭН».

Также ООО «Центр частного права электроэнергетики» владело 19,85 % акций АО «Финэнергоинвест», которое владело 19 % акций АО «МРСЭН» напрямую; 19,0543 % акций ПАО «Вологодская сбытовая компания», которое владело 24,55 % акций АО «Финэнергоинвест»; 19,478 % акций ПАО «Архангельская сбытовая компания», которое владело 6,84 % акций АО «Финэнергоинвест», что в совокупности дает долю владения в АО «МРСЭН», равную: 39,49 % x (19,85 % + 19,0543 % x 24,55 % + 19,478 % x 6,84 %) x 19 % = 1,9 %.

Таким образом, Эльдару ФИО23 в рассматриваемый период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6,84 % + 18,62 % + 1,9 % = 27,36 % акций АО «МРСЭН» (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО «МРСЭН» и ФИО30 аффилированы между собой.

АО «МРСЭН» в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО «АСК» и ПАО «ВСК» и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции. Кроме того, договоры займа между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК» от 28.07.2017 №1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4 от имени ПАО «АСК» подписала ФИО25 – заместитель генерального директора АО «МРСЭН».

В июле 2017 года сын ФИО26 Авдолян вступил в брак с дочерью ФИО27 ФИО23, что является общеизвестным фактом. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку.

ФИО2, ФИО28 и ФИО29 входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 указанного закона. Sparkel City Invest LTD входила в одну группу лиц с ФИО2 и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. ФИО30 входил в одну группу лиц с Лолитой ФИО23 и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона о конкуренции входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.

Таким образом, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, ФИО30) являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Sparkel City Invest LTD); юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО «МРСЭН»).

На дату заключения договоров займа ФИО30 был одновременно формально аффилирован со Sparkel City Invest LTD (займодавцем), с бенефициаром Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD ФИО2, с собственником 30 % акций АО «ББР Банк» ФИО3 и с единоличным исполнительным органом ПАО «АСК» и ПАО «ВСК» (соответственно, поручителя и заемщика).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу. 

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В силу пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве. 

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Sparkel City Invest LTD составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера «инвестиций» в сбытовые компании, произведенные в 2017 году. 

Общий объем обязательств сбытовых компаний перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок – прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в том числе: 

- договор займа от 28.07.2017 № 1 на 717 000 000 рублей, 

- договор займа от 10.08.2017 № 3 на 10 800 000 долларов США,

- договор займа от 18.08.2017 № 4 на 19 000 000 долларов США, заключенный между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик), поручители – гражданин ФИО30, гражданин ФИО31, АО «РКЭ», АО «ХЭС», ПАО «Вологодская сбытовая компания», ПАО «ЧЭС», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «АЭС Инвест», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», 

- договор займа от 28.07.2017 № 2 на 583 000 000 рублей, заключенный между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители – гражданин ФИО30, гражданин ФИО31, АО «РКЭ», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «ХЭС», ПАО «ЧЭС», ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН», ООО «АЭС Инвест», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», 

- кредитный договор от 27.09.2017 № КЛ-17/0958 на 485 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик), поручители – ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «ЧЭС»,

- кредитный договор от 29.09.2017 № КЛ-17/0969 на 400 000 000 рублей, заключенный между АО ББР Банком (кредитор) и АО «Финэнергоинвест» (заёмщик), поручитель – ПАО «Архангельская сбытовая компания», независимый гарант – ПАО «ВСК», 

- кредитный договор от 25.08.2017 № 

<

***> на 9 500 000 долларов США, заключенный  между ББР Банком (кредитор) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик), независимые гаранты – АО «РКЭ», ПАО «ЧЭС», АО «ХЭС», ПАО «ВСК», ООО «АСЭП», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АЭС Инвест»,

- кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на 185 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик), поручители – ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «РКЭ», АО «ХЭС», независимые гаранты – ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети»,

- кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 на 100 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и АО «РКЭ» (заёмщик), поручители – ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «ХЭС», независимые гаранты – ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети»,

- кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на 185 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО «Вологодская бытовая компания» (заёмщик), поручители – ПАО «Архангельская сбытовая», АО «РКЭ», АО «ХЭС», независимые гаранты – ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети».

О признаках взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели) разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № ВАС-17643/11 по делу № А50-42630/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А41-27811/13.

Со стороны Sparkel City Invest LTD сведений о финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23), раскрытие конечных бенефициаров. 

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что «компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов».

В период подписания договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3, от 16 18.08.2017 № 4 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «Архангельская сбытовая компания» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил на момент составления отчета – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей. 

Из изложенного следует, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом с целью причинить имущественный вред кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме выданных и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров займа, ПАО «Архангельская сбытовая компания» поручилось за ПАО «Вологодская сбытовая компания» по договору займа № 2, по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2017. 

Размер принятых по оспариваемым договорам поручительства от 23.10.2017 и кредитному договору от 25.08.2017 обязательств составляет 1,7 миллиарда рублей, что составляет более 24% балансовой стоимости активов ПАО «Архангельская сбытовая компания» (1 700 000 000 рублей * 100 / 7 001 666 000 рублей).

Совокупный размер принятых на себя ПАО «Архангельская сбытовая компания» обязательств составил 4 773 272 489 (3 073 272 489 +1 700 000 000) рублей или 68 % балансовой стоимости активов ПАО «Архангельская сбытовая компания». Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при подписании договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4.

Более того, подписание договоров займа и поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника по погашению как собственного, так и акцессорного обязательства, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент подписания договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4 отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства, так и принятые акцессорные обязательства.

Sparkel City Invest LTD, проявив должную осмотрительность, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса поручителя, а также с учетом имеющейся в открытом доступе информации о возбужденных в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» дел о банкротстве и исполнительных производствах, должна была знать о подписании экономически не обоснованного поручительства.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны займодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно принявшего на себя «завышенные» обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки следует квалифицировать по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

Более того, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии от 13.10.2017 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD, договоров цессии от 27.04.2018 № 1, № 3 и № 4 между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП».

Покупка «долгов» ПАО «Архангельская сбытовая компания» в условиях его банкротства не свидетельствует о разумности в действиях Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП», знавших о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» банкротом подавалось ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно, о чем Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» могли знать по данным публичного ресурса www.kad.arbitr.ru: дело № А25-680/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017), дело № А25-1089/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017).

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «Архангельская сбытовая компания» за 2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «Архангельская сбытовая компания» на общую сумму 3,1 млрд. рублей, за 2017 имелось 14 дел между теми же сторонами на общую сумму 2,5 млрд. рублей (опубликованы в публичном доступе). В заявке на кредитный комитет ББР Банка от 18.10.2017 № 1073 указано: «По информации Отдела безопасности банка в отношении Заемщика имеются исполнительные производства на сумму 1 342 760 960 рублей» (стр. 47 заявки). 

Таким образом, Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства.

Также характеризуются как мнимые сделки по смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD в адрес ООО «АЭНП» (через Smart Resolute LTD) по договору цессии от 13.10.2017 б/н, по договорам цессии от 27.04.2018 № 1, № 3 и № 4 между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП».

В материалы дела представлены выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЭНП» согласно, которой Sparkel City Invest LTD является собственником 21% доли общества. 

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость передаваемых прав, а также порядок оплаты стоимости подлежат согласованию между сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении. В случае неоплаты прав требований со стороны цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора) цедент имеет право расторгнуть договор. Кроме того, пункт 4.4.5. договора уступки содержит ряд ограничений для цессионария – запрет на уменьшение передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от должника). Также пункт 5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, т.к. если бы цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не было.

Согласно пункту 3.2 договора акт передачи удостоверяющих передаваемые права документов удостоверяет факт перехода передаваемых прав. 

Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки – все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки.

Таким образом суд первой инстанции, исходя из представленных документов пришел к правильному выводу об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышеуказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО «Архангельская сбытовая компания». 

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разумные экономические мотивы заключения договоров отсутствовали, установлена аффилированность лиц, заключивших сделки, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано с целью контроля над банкротством должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «АЭНП» в целях причинения имущественного вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» отказать.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2., ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая