АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2648/24 

Екатеринбург 20 июня 2024 г. Дело № А50-13519/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»  (далее – общество «СУ № 9», истец) в лице конкурсного управляющего  ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «УралОпт» (далее – общество «УралОпт», третье лицо) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А5013519/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2024 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СУ № 9» – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023) -  посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб- конференции;  

общества «УралОпт» – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024) -  посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб- конференции;  

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее  – предприниматель ФИО4, ответчик) – ФИО5  (доверенность от 17.08.2023 № 2).  

Общество «СУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к предпринимателю ФИО4 о признании договора подряда  заключенным, существенных условий договора о предмете и цене –  согласованными, о взыскании 40 615 544 руб. 35 коп. долга за работы и  3 426 186 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены краевое государственное бюджетное учреждение «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДИТ»),  ФИО6 (далее – ФИО6), общество «УралОпт»,  акционерное общество «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» (далее – общество «КТЦ «Металлоконструкция»),  общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» (далее –  общество «ПСК Стройэффект»), общество с ограниченной ответственностью  «Призма» (далее – общество «Призма»), общество с ограниченной  ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество  «ДорТехИнжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО4 в  пользу общества «СУ № 9» взыскано 5 456 343 руб. долга за выполненные  работы и 312 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы  на оплату государственной пошлины в размере 26 190 руб. 23 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества  «СУ № 9» в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 571 руб. 21 коп. В  результате процессуального зачета с предпринимателя ФИО4 в  пользу общества «СУ № 9» взысканы денежные средства в сумме 5 768 625  руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 5 456 343 руб., проценты в  размере 312 282 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 619 руб. 02 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СУ   № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество «УралОпт» обратились с кассационными  жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.  

В кассационной жалобе общество «СУ № 9» в лице конкурсного  управляющего ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  жалобы приводит подробные доводы о том, что представленными в  материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт  выполнения работ на объекте непосредственно истцом по заданию ответчика,  который был признан победителем конкурентной процедуры закупки. По  утверждению общества «СУ № 9» в лице конкурсного управляющего,  возражая относительно исковых требований, ответчик в свою очередь не  представил доказательств наличия у него производственных мощностей и  сотрудников, которые позволили бы ему выполнить спорные работы  самостоятельно. Так, заявитель жалобы отмечает, что выполнение работ по  настоящему контракту не соответствует обычной для ответчика  предпринимательской деятельности в виду большего объема работ и их  стоимости по сравнению с обычно выполняемыми им по иным контрактам;  полагает, что, несмотря на пояснения ответчика о трудоустройстве у него в  период выполнения работ 8 сотрудников, указанное число сотрудников,  очевидно, не могло выполнить все работы в обусловленный договором срок;  указывает на то, что, несмотря на пояснения ответчика о привлечении им к  выполнению работ иных сотрудников по гражданско-правовым договорам,  обладающих необходимой квалификацией, соответствующие договоры в  материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены  сведения об исчислении налогов, страховых взносов в соответствующий  бюджет Российской Федерации; считает, что находящейся в собственности  ответчика техники также недостаточно для выполнения всех необходимых  работ; отдельно обращает внимание суда округа на то, что истец в свою  очередь обладал всеми производственными возможностями для выполнения  спорных работ, при этом материалами дела подтверждено присутствие его  сотрудников на объекте, заключение договоров с третьими лицами на  выполнение работ на объекте, заказ лабораторных испытаний на объекте.  Заявитель жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат  исполнительной документации на выполненные работы, при этом согласно  позиции ответчика и заказчика работ никакая исполнительная документация  не сохранилась; в табличной форме приводит сведения о грубом нарушении  условий договора от 16.06.2020 № 138-20-р на выполнение работ по ремонту  региональных автомобильных дорог общего пользования; считает, что  стороны скрывают наличие исполнительной документации, журналов общих  работ, отчетов о выполненных работах, схем организации проезда и другой  обязательной документации.  

Приложенные к кассационной жалобе общества «СУ № 9» копии  ответа отдела МВД России «Пермский» от 22.01.2024 № 2737, постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2024 не могут быть  приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  

кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность  переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной  инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные  документы представлены в суд в электронном виде посредством  использования системы «Мой Арбитр», они фактически не подлежат  возврату на материальном носителе.  

В своей кассационной жалобе общество «УралОпт», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель жалобы по существу приводит аналогичные доводы, сводящиеся к  указанию на то, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт согласования сторонами объеме и стоимости подлежащих  выполнению работ, равно как и факт того, что работы на объекте  выполнялись именно истцом по заданию ответчика, который был признан  победителем конкурентной процедуры закупки. Отдельно общество  «УралОпт» обращает внимание суда округа на то, что истец и третьи лица  неоднократно обращали внимание суда первой инстанции на формальный  подход при проведении экспертизы по делу и постановке выводов эксперта,  отмечает, что согласно выводам эксперта исполнительная документация,  подтверждающая выполнение работ по установке барьерного ограждения  силами общества «СУ № 9» и общества «КТЦ «Металлоконструкция» в  рамках ремонта региональных автомобильных дорог общего пользования:  «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», км 0+026- км 16+313, отсутствует, в то  время как в материалы дела истцом была представлена исполнительная  документация, дополненная конкурсным управляющим лишь в части  выдержки из выписки по расчетному счету. В обоснование доводов о  необходимости признания договора между сторонами заключенным  заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 3, 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – постановление Пленума № 49).  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГБУ  «УАДИТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик)  заключен договор от 16.06.2020 № 138-20-р на выполнение работ по ремонту  региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз- Кишерть-Красный Яр», км 0 + 26 – км 16 + 313, в Кунгурском и Кишертском  районах Пермского края.  

Работы по указанному договору выполнены и сданы, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2021 № 1 на сумму 3 895 660  руб. 04 коп. и от 23.07.2021 № 2 на сумму 41 935 634 руб. 57 коп.  

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от  03.06.2021 № 506962, от 06.08.2021 № 755067, от 13.08.2021 № 786806.  

Вместе с тем, общество «СУ № 9» указало на то, что предусмотренные  договором от 16.06.2020 № 138-20-р работы (за исключением указанных в  пунктах 3.8 и 3.9 ведомости объемов работ к договору) общей стоимостью  40 615 544 руб. 35 коп. фактически выполнены им по поручению  предпринимателя ФИО4 на основании достигнутых между ними  договоренностей, в подтверждение чего в материалы дела представлены:  

1. Заказ и оплата дорожных знаков: товарные накладные от 24.09.2020   № 000079, № ЦБ-2521 от 13.11.2020.  

2. Заказ и оплата работ по нанесению горизонтальной дорожной  разметки на проезжей части автомобильной дороги: договор субподряда от  15.10.2020 № 15-10/2020-СП, счет-фактура от 02.11.2020 № 74, справка о  стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ  от 02.11.2020 № 1.  

3. Заказ и оплата установки дорожного барьерного ограждения:  договор строительного подряда от 30.07.2020 № ДСП(нф)-2020-44, счет-фактура от 30.09.2020 № 3763, справка о стоимости выполненных работ и  затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1.  

4. Заказ и оплата услуг дорожно-строительной техники: договор на  услуги ДСТ и СТ от 21.05.2018 № 152-18-УМиАТ, акт от 11.08.2020 № 324  (фреза Wirtgen W130F) с приложением учета работы механизмов, акт от  11.03.2020 № 325 (КАМАЗ-65115 L4 ЭД500 К) с приложением учета работы  механизмов, акт от 30.09.2020 № 460 (Трейлер MAN TGS 33.430) с  приложением учета работы механизмов, акт от 30.11.2020 № 459 (Bomag BW- 27RH) с приложением учета работы механизмов.  

5. Заказ и оплата услуг испытательной лаборатории по испытанию  дорожно-строительных материалов: договор от 18.06.2020 № 35/2020, акт от  11.08.2020 № 1 сдачи-приемки работ с листами согласования составов  асфальтобетонной смеси № 6-3/2020, № 2-3/2020, № 7-3/2020, акты от  

28.09.2020 № 2 и от 30.10.2020 № 3 с приложением протоколов испытаний  асфальтобетона.  

6. Приказы о приеме на работу, приказ предпринимателя ФИО4 от 16.06.2020 № 5.  

7. Заказ и оплата питания рабочих: договор оказания услуг от  28.07.2020, акт от 16.12.2020 № 4, акт от 31.10.2020 № 3, счет на оплату от  31.08.2020 № 19, счет на оплату от 15.08.2020 № 8, товарная накладная от  31.08.2020 № 56, ведомости питания работников общества «СУ № 9» от  16.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, 28.08.2020, от 29.08.2020, от  30.08.2020, от 15.08.2020, от 14.08.2020, 13.08.2020, от 12.08.2020, от  11.08.2020, от 10.08.2020, от 09.08.2020, от 08.08.2020, от 07.08.2020,  товарная накладная № 26 от 15.08.2020.  

8. Корешки отпуска с завода асфальтобетонной смести (175 шт.), с  указанием потребителя – Кишерть.  

9. Путевые листы грузовых автомобилей в количестве 85 шт. с  назначением «Кишерть» с приложением товарных накладных.  

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО4 в  добровольном порядке требований об оплате фактически согласованных,  выполненных и сданных ему работ, общество «СУ № 9» обратилось в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о признании  договора подряда между сторонами заключенным, существенных условий  договора – согласованными, о взыскании с предпринимателя долга за работы  и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в  том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы,  исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств согласования  между сторонами существенных условий договора подряда на выполнение  работ на объекте по ремонту региональных автомобильных дорог общего  пользования: «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», км 0 + 26 – км 16 + 313, в  Кунгурском и Кишертском районах Пермского края, на сумму 40 615 544  руб. 35 коп., так и доказательств фактического выполнения указанных работ  и несения расходов на их выполнение, за исключением оплаты порученных  обществу «КТЦ «Металлоконструкция» работ по установке барьерного  ограждения в сумме 4 150 003 руб., оплаты порученных обществу «ПСК  Стройэффект» работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на  проезжей части автомобильной дороги в сумме 800 000 руб. и оплаты услуг  испытательной лаборатории в сумме 506 340 руб. С учетом изложенного суд  первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга за работы  подлежащими удовлетворению в сумме 5 456 343 руб., о взыскании  процентов – в сумме 312 282 руб. 21 коп., в остальной части в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным  условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

По смыслу статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о  предмете договора и сроке выполнения работ.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является  акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из  прежних деловых отношений сторон.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума № 49 соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия  (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации),  путем совместной разработки и согласования условий договора в  переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в  том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  

недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным  (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Например, если работы выполнены до согласования всех  существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат  применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие  обязательства.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для  возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение  факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для  получателя.  

Таким образом, как верно указали суды, незаключенность договора с  неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у  заказчика обязательства по их оплате.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом как факта  заключения между сторонами договора подряда, так и факта выполнения  истцом работ в заявленной им сумме.  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что  договор подряда в письменной форме в виде единого документа сторонами  не заключался, при этом поручение ответчиком выполнения работ истцу  иным способом истцом не доказано, равно как и не доказан факт ведения  сторонами переговоров о заключении договора и отсутствия объективной  возможности согласования существенных условий договора подряда до  начала выполнения работ.  

Надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что, возражая относительно  удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы  выполнялись им собственными силами и с привлечением иных специалистов  по гражданско-правовым договорам, при этом представил в материалы дела  заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Капитал» от 22.02.2023 № 2.4.1.2023, согласно  которому в бухгалтерском учете общества «СУ № 9» отражено поступление  из производства в 2020 году асфальтобетонной смеси тип А марка 1 в  количестве 450 тонн на сумму 279 901 руб. 09 коп., асфальтобетонной смеси  тип Б марка 1 в количестве 9991,5 тонн на общую сумму 3 429 750 руб. 84  коп. Асфальтобетонные смеси тип А марка 1, тип Б марка 1, поступление  которых отражено на счете 41, реализованы сторонним покупателям,  

установить которых из имеющихся документов не представляется  возможным, остатков асфальтобетонной смеси тип А марка 1 и  асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 на начало 2020 года и на конец 2020  года в регистре бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по  счету) не числится. В бухгалтерском и налоговом учете (книге продаж)  общества «СУ № 9» сведений о взаимоотношениях с предпринимателем  ФИО4 не имеется.  

Учитывая наличие между сторонами спора относительно факта  выполнения обществом «СУ № 9» работ на объекте, суд первой инстанции в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, с  постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- определить выполнялись ли обществом «СУ № 9» работы по ремонту  региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз- Кишерть-Красный Яр», км 0+026– км 16+313, в Кунгурском и Кишертском  районах Пермского края, указанные в составленных обществом «СУ № 9»  актах о приемке выполненных работ от 12.05.2021 № 1 на сумму 3 506 094  руб. 04 коп., от 23.07.2021 № 2 на сумму 36 514 913 руб. 75 коп., от  23.07.2021 № 3 на сумму 664 177 руб. 44 коп.  

- если данные работы выполнялись обществом «СУ № 9», то  определить фактические объемы и стоимость выполненных работ.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта от 26.05.2023 № 307/10-3/22, согласно  которому работы, указанные в актах о приемке от 12.05.2021 № 1 на сумму  3 506 094 руб. 04 коп., от 23.07.2021 № 2 на сумму 36 514 913 руб. 75 коп., от  23.07.2021 № 3 на сумму 664 177 руб. 44 коп. не выполнялись обществом  «СУ № 9», за исключением работ по установке барьерного ограждения (в  составе представленных на исследование материалов имеются документы о  выполнении данных работ обществом «КТЦ «Металлоконструкция» по  договору с обществом «СУ № 9»). Стоимость работ по установке барьерного  ограждения, предъявленная к оплате в составе акта о приемке выполненных  работ от 23.07.2021 № 2, составляет 4 678 059 руб. 84 коп.  

По результатам камерального исследования экспертом, среди прочего,  установлено, что представленные на исследование путевые листы не  отражают информации о том, на каком конкретно объекте производились  работы, не подтверждают выполнение конкретных видов работ (отражают  движение транспорта организации, перевозку строительных материалов),  частично не заполнены, не подписаны ответственными лицами, не содержат  печатей юридических лиц, имеют исправления корректирующей жидкостью  и ручкой. Сопроводительные документы к путевым листам в виде  «корешков» (квадратных листов небольшого формата) заполнены от руки,  без штампов и печатей, частично не соответствуют по дате путевым листам.  Сопроводительные документы к путевым листам на щебень и прочие  

материалы отсутствуют, путевые листы на битум, железобетонные  конструкции и пр. материалы, указанные в актах о приемке выполненных  работ отсутствуют. Путевые листы, сопроводительные документы носят  односторонний характер. Представленные на исследование документы не  отражают информации о том, на какой именно объект производилась  поставка оборудования и материалов, на каком объекте и в каком объеме  производились работы. Приказ о назначении ответственных лиц,  оформленный на фирменном бланке с реквизитами предпринимателя, не  подписан и не скреплен печатью предпринимателя. Приказы о приеме на  работу (унифицированные формы № Т-1, Т-5) не подтверждают нахождения  сотрудников, выполнения ими работ на конкретном объекте, в том числе на  объекте исследования, а также не подтверждают выполнение ими  определенных видов и объемов работ. Договор на оказание услуг от  28.07.2020 между ИП ФИО8 и обществом «СУ № 9» заключен на  период с 28.07.2020 по 28.08.2020, что не соответствует датам, указанным в  актах о приемке выполненных работ (отчетный период - июнь-декабрь 2020  г.), как и товарные накладные на «применяемые» материалы (например,  накладные на установку дорожных знаков за сентябрь, ноябрь 2020 г.).  

Указанное экспертное заключение признано судами соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержащим достоверные, последовательные и  непротиворечивые выводы, не вызывающим сомнений, выполненным  экспертом надлежащей квалификации, в установленном порядке  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств,  опровергающих выводы эксперта, принято судами в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное  заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом  «СУ № 9» расходов на оплату работ, выполненных иными лицами по  договорам, заключенным с обществом «СУ № 9 », и имеющих отношение к  спорному объекту и потребительскую ценность для ответчика, а именно:  

- работ по установке дорожного барьерного ограждения стоимостью  4 150 003 руб. по договору с обществом «КТЦ «Металлоконструкция» от  30.07.2020 № ДСП(нф)-2020-44, факт выполнения которых подтвержден  экспертным заключением и актом о приемке выполненных работ № 1 от  30.09.2020, факт оплаты – выпиской по банковскому счету,  

- услуг испытательной лаборатории стоимостью 506 340 руб. по  договору с обществом «Призма» от 18.06.2020 № 35/2020, оказанных в  отношении материалов, применяемых на спорном объекте; результаты  лабораторных исследований согласованы между истцом, ответчиком и КГБУ  «УАДиТ»,  

- работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей  части автомобильной дороги стоимостью 800 000 руб. по договору с  обществом «ПСК Стройэффект» от 15.10.2020 № 15-10/2020-СП, факт  выполнения которых подтверждается актом от 02.11.2020, факт оплаты не  оспаривается.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 456 343 руб., а также, с  учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по  31.03.2022 – в сумме 312 282 руб. 21 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований судами  отказано по причине их недоказанности.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами  первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей жалобы, сводящиеся к указанию на то, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  того, что работы на объекте выполнялись именно истцом по заданию  ответчика, который был признан победителем конкурентной процедуры  закупки, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их  стороны.  

Так, представленные истцом документы не признаны судом первой  инстанции достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами  факта выполнения работ на заявленную в иске сумму  

Поддерживая указанный вывод суда апелляционной инстанции, суд  первой инстанции также указал на то, что совокупность представленных  обществом «СУ № 9» в материалы дела документов не является  надлежащими доказательствами выполнения работ определенных видов,  объемов и стоимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку указанные документы в большинстве  своем имеют односторонний характер, оформлены ненадлежащим образом,  содержат исправления, их относимость к выполнению работ на спорном  объекте (в том числе по критерию места и времени производства работ) не  прослеживается.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что надлежащим  образом оформленная и подписанная предпринимателем ФИО4  или КГБУ «УАДИТ» исполнительная документация на спорные работы  

истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда  первой инстанции, не представлена.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в материалах дела  доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком, доводы  общества «СУ № 9» о наличии у него достаточных трудовых и  производственных мощностей для выполнения спорных работ, ссылки на  значительную цену заключенного ответчиком с КГБУ «УАДИТ» контракта,  не характерную для его обычной деятельности, также обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие однозначного  вывода о выполнении соответствующих работ истцом в отсутствие в  материалах дела надлежащих и достаточных доказательств данного факта  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции  также верно отметил, что выполнение каких-либо работ непосредственно  обществом «СУ № 9» на объекте материалами дела не подтверждено, при  этом удовлетворение части исковых требований связано исключительно с  доказанностью факта несения обществом «СУ № 9» расходов на оплату  работ, которые выполнялись по договорам с обществом «СУ № 9», но силами  других лиц.  

Таким образом все изложенные в кассационных жалобах доводы по  существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А5013519/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи В.А. Купреенков 

 М.В. Торопова