/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5211/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-3926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133; далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07?3926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Маслов А.В. (доверенность от 07.02.2017 № 86-04-0520);

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (далее – учреждение) - Маслов А.В. (доверенность от 13.12.2016 № 569).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» (далее – общество «ЗЕМФИРА») представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «ЗЕМФИРА». Ходатайство судом удовлетворено. 

Общество «ЗЕМФИРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с управления 6 011 085 руб. 69 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 03.02.2015 № 0301300371014000077-012878-02 на ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы и от 05.02.2015 № 0301300371014000086-0121878-01 на ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества «ЗЕМФИРА» 5 352 965 руб., необходимых для устранения допущенных недостатков, соразмерно уменьшив стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам от 03.02.2015№ 0301300371014000077-012878-02, от 05.02.2015 № 0301300371014000086-0121878-01 (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест «БНЗС» (далее – общество «Стройконструкция» трест «БНЗС») и учреждение.

Решением суда от 08.02.2017 (судья Насыров М.М.) первоначальные исковые требования общества «ЗЕМФИРА» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у управления отсутствуют правовые основания для оплаты спорных работ по указанным муниципальным контрактам в связи с выполнение обществом «ЗЕМФИРА» данных работ с нарушением условий контрактов, а именно: подрядчик после окончания работ не предоставил заказчику журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительную документацию с приложением сертификатов качества на используемые материалы. Также заявитель ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что качество работ выполненных на спорных объектах не соответствует условиям муниципальных контрактов и требованиям СНиПв и ГОСТов, предусмотренных для данных видов работ. По мнению управления,  указанные в экспертизе обстоятельства, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ. Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость замены материала на тот, что предусмотрен условиями контрактов, составила 5 352 965 руб.

В отзыве учреждение поддерживает доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Общество «ЗЕМФИРА» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЗЕМФИРА» (подрядчик) и управление (заказчик) подписали муниципальные контракты от 03.02.2015 № 0301300371014000077-012878-02 и от 05.02.2015 № 0301300371014000086-0121878-01 и приложения к контрактам. 

По условиям муниципального контракта от 03.02.2015 № 0301300371014000077-012878-02 подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату. Согласно п. 2.1 названного муниципального контракта цена контракта составила 4 972 216 руб. 35 коп.

По условиям муниципального контракта от 05.02.2015 № 0301300371014000086-0121878-01 подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату. Согласно п. 2.1 данного контракта его цена составила 2 844 951 руб. 58 коп.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 указанных муниципальных контрактов определено, что технический надзор и контроль за ходом выполнения работ согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет учреждение, действующее на основании отдельного договора: за ходом и качеством выполняемых работ; за соблюдением сроков выполнения работ.

Подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или учреждение регулярно, раз в пять дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале выполнения работ. В случае обнаружения заказчиком или учреждением дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты. При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локальному сметному расчету, работы к оплате приниматься не будут. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета, требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно - правовых актов оформляются актом между подрядчиком и заказчиком. Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пунктам 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 муниципальных контрактов приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя учреждения, представителя подрядчика. Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры; журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии. При мотивированном отказе заказчика от подписания форм КС-2, КС-3 в течение пяти дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводиться заказчиком своими силами.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора установлено, что в подтверждение выполнения работ по указанным муниципальным контрактам общество «ЗЕМФИРА» представило акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2015, от 30.08.2015 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и за период с 01.08.2015 по 30.08.2015, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

О готовности выполненных работ и подписании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 подрядчик проинформировал заказчика. 

Письмом от 01.10.2015 № 580 управление сообщило обществу «ЗЕМФИРА» о несоответствии применяемых материалов ГОСТу и локальному сметному расчету на объекте: «Ремонт тротуаров по ул. Кольцевой в Орджоникидзевском районе г. Уфы по муниципальному контракту от 03.02.2015 № 0301300371014000077-012878-02, а также то, что в случае не устранений несоответствий, согласно п. 6.4. настоящего контракта, выполненные работы к оплате приниматься не будут.

Письмом от 02.10.2015 № 86-04-4800 управление сообщило обществу «ЗЕМФИРА», что направленный для подписания акт выполненных работ КС-2 по объекту: «Ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и пр. Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно муниципальному контракту от 05.02.2015 № 0301300371014000086-0121878-01 не содержит подписи подрядчика, в также в данном акте не указана дата составления, дата отчетного периода, номер муниципального контракта и отсутствует исполнительная документация. Поэтому в соответствии с муниципальным контрактом от 05.02.2015 № 0301300371014000086-0121878-01 для принятия акта выполненных работ необходимо предоставить полную исполнительную документацию, а именно: журнал производства работ, журнал учета входящих материалов и журнал укладки асфальтобетонной смеси; акты скрытых работ; исполнительную схему, сертификаты, паспорта, счета и накладные на материалы.

Истец 26.02.2016 направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить долг, оставленное ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 6 011 085 руб. 69 коп. послужили поводом для обращения общества «ЗЕМФИРА» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предъявляя встречные исковые требования, управление сослалось на то, что работы по спорным муниципальным контрактам общество «ЗЕМФИРА»  выполнило с нарушением условий муниципальных контрактов, следовательно, что дает право управлению в целях устранения допущенных подрядчиком недостатков требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по данным муниципальным контрактам на сумму 5 352 965 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между подрядчиком и заказчиком имеется спор относительно качества работ, выполненных по вышеупомянутым муниципальным контрактам а именно: несоответствие примененных подрядчиком материалов ГОСТу, ТУ, СНиП, ПУЭ и условиям контрактов – использование асфальтобетонной смеси типа Б марки III вместо асфальтобетонной смеси типа Б марки II, что и явилось причиной отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

При рассмотрении данного спора по ходатайству общества «ЗЕМФИРА» определением суда от 08.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение № 063?А/035-2016, согласно которому работы по муниципальным контрактам подрядчиком выполнены в полном объёме, при производстве работ применена марка асфальтобетонной смеси типа Б марки III, при этом прямого указания по применению асфальтобетонной смеси типа Б марки II условиями контрактов не предусмотрено, в локальных сметных расчетах такиe указания также отсутствуют, согласно результатам испытаний по ГОСТ 9128-2013 установлена возможность применения асфальтобетонной смеси типа Б марки III, безопасная эксплуатация результатов работ в соответствии с целями контрактов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе муниципальные контракты, локальные сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ, протоколы испытаний асфальтобетона, экспертное заключение № 063?А/035-2016, письменные пояснения экспертов к данному заключению, а также их устные пояснения, данные в судебном заседании 08.12.2016, установив по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что примененная марка асфальтобетонной смеси пригодна для данного вида работ (устройство тротуаров), их результат можно безопасно эксплуатировать в соответствии с его назначением, в связи с чем, по мнению экспертов, изменение работ не требуется, учитывая, что фактически результаты работ эксплуатируются без претензий с сентября 2015 года, приняв во внимание, что исполнительская документация ответчиком представлена, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сделанный экспертами перерасчёт с учетом применения АБС марки III типа Б суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЗЕМФИРА» о взыскании с управления задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам в сумме 6 011 085 руб. 69 коп. и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного искового заявления об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значения для дела и входящие в предмет судебного исследования по настоящему спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов по существу спора соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешая данный спор, суды исходили из сформированного на основании фактических данных объективного убеждения о том, что применение асфальтобетонной смеси типа Б марки III в рассматриваемом случае не является нарушением, повлиявшим на результат работ, и влекущим необходимость возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работы (ст. 723).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, неправильного применения судами норм права не подтверждают, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № А07-3926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина