ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-347/2017

14 декабря   2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016 № 92АА0248817, 

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - ФИО4,  представитель по доверенности от 18.01.2017 № 01-10/120-Д-исх, 

- иные лица,  участвующие в деле не явились,  о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 по делу №А84-347/2017 (судья Морозова Н.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  

третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь телеком», Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Министерство обороны Российской Федерации,    

о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 года по делу № А84-347/2017, в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  о признании права собственности отказано в полном объёме.

Данное решение мотивировано тем, что истец не предприняла мер к получению  разрешения на осуществление работ по реконструкции объекта недвижимости, как до начала, так и во время их проведения, что не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

13.10.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; назначено судебное разбирательство на 13.11.2017.

13.11.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11.12.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

Так податель жалобы указывает, что истец принимала меры к легализации самовольной реконструкции объекта недвижимости путём обращения в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за получением акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако, Департамент письмом от 17.11.2016 года № 3-1846/ДАиГ отказал в выдаче данного акта со ссылкой на отсутствие разрешительных документов на проведение реконструкции объекта недвижимости.

Кроме того, по мнению истца, реконструкция проводилась в пределах здания, при этом захвата отдельного участка не произошло, а отсутствие разрешения на начало строительных работ не является основанием для отказа в признании права собственности.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что истец не предприняла каких-либо мер для оформления разрешительной документации на проведение строительных работ, а также, экспертизой по данному делу установлен факт наложения спорного объекта недвижимости на охранную зону газопровода площадью 7,2 кв.м, в том числе капитального строения литера «А», площадью 4,4 кв.м. 

Правительство  Севастополя, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с тем, что в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона города Севастополя № 46-ЗС, лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены в аренду или на условиях сервитута до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, обязаны подать заявление о заключении договора аренды в срок до 01 января 2017 года. Документов, подтверждающих факт заключения истцом договора аренды в российском правовом поле в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании 11.12.2017  представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель истца  поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.08.2005 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет участок для строительства остановочного павильона с торговым павильоном с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: 

<

...> из центра).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0200 га.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, его общая площадь составляет 0,02 га, в том числе охранная зона кабеля связи - 0,0074 га, охранная зона газопровода - 0,0007 га.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2005 года.

05.03.2013 года между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор дарения, в соответствии с которым предприниматель получила в дар остановочный павильон с торговым павильоном общей площадью 220,7 кв.м с галереей, крыльцом и лестницей в целом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, 05.03.2013 года право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2

Право собственности на остановочный павильон с торговым павильоном общей площадью 220,70 кв.м, литер А, находящийся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО2 в рамках российского правового поля в соответствии со Свидетельством от 29.12.2014 года серии 91АА000934.

В дальнейшем, в отсутствие разрешительных документов ИП ФИО2 произвела реконструкцию объекта недвижимости путем достройки веранды лит. «а», пристройки лит. «а1» и строительства балкона ко второму этажу лит. «А», в результате чего общая площадь здания лит. «А» изменилась и составила 260,0 кв.м, а его основная площадь - 226,8 кв.м. 

После окончания проведения реконструкции ИП ФИО2 обратилась с письмом в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного остановочного павильона с торговым павильоном.

Письмом от 17.11.2016 года № 3-1846/ДАиГ Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя информировал истца о том, что право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание остановочного павильона.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец - ИП ФИО2, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание остановочного павильона с торговым павильоном, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сформулирована правовая позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет судебного доказывания по иску о признании права собственности на самовольно возведенную постройку входят следующие обстоятельства: 1) наличия у истца права собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) на земельный участок, на котором соответствующая постройка возведена; 2) в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 3) на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет отказ в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате реконструкции остановочного павильона с торговым павильоном лит. «А» проведены следующие работы: 

- достройка веранды литера «а» ((2,72+2,65)/2*9,12) путем установки ограждающих конструкций из дерева между существующими колоннами остановочного павильона; 

- возведение пристройки литера «а1» (19,28*1,22), выполненной из металлического каркаса, обшитого профилированным настилом; 

- выстроен балкон ко второму этажу литера «А» (2,67*1,30). Общая площадь литеры «А» увеличена на 39,3 кв.м, основная площадь литеры «А» увеличена на 37,8 кв.м, с оборудованием входа из помещения № II-5;

- установлены ограждающие конструкции существующего балкона второго этажа. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

07.11.2016 года истец на основании Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта недвижимости, на что был дан ответ от 17.11.2016 года, имеющий разъяснительный характер.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 23 от 23.06.2015 года утверждён административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта капитального строительства».

В соответствии с пунктом 2 Регламента, заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются физические или юридические лица, которые обеспечили на принадлежащих им земельных участках или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти передали на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом, ИП ФИО2 не представлено суду доказательств принятия мер к своевременному получению в установленном законом порядке разрешительных документов на реконструкцию объекта, и соответственно, на его ввод в эксплуатацию, в соответствии с утверждённым административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта капитального строительства».

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства города Севастополя было создано на основании Постановления Правительства города Севастополя № 16 от 29.05.2014 года, а строительные работы по реконструкции объекта недвижимости проводились в период 2014-2015 годов, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что до начала проведения реконструкции в городе Севастополе отсутствовал орган выдающий соответствующие разрешения, судебная коллегия считает безосновательным. 

По результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2017 года, эксперт в своём заключении № 194/17-С пришёл к выводу о том, что в результате проведённой реконструкции остановочного павильона с торговым павильоном, расположенным по адресу 

<

...>, несоответствий строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам не выявлено.

Обстоятельств, при которых возникает угроза жизни и здоровья граждан, в результате проведённой реконструкции не установлено.

В тоже время, экспертом установлено, что имеется наложение реконструированного остановочного павильона с торговым павильоном на охранные зоны, установленные договором аренды земельного участка от 31.08.2005 года, а именно:

- часть веранды литер «а» расположена в охранной зоне кабеля связи, площадью 20 кв.м;

- имеется наложение на охранную зону газопровода площадью 7,2 кв.м, в том числе капитального строения литер «А», площадью 4,4 кв.м, под некапитальным сооружением, обозначенным в техническом паспорте как пристройка литер «а1» - 2,8кв.м.

Кроме того, из письма ПАО «Севастопольгаз» в адрес Арбитражного суда города Севастополя усматривается, что по улице Фадеева в городе Севастополе, в районе дома № 20, непосредственно на газопроводе среднего давления (диаметр 108 мм) и газопроводе низкого давления, проложенных подземно, расположены торговые павильоны (том 2,л.д.126).

Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, в том числе транспортирующих нефтепродукты (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 означенных Правил в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами; компрессорные станции и газораспределительные станции; постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Согласно подпункту «а» пункта 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

По смыслу нормативно-правового регулирования целью введения охранной зоны газопровода является создание нормальных условий для его работы, регулярного обслуживания газопровода, сохранения целостности, а также минимизация последствий возможных аварий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что нахождение части реконструированного истцом объекта недвижимости в охранной зоне газопровода противоречит не только договору аренды земельного участка, изначально определившего охранные зоны и территорию строительства, но и действующему российскому законодательству, создает препятствия в осуществлении ПАО «Севастопольгаз» права пользования в отношении данного газопровода. 

Также, правомерным является вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда ИП ФИО2 не предпринимала мер к получению разрешения на осуществление работ по реконструкции, как до их начала, так и во время проведения таких работ, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 года № 305-ЭС16-8051).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

ИП ФИО2 не представлено суду доказательств предпринятых мер к своевременному получению в установленном законом порядке разрешительных документов на проведение строительных работ, и соответственно, на его ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельства, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года  по делу №А84-347/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов   

СудьиН.И. Сикорская 

                                                                                     А.А. Тарасенко