СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3570/2023-АК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер в части

от 17 февраля 2023 года 

по делу № А60-696/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Зари-99» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными результатов конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил (далее – Управление) о признании недействительными результатов конкурса по отбору дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на включение в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы», оформленного протоколом заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы» от 06.07.2022.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Заявитель обратился 13.02.2023 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Нижнего Тагила, Управлению и муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» осуществлять закупку путем проведения электронного аукциона № 0162300000823000004 (идентификационный код закупки (ИКЗ)233662305565866230100100090010000244) на благоустройство придомовых территорий по адресу: 

<

...> а также заключать по итогам электронного аукциона муниципальный контракт на благоустройство придомовых территорий.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено, Администрации города Нижнего Тагила, Управлению и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» запрещено осуществлять вышеуказанную закупку путем проведения электронного аукциона и заключать по итогам электронного аукциона муниципальный контракт на благоустройство придомовых территорий.

Управление обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь в числе прочего на то, что закупка уже состоялась; 10.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0162300000823000004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 заявление удовлетворено частично, принятые судом обеспечительные меры отменены в части запрета осуществлять закупку путем проведения электронного аукциона. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в отмене обеспечительных мер, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требования общества не являются разумными, непринятия обеспечительных мер не повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, между тем принятые судом обеспечительные меры нарушают интересы  Администрации города Нижний Тагил (получатель субсидии) и подрядной организации, которая будет выполнять работы по благоустройству придомовой территории. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления относительно муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил Свердловской области», заключенному соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Свердловской области бюджету города Нижний Тагил на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от 25.01.2023 № № 65751000-1-2023-015, отсутствию связи между заключением муниципального контракта с ООО ГК «Уралстройкомплекс» на проведение работ по благоустройству придомовых территорий с исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылался на то, что в случае признания арбитражным судом недействительными результатов конкурса по отбору дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на включение в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы», бюджетные денежные средства, направленные на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по ул. Дружинина, 39 (занявшей третье место по итогам конкурса) в рамках заключенного с победителем  аукциона муниципального контракта, невозможно будет возвратить в бюджет для осуществления благоустройства другой дворовой территории, которая будет признана победителем в результате пересмотра итогов конкурса. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его, запретив уполномоченным лицам проводить закупку № 0162300000823000004 и заключать по ее итогам контракт (определение об обеспечении иска от 14.02.2023).

При рассмотрении заявления Управления об отмене обеспечительных мер суд установил, что закупка № 0162300000823000004 состоялась еще 10.02.2023 (до принятия судом обеспечительных мер), в связи с чем правомерно отменил обеспечительные меры в части запрета на осуществление этой закупки.

Отказывая в отмене запрета на заключение контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), обеспечивают возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено. Заключение и исполнение муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий по адресу: 

<

...> приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, принятого по существу спора, в случае удовлетворения судом требований истца. 

Доводы жалобы о том, что примененные обеспечительные меры не являются разумными, нарушают интересы Администрации города Нижний Тагил и подрядной организации, которая будет выполнять работы по благоустройству придомовой территории, отклоняются, поскольку само по себе это не говорит о необоснованности принятых обеспечительных мер. Каким образом будут защищены интересы истца в случае удовлетворения судом его требований, в апелляционной жалобе не поясняется.

Нарушение баланса интересов заинтересованных сторон судом не установлено.

Ссылки апеллянта об оставлении судом первой инстанции без внимания доводов относительно  муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил Свердловской области», соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Свердловской области бюджету города Нижний Тагил на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от 25.01.2023 № № 65751000-1-2023-015 полежат отклонению, поскольку направлены на рассмотрение исковых требований по существу.

Нормы и процессуального права материального права судом первой инстанции применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер в части от 17 февраля 2023 года по делу № А60-696/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева