ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 16511/20-58-162

«20» октября  2020г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО "ВИРАЖ" (ОГРН 

<

***>, 111397, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, ДОМ 20, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2)  ФИО2, ФИО3 к ответчику – ООО "РЕГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 111397, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, 20), третьим лицам - ООО «ПТ ойл» (ОГРН 

<

***>, 111141, 

<

...>), ФИО4 о признании недействительным решения,

с участием: представитель истца ООО "ВИРАЖ"  –  ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2019г.),  представитель истца ФИО2 –  ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2020г.), представитель истца ФИО3 –  ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2020г.), представитель ответчика – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "ВИРАЖ", ФИО2, ФИО3 к ООО "РЕГСЕРВИС", третьим лицам - ООО «ПТ ойл», ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилого помещения в административном здании, оформленного протоколом от 26.11.2019 г. № 1

Исковое заявление мотивировано отсутствием кворума при проведении собрания. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав на проведение собрания в соответствии с действующим законодательством, отсутствие нарушений при его созыве, проведении и оформлении результатов.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что ООО "ВИРАЖ" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 225,5 кв.м  по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 1086,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от  21.07.2008 г., от 13.10.2008, от 13.10.2008 г., от 09.10.2008 г.

ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 1040 кв.м  в административном здании и наземных металлических гаражей площадью 51 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 г., от 24.12.2009 г., от 25.12.2009 г.

14.11.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 14-ти этажного здание, оформленное протоколом от 26.11.2019 г. № 1.

Из Протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений в административном здании в форме очно-заочного голосования выступило ООО "РЕГСЕРВИС".

Согласно Протоколу №1 от 26.11.2019 года на рассмотрение внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> были поставлены следующие вопросы:

1.Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания собственников помещений.

2.Об избрании членов Счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

3.О выборе (об утверждении) управляющей организации административным зданием - Общество с ограниченной ответственностью «Регсервис».

4.Об утверждении стоимости услуг управляющей компании ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания с ежегодной индексацией на уровень инфляции потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году в следующем размере: собственник офиса -150 руб. /кв. м.; собственник машиноместа в подземном паркинге - 98 руб./кв. м., собственник гаража - 42 руб./кв. м. и об утверждении условий договора управления нежилым административным зданием.

5.Об утверждении методики расчетов стоимости коммунальных услуг, приходящейся на каждого Собственника нежилых помещений в административном здании.

6.О создании совета собственников в целях взаимодействия с управляющей компанией.

7.Об утверждении положения о совете собственников.

8.О подготовке советом собственников предложений по созданию целевого фонда финансирования капитального и текущего ремонта здания.

9.О наделении управляющей компании ООО «Регсервис» правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в административном здании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, информационных стендов, вендинговых автоматов, организацию точек продаж и.т.п.).

10.Об определении способа доведения до собственников помещений итогов голосования и решений, принятых на общем собрании.

11.Об определении места хранения копий протокола, решений собственников и других документов и материалов общего собрания собственников помещений в административном здании.

Согласно доводам истца, сведения, указанные с оспариваемом протоколе касательно количества голосов собственников помещений (12 123,86 кв.м.) не совпадают с данными Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от 19.12.2019 г. № 77/100/442/2019-200, согласно которой площадь нежилого здания составляет 20 359,70 кв.м. Помимо этого, ни в Протоколе от 26.11.2019 г. № 1, ни в виде приложений к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом подсчитано общее количество голосов участников собрания.

По мнению истцов, для принятия решений, указанных в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, необходимо более 10 179,85 голосов, то есть свыше 50% от общего числа голосов собственников помещений.

Поскольку за принятые решения проголосовало лишь 7 914,46 кв.м., что менее 50% об общего количества голосов собственников  помещений, кворум на внеочередном общем собрании отсутствовал. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ  принятые решения являются ничтожными.

Не согласившись с проведением внеочередного собрания и принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанного выше положения Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемого решения, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истцом в нарушении положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истцы извещены о внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений надлежащим образом, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.11.2019 г. в адрес ООО «ВИРАЖ», ФИО9 ФИО3 Сообщение о проведении общего собрания и бюллетень решения собственника получены ООО «Вираж»  07.11.2019 согласно отметки почты. 

При этом дата проведения очной части - 14.11.2019, дата окончания приема решений - 21.11.2019.

В части указания недостоверных сведений об общей площади 14 - этажного здания по адресу: 

<

...> в Протоколе № 1 от 26.11.2019 г., что привело к отсутствию кворума, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 14-ти этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является пристройкой с надстройкой к административному 3-х этажному зданию по вышеназванному адресу, и представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от 3-х этажного здания индивидуальному проекту.

Оба здания (14-ти этажное и 3-х этажное) имеют одни и те же адресные ориентиры. Согласно данным БТИ и кадастрового учета  являются одним зданием на едином земельном участке.

Спорный объект  введен в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией № 040161 от 28.09.2006, распоряжением префекта ВАО г. Москвы № 1767-В-РП от 29.09.2006. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, само 3-х этажное здание, к которому была сделана 14-ти этажная пристройка, построено в 1973 году, принято и введено в эксплуатацию отдельным Актом госприемки. Согласно проектным документам системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции 14-ти этажного здания (пристройки) изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций 3-х этажного здания. Общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование между 3-х этажным зданием и 14-ти этажным зданием отсутствует. Оба самостоятельных объекта капитального строительства имеют обособленные входы-выходы, не связаны между собой ни функционально, ни технологически. 14-ти этажное здание имеет собственные несущие стены, собственную крышу и фундамент; отдельные от 3-х этажного здания системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Представленными в материалы дела письмами ресурсоснабжающих организаций подтверждается, что 3-х этажное здание и 14-ти этажное здание по адресу: 

<

...> являются технически разными (самостоятельными) объектами капитального строительства. 

Так, письмом от 23.06.2020 № МКС/107.14/469 Филиала ПАО «МОЭСК» - Московские кабельные сети Управление кабельных сетей Восточного округа (РОССЕТИ Московский регион), согласно которому технологическое присоединение двух зданий, расположенных по почтовому адресу: Зеленый проспект, д. 20, осуществляется путем электроснабжения собственного ВРУ в каждом здании и заключения актов технологического присоединения в отношении каждого объекта (потребителя). В соответствии с вышеизложенным, отмечает Россети Московского региона, указанные здания являются самостоятельными объектами со своими независимыми друг от друга сетями электроснабжения и коммуникациями.

Согласно письму Отделения Сбыта № 4 (ВАО) Филиала № 11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК» от 16.03.2020 № 02-Ф11/04-12944/20 поставка тепловой энергии на нужды двух зданий, расположенных по одному почтовому адресу: 

<

...>, осуществляется посредством оборудования отдельных индивидуальных тепловых пунктов № 20-02-0209/084 и 20-020-0209/126, в соответствии с заключенными отдельными договорами теплоснабжения в отношении каждого объекта, в связи с чем, указанные здания являются самостоятельными объектами своими независимыми друг от друга тепловыми сетями и коммуникациями.

При этом, Мосводоканал в письме от 15.04.2020 № /01/02.09и-10191/20 сообщает, что двух зданиях, расположенных по почтовому адресу: 

<

...>, включены два отдельных самостоятельных договора водоснабжения: договор от 01.2007 № 20671 (водопроводный ввод№ 206671) с УК 14-ти этажного здания ООО «Регсервис», договор от 22.01.2016 № 2008494 (водопроводный ввод № 34292) с УК 3-х тажного здания - ООО «АФИНА». 

Между тем, оба здания (14 этажное и 3 этажное) находились под управлением разных управляющих компаний, а общие собрания у собственников каждого здания проводились свои, что подтверждается: письмом собственника помещений ФИО10 от 23.07.2020 г., протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 3-этажное здание, проведенного в форме заочного голосования от 15.10.2015; письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 19.06.2020 № 22/12323, согласно которому в 3-этажном административном здании с 2013 года по 2015 год управляющей компанией являлось  ООО «Афина СА», а в 2016-2019 годах - ООО «АФИНА»; письмом Управы района Новогиреево города Москвы от 04.06.2020 № НГ-14-5/20исх, согласно которому управляющей компанией в 3 этажном административном здании по адресу: 

<

...>, договоры на оказание эксплуатационных услуг Управа заключала в 2005-2009 годах с ГУП «Московское имущество», в 2010 году - с ООО «Юнистрой», в 2011 году - с ООО «Аварийная служба О», в 2012 году - с ООО «СКМ-Сервис» (до 30.06.2012), с 01.07.2012 по 2015 год - с ООО «Афина С А», с 2016 по 2020 год - с ООО «АФИНА»; Письмом Управы района Перово города Москвы от 04.06.2020 № ПЕ-13-2542/20исх, в котором поясняется, что Управа занимает в 3 этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 296,50 кв. м и имеет соответствующий контракт с ООО «АФИНА»; Письмом ООО «Линтекс-2000» от 10.06.2020 № 09/ЛК, согласно которому общество является собственником помещений в 3 этажном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, договоры на оказание эксплуатационных услуг общество заключало в 2012 году - с ООО «СКМ-Сервис» (до 30.06.2012), с 01.07.2012 по 2015 год - с ООО «Афина СА», с 2016 по 2020 год - с ООО «АФИНА».

При таких обстоятельствах, а также  с учетом установленного технически разного (самостоятельного) существования и управления зданий, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений имело кворум по решению вопросов об управлении в 14-ти этажном здании. 

При этом материалами дела подтверждается, что управление в 3-х этажном здании осуществлялось с 2015 года ООО «АФИНА». А в предмет доказывания по настоящему делу не входит обстоятельства управления 3-х этажным зданием. 

Что касается доводов истца о том, что они явились для участия во внеочередном общем собрании, а остальные собственники нет, достаточными доказательствами, кроме пояснений самих истцов, не подтверждены.

Довод истца об отсутствии списка лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким образом осуществлялся подсчет голосов, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме в соответствии с  п. 2 ст. 37, п. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, согласно которому  участие в общем собрании и результаты голосования определяются по числу собственников помещений и количеству голосов собственников, письменные решения которых получены до даты окончания их приема.

На момент проведения (14.11.2019-26.11.2019) внеочередного общего собрания собственников помещений действовал Приказ Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, которым установлены требования к оформлению результатов таких собраний, а также к составляемым в процессе проведения собрания документов. 

Список лиц, присутствовавших на очной части собрания оформлен в соответствии с действовавшими в этот момент требованиями п. 13 Приказа Минстроя 18.01.2019 № 44/пр. 

Между тем, указанный выше приказ не содержит каких-либо обязательных требований к листу регистрации участников общего собрания, в связи с чем, Протокол оформлен в свободной форме, с указанием наименования (ФИО) собственника, его представителя, присутствовавших на очной части, и содержит их подписи.

Методические рекомендации по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которые ссылается Истец, разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

В силу п.  11 оспариваемого Протокола местом хранения материалов общего собрания, включая составленные по их итогам протоколы, подлежат хранению в офисе АУК ООО «Регсервис» по адресу: 

<

...> этаж, офис 201.

Довод истца о том, что собственники не были заранее извещены о том, что на собрании будет приниматься решение об утверждении стоимости услуг управляющей компании ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания (с ежегодной индексацией на уровень инфляции потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году) в следующем размере: собственник офиса - 50 руб./кв.м, собственник машиноместа в подземном паркинге - 98 руб./кв.м, собственник гаража - 42 руб./кв.м, и условий договора управления нежилым административным зданием, опровергается п.4 Повестки дня внеочередного собрания.

Суд также отмечает, что голосование истцов не могло повлиять (и не повлияло) на принятие оспариваемых решений, а доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для истцов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в  удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура