ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7765/2019

г. Вологда

15 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителей ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу   № А44-7765/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 9, корп. 6, стр. 1, кв. 3479; далее – ООО « Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее – АО «ДЭП № 77», предприятие) о возложении на ответчика обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом, путем предоставления обществу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 т), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью«Асдортранс» (далее – ООО «Асдортранс») на период вывоза инертных материалов, принадлежащих обществу, обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного обществом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта, и 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Асдортранс».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал предприятие в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении обществом своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 т, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». Суд взыскал с предприятия в пользу общества судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп., а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения предприятием настоящего решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприятие 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, в котором просило дать разъяснения по формулировкам резолютивной части судебного акта, а именно:

1) Ставится ли судом начало течения 5-ти дневного срока в зависимость от обращения ООО «Альянс» к АО «ДЭП № 77» с заявлением о выдаче пропусков, содержащим сведения о сотрудниках ООО «Альянс», специализированном автотранспорте и технике? (Прим. ООО «Альянс» может предоставить сведения о сотрудниках и автотранспорте в срок, заведомо не позволяющий АО «ДЭП № 77» исполнить свои встречные обязательства в 5-ти дневный срок, что повлечет формальное нарушение со стороны АО «ДЭП № 77» срока исполнения судебного решения);

2) Означает ли формулировка резолютивной части решения, что АО «ДЭП № 77» обязано (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом путем выдачи пропусков, а также предоставления беспрепятственного въезда (выезда) и разрешения на размещение спецтехники и автотранспорта ООО «Альянс» на срок не превышающий пять дней. Если нет, то в течение какого периода времени ООО «Альянс» должно вывезти своё имущество с территории;

3) Надлежит ли АО «ДЭП №77» при оформлении пропусков и возможности проезда (выезда) грузовому и специализированному автотранспорту ООО «Альянс», а также выдаче разрешения на размещение погрузочной техники руководствоваться Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятии АО «ДЭП № 77» от 06.03.2019?;

4) Надлежит ли ООО «Альянс» при оформлении пропусков и предоставлении возможности на проезд (выезд) грузовому и специализированному автотранспорту, а также при размещении погрузочной техники руководствоваться Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятии АО «ДЭП № 77» от 06.03.2019?;

Определением от 03 марта 2020 года по настоящему делу суд первой инстанции отказал АО «ДЭП № 77» в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда. Указанное определение обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения.  

Предприятие 04.03.2020 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в котором указало, что при рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью произвести геодезические работы на территории земельного участка с кадастровым номером 53:1161300114:002 для установления точного местоположения инертных материалов. По мнению заявителя, акт инвентаризации производственной базы в д. Подберезье от 23.05.2019, подписанный представителями АО «ДЭП № 77» и ООО «Асдортранс» (т. 1, л. 112-114) и акт осмотра строительных материалов в производственной базе в д. Подберезье от 30.10.2019, подписанный представителями лиц, участвующих в деле (т. 2, л. 75-76), не подтверждают границ нахождения инертных материалов, а лишь их фактическое наличие на территории и примерный объем. В настоящее время предприятием проведены геодезические измерения, которые свидетельствуют о том, что часть материалов находится на территории АО «ДЭП № 77» и выходит за границы участков, арендуемых ООО «Асдортранс». Площадка хранения ООО «Асдортранс» - это два земельных участка площадью 6234 кв. м (53611:1300114:943/30) и площадью 15 912 кв. м (53611:1300114:943/51), которые являются частями земельного участка с кадастровым номером 53:1161300114:002, площадью 142 920 кв. м, принадлежащего предприятию на праве аренды. Учитывая данные обстоятельства, предприятие просит разъяснить порядок исполнения решения в отсутствие обязанности должника – АО «ДЭП № 77» разрешать ООО «Альянс» использовать свою территорию для погрузочных работ и размещения техники. Также заявитель просил разъяснить, в течение какого периода времени ООО «Альянс» надлежит вывезти материалы, исходя из веса хранящихся материалов – более 33 000 тонн, при этом разрешенная нагрузка на ось автомобиля при следовании общими дорогами не более 6 тонн.

Определением суда от 06.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления от 04.03.202 о разъяснении вышеуказанного решения суда отказано.

Предприятие с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем ответчик лишен возможности его исполнить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенным в жалобе, не согласились, считают оспариваемое определение законным и обоснованным.

Ходатайством, поступившим в суд 12.05.2020, податель жалобы просит об отложении рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3663/2019, назначенном на 14 час 30 мин 13.05.2020.

Представители общества, присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием ходатайства. Дополнительно указали на отсутствие каких-либо препятствий для проезда в арбитражный суд апелляционной инстанции, связанных со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о данном обстоятельстве, а также о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно. 

При этом участие представителя ответчика в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель АО «ДЭП № 77».

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.  Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 13.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав АО «ДЭП № 77» не имеется.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2,  4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Учитывая изложенное, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Между тем часть 1 статьи 179 АПК РФ регулирует порядок разъяснения решения и не предусматривает возможность разъяснения порядка его исполнения.

Положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусматривают возможность разъяснения порядка исполнения решения, а регулируют порядок разъяснения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 32  Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом понятия решение суда и исполнительный документ законом не отождествляются.

Как верно указано судом первой инстанции, из заявления предприятия усматривается, что вопросы, разъяснения которых оно требует, связаны не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. 

Фактически заявление АО «ДЭП № 77» направлено на изменение содержания решения от 17.12.2019 в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что является недопустимым. 

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда в данном случае не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению. Предприятие обязано исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта, препятствий для исполнения которого в таким виде не имеется.

Факт того, что со стороны ответчика чинились препятствия истцу в осуществлении права владения и пользования спорным имуществом в виде запрета и ограничения его вывоза, установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения обязал предприятие в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом.

В тексте решения и его резолютивной части прямо указано на обязанность предприятия предоставить обществу возможность осуществить вывоз принадлежащих ему строительных материалов (с указанием их количества и перечня), находящихся на территории производственной базы АО «ДЭП № 77» в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002. В связи с введением на территории производственной базы в д. Подберезье с 01.04.2019  пропускного и внутриобъектового режима суд обязал ответчика предоставить  ООО «Альянс» пропуска и возможность проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта, а также выдать разрешение на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002  на период вывоза инертных материалов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о том, что у  него отсутствует обязанность разрешить ООО «Альянс» использовать свою территорию для погрузочных работ и размещения техники, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что часть инертных материалов находится за пределами земельных участков, арендуемых ООО «Асдортранс», предприятие не представило. 

Кроме того, даже наличие такого факта не препятствует исполнению решения суда, поскольку данным судебным актом на предприятие возложена обязанность предоставить ООО «Альянс» возможность вывезти принадлежащие ему строительные материалы с территории производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные строительные материалы принадлежат на праве собственности ООО «Альянс» и находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, оснований для их удержания у предприятия не имеется.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на точный период вывоза ООО «Альянс» инертных материалов также не препятствует исполнению судебного акта, поскольку  в силу статьи 6.1 АПК РФ исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки. Правила определения разумного срока при исполнении судебных актов предусмотрены частями 3-5 статьи 6.1 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 содержит четко изложенную резолютивную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования и не содержит недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность, определяет порядок исполнения им судебного акта. Предприятие обязано исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мотивировочной, резолютивной  части решения каких-либо противоречий, а также неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению. Апелляционная коллегия их также не усмотрела. Также апелляционная инстанция отмечает, что при разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ суд не вправе оценивать выводы, изложенные в таком судебном акте, на соответствие их действующему законодательству либо последующим взаимоотношениям сторон, на что фактически ссылается предприятие. 

Рассмотрев заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически это заявление направлено не на разъяснение решения суда, а на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, связанных с преодолением последствий, вызванных вступившим в законную силу судебным актом. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с возложенной на предприятие обязанностью по предоставлению обществу возможности осуществить вывоз принадлежащих ему строительных материалов, находящихся на территории производственной базы АО «ДЭП № 77».

С учетом изложенного Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия, поскольку требования заявителя направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а сводятся к наличию возражений относительно содержания принятого решения.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассматривались судом и обоснованно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта                2020 года по делу № А44-7765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие                № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько