ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26317/2019

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 25.03.2020, удостоверение № 3229 от 06.06.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 23.09.2020, диплом №14923 от 20.05.1995);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-26317/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 788974 руб. 61 коп.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-69» (далее - ООО «РСУ-69», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее - ООО «ВИСТ», ответчик) о взыскании 788974 руб. 61 коп. - долга по договору субподряда № 18/18 от 19.09.2018.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ВИСТ» в пользу ООО «РСУ-69» взыскано 579457 руб. 02 коп. задолженности, а также 13792 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ-69» (субподрядчик) и ООО «ВИСТ» (подрядчик) заключен договор субподряда №18/18 от 19.09.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы на объекте «Реставрация с приспособлением  для своевременного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием  и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в договоре и в Графике выполнения работ (приложение №2), а подрядчик обязался принять результат работ  и оплатить его, на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.9-14).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 1650000 руб., в том числе НДС 18% - 251994 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных по договору работ осуществляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по договору работ с учетом графика выполнения монтажных работ, в срок 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Подрядчик оплачивает принятые работы по счету  на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации без замечаний  со стороны подрядчика. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1859517 руб. 59 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 20.12.2018 на сумму 1070542 руб. 98 коп., подписанным сторонами, а также односторонними актами по форме КС-2 № 2 от 14.03.2019 на сумму 582591 руб. 17 коп., № 3 от 20.03.2019 на сумму 206383 руб. 44 коп. и исполнительной документацией (т.3, л.д.133, 135, 136).

С сопроводительным письмом от 20.03.2019 истец вручил ответчику акты выполненных работ и исполнительную документацию (т. 1, л.д. 17). 

В письме № 25/03-1 от 23.03.2019 ответчик сообщил истцу, что работы не могут быть приняты в связи с замечаниями к исполнительной документации (т.1, л.д.18).

С сопроводительным письмом от 22.04.2019 истец вручил ответчику акты выполненных работ и исполнительную документацию, откорректированную в соответствии с замечаниями ответчика (т. 1, л.д. 19). 

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 1070542 руб. 98 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 788974 руб. 61 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №08 от 13.06.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 788974 руб. 61 коп. (т. 1, л.д.20).

В ответе на претензию №25-ю от 27.06.2019 ответчик указал, что дополнительным соглашением №1 от 23.11.2018 цена договора была уменьшена до 752856 руб. 52 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует (т.1, л.д.21).

В связи с неисполнением  ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предъявленные к приемки работы носят характер дополнительных работ, расчеты по договору были произведены полностью в пределах цены договора в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.11.2018 к договору №18/18 от 19.09.2018, по которому стороны изменили цену договора (п. 3.1. договора) и определили ее равной 752856 руб. 52 коп., соответственно, с учетом произведенного ответчиком платежа  в размере 1070542 руб. 98 коп., взаиморасчеты сторонами произведены и задолженность отсутствует (т.1, л.д.42-54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2018 к договору № 18/18 от 19.09.2018, представленного ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлено подлинное дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2018 к договору № 18/18  от  19.09.2018 (т. 2, л.д. 146).

Определением суда от 20.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4 по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени  ФИО5:

- в дополнительном соглашении № 1 от 23.11.2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 в графе: «Субподрядчик Директор ООО «РСУ-69» _____________/ФИО5./»;

-в договоре  № 18/18 от 19.09.2018 (эксперту смотреть: экз 1 от истца – указано на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор             _____________/ФИО5»;

-в договоре № 18/18 от  19.09.2018 ( эксперту смотреть: экз 2 от ответчика – указано  на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор            _____________/ФИО5 /»;

самим  ФИО5 или другим лицом?

2. Является ли оттиск печати, проставленный от имени ООО «РСУ-69»:

- в дополнительном соглашении №1 от 23.11.2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 в графе: «Субподрядчик Директор ООО «РСУ-69» __________/ФИО5./»;

-в договоре № 18/18 от 19.09.2018 (эксперту смотреть: экз.1 от истца – указано на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор             _____________/ФИО5 /»;

-в договоре  № 18/18 от 19.09.2018 (эксперту смотреть: экз.2 от ответчика – указано  на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор       _____________/ФИО5 /»;

оттиском печати ООО «РСУ-69» или иным оттиском  печати?

3. Проставлены ли оттиски печати на дополнительном соглашении №1 от 23.11.2018 к договору № 18/18 от 19.09.2018; договоре  № 18/18 от  19.09.2018 (экз 1 от истца – указано на договоре на 1 странице); договоре № 18/18 от 19.09.2018 (экз 2 от ответчика – указано  на договоре на 1) одним и тем же оттиском печати?

Согласно заключению эксперта №752, 752а от 26.02.2020 (т. 2, л.д. 110-145) подписи от имени ФИО6 в следующих документах: дополнительном соглашении №1 от 23 ноября 2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 года, составленном между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), расположенная под текстом соглашения в разделе «Подписи Сторон» в графе «Субподрядчик: Директор ООО «РСУ-69» /ФИО5./», первом экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном истцом, расположенная на последнем листе  под текстом договора  в разделе № 12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО5./», втором экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном ответчиком, расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО5./», выполнены самим ФИО5.

По судебно-технической экспертизе реквизитов документов эксперты пришли к следующим выводам.

По второму вопросу. Оттиски простой круглой печати ООО «РСУ-69» в следующих документах:

- дополнительном соглашении №1 от 23 ноября 2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 года, составленном между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), расположенный под текстом соглашения в разделе «Подписи Сторон» в графе «Субподрядчик: Директор ООО «РСУ-69»      /ФИО5./» на месте размещения печати,

- первом экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном истцом, расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО5./»,

- втором экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном ответчиком, расположенный на  последнем листе под  текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО5./», нанесены клише простой круглой печати ООО «РСУ-69», образец оттиска которой расположен в счете на оплату № 1 от 24.09.2018.

По третьему вопросу. Оттиски простой круглой печати ООО «РСУ-69» в следующих документах:

- дополнительном соглашении №1 от 23 ноября 2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 года, составленном между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), расположенный под текстом соглашения в разделе «Подписи Сторон» в графе «Субподрядчик: Директор ООО «РСУ-69»      /ФИО5./» на месте размещения печати,

- первом экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном истцом, расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО5./»,

- втором экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном ответчиком, расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО5./», нанесены одним клише печати.

Таким образом, фальсификация указанных доказательств не подтвердилась.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ акт по форме КС-2 №1 от 20.12.2018 на сумму 1070542 руб. 98 коп., а также односторонние акты по форме КС-2 № 2 от 14.03.2019 на сумму 582591 руб. 17 коп., № 3 от 20.03.2019 на сумму 206383 руб. 44 коп.

Односторонние акты были вручены ответчику 20.03.2019 и 22.04.2019.

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 1.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора определили его цену в сумме  1650000 руб. (пункт 3.1. договора).

Между тем согласно дополнительному  соглашению № 1 от 23.11.2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 цена работ была уменьшена до суммы 752856 руб. 52 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленной в материалы дела претензии ООО «ВИСТ» №13/03-1 от 13.03.2019 за подписью директора ответчик указывает на выполнение работ истцом не в полном объеме на сумму 1070542 руб. 98 коп., ссылаясь, что по договору №18/18 от 19.09.2018 цена договора составляет 2402856 руб. 52 коп., а работы выполнены на меньшую сумму, и требует выплаты неустойки.

Кроме того из платежных поручений следует, что оплата со стороны ответчика производилась 04.10.2018 в сумме 495000 руб., 10.12.2018 в сумме 383426 руб. 16 коп., а также 22.01.2019 в сумме 192116 руб. 82 коп., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, два последних платежа (10.12.2018 и  22.01.2019) на общую сумму 575542 руб. 98 коп. с назначением платежа: «оплата за строительно–монтажные работы по договору №18/18 от 19.09.2018» произведены после заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.11.2018 об уменьшении цены договора (т. 1, л.д. 52-54).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, после заключения дополнительного соглашения от 23.11.2018, уменьшающего стоимость работ, настаивал на продолжении выполнения работ истцом, направлял уведомление (претензию) о необходимости выполнения работ на сумму, превышающую стоимость 1070542 руб. 98 коп., а также производил оплату стоимости работ по договору, что следует из назначения платежей в платежных поручениях, сверх стоимости, уменьшенной дополнительным соглашением от 23.11.2018, после его подписания.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на продолжение исполнения взаимных обязательств по договору №18/18 от 19.09.2018 в пределах твердой цены договора (1650000 руб.), согласованной сторонами в пункте 3.1. договора при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1859517 руб. 59 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты в сумме 1070542 руб. 98 коп., произведенной платежными поручениями № 12 от 04.10.2018, №17 от 22.01.2019, №37 от 10.12.2018 (т.1, л.д.48-50), задолженность ответчика перед истцом по договору составила 788974 руб. 61 коп. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично в пределах твердой цены договора (1650000 руб. - 1070542 руб. 98 коп. = 579457 руб. 02 коп.), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 579457 руб. 02 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-26317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина