ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88363/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от ООО «Р-Брокер» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024, посредством онлайн-связи), 

от ООО «Газелькин Групп» - представитель ФИО2  (по доверенности от 09.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39294/2024) общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-88363/2024 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Газелькин Групп» несостоятельным  (банкротом)

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» (далее – ООО «Р-Брокер», кредитор) 09.09.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газелькин Групп» (далее – ООО «Газелькин Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 в признании обоснованным заявления ООО «Р-Брокер» о признании ООО «Газелькин Групп» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Р-Брокер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Р-Брокер», введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Р-Брокер» в общем  размере 1 917 992,62 руб., основанного на договоре оказания услуг от 01.09.2020 № 0166-20, утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, что выразилось в длительном (более года) неисполнении обязательств перед ООО «Р-Брокер» при том, что частичное их исполнение началось только после подачи заявления о признании должника банкротом и осуществлено на сумму, позволяющую снизить размер основного долга ниже порогового значения в 2 000 000,00 руб. 

По мнению апеллянта, подобные действия должника направлены исключительно на лишение ООО «Р-Брокер» статуса заявителя по делу о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе Федеральной налоговой службой, которые не могут инициировать процедуру банкротства, поскольку задолженность ООО «Газелькин Групп» перед каждым из них не превышает минимально необходимое пороговое значение в 2 000 000,00 руб.

Апеллянт также ссылается на дело № А56-34786/2024 о банкротстве ООО «Газелькин Групп», возбужденное по заявлению кредитора ФИО4, которое прекращено определением арбитражного суда от 02.08.2024 в связи с заключением договора цессии и окончанием исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, наличие у ООО «Газелькин Групп» общей задолженности в размере 5 668 772,72 руб. по 29 исполнительным производствам, явно свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Апеллянт полагает, что арест счетов в рамках исполнительного производства не является объективной причиной, оправдывающей погашение долга за ООО «Газелькин Групп» третьим лицом.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Р-Брокер» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного должником отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступил в силу со дня его официального опубликования 29.05.2024, на дату рассмотрения настоящего дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ применительно к части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании ООО «Газелькин Групп» банкротом, кредитором была указана задолженность в размере 3 232 057,43 руб., в том числе 2 378 218,63 руб. задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 № 0166-20, пени по договору на день подачи иска в размере 324 800,56 руб., пени по договору за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 36 515,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник 11.10.2024 оплатил часть задолженности перед кредитором в размере 667 867,82 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 01.11.2024 №№3156, 3159 должником погашена задолженность в размере 150 000,00 руб.

Приняв во внимание, что по состоянию на 12.11.2024 задолженность ООО «Газелькин Групп» перед кредитором составляет 1 746 865,81 руб. основного долга, 991 761,29 руб. пеней, поскольку размер задолженности должника перед заявителем, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет менее 2 000 000,00 руб., с учетом отсутствия в производстве суда иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником правом судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку погашение долга третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом ввиду наличия у должника объективных причин для использования такого способа погашения задолженности, каковыми суд первой инстанции посчитал арест счетов должника в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено   в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ООО «Р-Брокер» на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой при погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из текса апелляционной жалобы и подтверждено представителем ООО «Р-Брокер» в заседании суда апелляционной инстанции, основной долг согласно акту от 31.07.2023 составляет 922 785,29 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации задолженность ООО «Газелькин Групп» по основному долгу, учитываемая при определении наличия признаков банкротства по смыслу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  погашена до суммы существенно ниже порогового значения, в связи с чем вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы.

Какие-либо иные доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Газелькин Групп» с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Р-Брокер» в материалы дела не представлены, соответствующие доводы жалобы (о злоупотреблении правом) носят голословный характер, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротстве сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. При этом стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что меры по погашению долга должника перед заявителем приняты исключительно в целях лишения кредитора возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве, у апелляционной коллегии не имеется. 

Доводы апеллянта о наличии у ООО «Газелькин Групп» задолженности перед иными кредиторами, общий размер которой превышает пороговое значение в 2 000 000,00 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 40, для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, резюмируя изложенное, поскольку требования заявителя к должнику по основному долгу составляют менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления редакции 2 000 000,00 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании ООО «Газелькин Групп» банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу №А56-88363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков