ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2975/2020

26.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 04.05.2022), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности № 18/01/2022/1/Ash от 18.01.2022), в отсутствии представителя истца - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (г. Элиста, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2022 по делу № А22-2975/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – ответчик, общество, ООО «Вектор М») об обязании заменить поставленное оборудование на оборудование, полностью соответствующего условиям контракта, а также о взыскании неустойки в размере 1 459 790 руб. за просрочку исполнения поставщиком обязательств и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 385 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее – ООО «Филипс»), Республиканская служба финансово-бюджетного контроля (далее - РСФБК), бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Решением суда от 20.02.2022 в иске отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, содержащихся в заключениях экспертизы № 13-05/А22-2975/2021 от 13.05.2021 и дополнительной экспертизы № 18-07-11/2022 от 18.07.2022, пришел к выводу о том, что истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для замены оборудования, равно как привлечения поставщика к ответственности не установлено. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих, что фактически поставленное поставщиком оборудование имеет параметры, соответствующие условию контракта по количеству срезов за оборот гентри, а именно - 32 среза за оборот гентри, поставщик не представил. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Вектор М» и ООО «Филипс» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Филипс» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве; дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей ООО «Вектор М» и ООО «Филипс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы министерства следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2019 между ООО «Вектор М» (далее - поставщик) и министерством (далее - заказчик) заключен государственный контракт № 76-19 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с пристройкой КДО на 250 посещений в смену в г. Элиста РК», блок «В», VI этап (система компьютерной томографии с принадлежностями доставкой, монтажом и т.д.) (ОКПД2 - 26.60.11.111) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 27 700 000 руб., НДС не облагается. 

В силу пункта 3.1.1 контракта, поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Согласно пункту 8.3 контракта, поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта. 

В соответствии с разделом 2 приложения № 2 Технические требования к контракту, наименованию параметра «Количество срезов за оборот гентри, шт» соответствует значение «не менее 32».

РСФБК проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения министерством законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Калмыкия при осуществлении закупки у поставщика по контракту, по результатам которой составлен акт внеплановой камеральной проверки от 30.09.2020. 

В акте отражены следующие нарушения: 

-ООО «Вектор М» поставлено оборудование соответствующее ОКПД 2 - 26.60.11.113 (аппараты рентгенографические), в то время как, следовало поставить оборудования с ОКПД 2 - 26.60.11.111 (томографы компьютерные);

-министерством при приемке оборудования экспертиза оборудования проведена не в полном объеме;

-министерством допущены нарушения условий государственного контракта на сумму 27 700 000 руб., выразившиеся в оплате поставщику ООО «Вектор М» за систему компьютерной томографии Access СТ (серийный номер: 320102). не соответствующую требованиям технического задания к государственному контракту.

В целях подтверждения факта соответствия оборудования техническому заданию, РСФБК были запрошены в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» сведения о подтверждении либо опровержении факта соответствия оборудования заявленным требованиям согласно техническому заданию.

БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» предоставило заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз», согласно которому оборудование не соответствует требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, в частности, параметры, связанные с количеством срезов за 1 оборот гентри, указанные в паспорте медицинского изделия как 32 среза за 1 оборот, не соответствуют аппаратной конфигурации оборудования. Эксплуатационная документация на английском языке, обнаруженная в разделе «Справка» программного обеспечения, установленного на консоли оператора, а также представленная в печатном и сброшюрованном виде, не содержит информации о системе компьютерной томографии Access СТ, имеющей более 16 срезов. 

Министерством в адрес поставщика направлено письмо № 010/ВД-02-06-4 6376 от 16.11.2020 о необходимости представления позиции относительно выявленного нарушения, а также необходимости представить все имеющиеся сведения, документы, заключения экспертных организаций, подтверждающие факт поставки оборудования, полностью соответствующего условиям контракта, в том числе, соответствующего условию контракта по количеству срезов за оборот гентри согласно раздела 2 приложения № 2 к контракту. 

Письмом от 23.11.2020 № 409 поставщик сообщил заказчику, что оборудование поставлено в полном соответствии с техническими требованиями аукционной документации и приложения № 2 к контракту и подтверждается паспортом медицинского изделия, оформленного представителем производителя ООО «Филипс» и официальным письмом ООО «Филипс» от 03.03.2020 № 2657.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стороны согласовали, что оборудование должно соответствовать спецификации (приложение к контракту № 1).

ООО «Вектор М» поставило министерству оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания, подписанными полномочными представителями и скреплены печатями организаций без замечаний относительно качества оборудования.

Приемка оборудования произведена следующим образом: 

а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту); 

б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; 

в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; 

г) проверка наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие; 

д) проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; 

е) проверка комплектности и целостности поставленного оборудования. 

Записей о выявленных недостатках в акте не имеется.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания от 20.12.2019 № 1 оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требования контракта. 

Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий также не имеет.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования, определением от 12.03.2021 по ходатайству ООО «Филипс» по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт» эксперту ФИО4, имеющему высшее образование инженера-физика по специальности «Электроника и автоматика физических установок», диплом ВСГ № 3498830 от 30.04.2010.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) параметрам, указанным в техническом задании к государственному контракту № 76-19 от 21.10.2019 исходя из характеристик данного оборудования, указанных в паспорте медицинского изделия и руководстве по эксплуатации, с технической точки зрения? 

2. Может ли система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) обеспечить получение 32 срезов за 1 оборот гентри (в том числе, путем реконструкции) исходя из параметров, указанных в паспорте медицинского изделия и руководстве по эксплуатации?

По результатам проведённой судебной экспертизы представлено заключение № 13-05/А22-2975/2021 от 13.05.2021, в котором содержатся следующие выводы:

- система компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями (серийный номер 320102) соответствует всем параметрам, указанным в техническом задании к государственному контракту № 76-19 от 21.10.2019, исходя из характеристик данного оборудования, указанных в паспорте медицинского изделия и руководстве по эксплуатации, с технической точки зрения; 

- система компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями (серийный номер 320102) может обеспечить получение 32 срезов за 1 оборот гентри. Фактически система компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями (серийный номер 320102) производит 32 среза, используя 16 рядов детекторов, при помощи сбора дополнительных данных во время сканирования, которые позволяют при обработке получить информацию для формирования 2-ух срезов вместо одного.

Министерство представило суду заключение о результатах технической судебной экспертизы № 0140/Э от 21.05.2021, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз на основании постановления о назначении технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12001850001001203, согласно которому выявлено несоответствие системы компьютерной томографии Access CT (серийный номер 320101 2019 г.в.) требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, в части.

Ввиду возникновения новых вопросов, определением суда от 01.02.2022 по ходатайству ООО «Филипс» назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» ФИО4, имеющему высшее образование инженера-физика по специальности «Электроника и автоматика физических установок», диплом ВСГ № 3498830 от 30.04.2010 и ФИО5, имеющему высшее образование инженера по специальности «Информационные системы и технологии», диплом ВСБ 0953286 от 07.07.2007.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически поставленное оборудование система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) требованиям государственного контракта № 76-19 от 21.10.2019 и положениям технического задания к государственному контракту № 76-19 от 21.10.2019? 

2. Если в фактически поставленном оборудовании система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) имеются недостатки, чем они вызваны, в том числе, могут ли они быть вызваны отсутствием профилактического обслуживания, ненадлежащей эксплуатацией оборудования и/или отсутствием эксплуатации оборудования?

Согласно представленному экспертному заключению № 18-07-11/2022 от 18.07.2022 экспертами даны следующие ответы:

1. Система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) соответствует всем требованиям государственного контракта № 76-19 от 21.10.2019 и положениям технического задания к государственному контракту № 76-19 от 21.10.2019. 

2. В фактически поставленном оборудовании система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) недостатки отсутствуют.

Судебные экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов являются полными и мотивированными, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность экспертов, равно как и доводов, опровергающих достоверность их выводов, в материалах дела не содержится.

Экспертами в рамках заключения эксперта № 18-07-11/2022 от 18.07.2022 указано, что в результате сопоставления данных, полученных в ходе осмотра системы компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) и изучения документов на данное оборудование, с требованиями технического задания к государственному контракту № 76-19 от 21.10.2019 эксперты приходят к выводу о соответствии объекта исследования техническому заданию к государственному контракту № 76-19 от 21.10.2019. 

Единственный параметр, который не соответствует требованиям технического задания, это количество мониторов рабочей станции врача - экспертами был обнаружен только один монитор, согласно техническому заданию необходимо «не менее 2», согласно акту-приемки от 20.12.2019 в составе системы компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) также были переданы 2 монитора станции врача. Второй монитор рабочей станции врача экспертам для осмотра не предоставлен. 

В ходе исследования было зафиксировано, что объект экспертизы находится полностью в работоспособном состоянии. 

Какие-либо недостатки в работе аппарата, которые не позволяют его использовать по прямому назначению, не выявлены. 

Томограф полностью исправен и выполняет все функции, заложенные производителем и описанные в руководстве по эксплуатации. На корпусных деталях имеются малозначительные царапины/потертости, которые являются следствием естественной эксплуатации и не влияют на работоспособность томографа.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеются доказательства, подтверждающие соответствие оборудования контракту, которые были приняты судом во внимание, в частности заключения судебной и дополнительной экспертиз.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные министерством заключения № 022838/10/26001/342020/И-14441 от 11.09.2020 и № 0140/Э от 21.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылка апеллянта на результаты внесудебного заключения № 022838/10/26001/342020/И-14441 от 11.09.2020  о недостаточном количестве линий детекторов и невозможности достижения 32 срезов за 1 оборот гентри, так как указанный вывод противоречит техническому заданию и паспорту медицинского изделия.

В техническом задании указаны следующие параметры: количество срезов за оборот гентри, шт., не менее 32;  количество линеек детекторов, не менее 16.

Следовательно, из содержания технического задания можно сделать вывод о том, что истец понимал, что для достижения 32 срезов за 1 оборот гентри достаточно 16 линеек детекторов. Иных положений техническое задание не содержит.

В соответствии с требованиями технического задания в паспорте медицинского изделия установлено, что оборудование имеет 16 рядов/линий детекторов и достигает 32 среза за 1 оборот гентри. Достижение 32 срезов за 1 оборот гентри при использовании 16 линий детекторов путем процесса реконструкции подтверждается также техническим описанием оборудования, приложенным к внесудебным заключениям.

Заключение № 0140/Э от 21.05.2021 также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку внесудебное исследование проведено специалистом не обладающим образованием в области компьютерных томографов и иного рентгенологического оборудования. Как видно из информации об образовании, специалист имеет образование в области радиоэлектроники и электромеханики. При этом у специалиста отсутствует квалификация, необходимая для экспертизы компьютерных томографов.

Довод подателя жалобы о том, что определенные характеристики, изложенные в техническом задании, не отражены в паспорте медицинского изделия, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оформления паспорта на медицинское изделие. Учитывая, что оборудование прошло регистрацию на территории Российской Федерации и экспертизу в системе Росздравнадзора, презюмируется, что все необходимые характеристики для эксплуатации оборудования имеются.

Вывод специалиста об отсутствии подтверждения качества изготовления оборудования производителем также является необоснованным. Для подтверждения качества оборудования предоставлено регистрационное удостоверение № РЗН 2017/58822, которое выдается только после подтверждения безопасности, качества и эффективности медицинского изделия.

Таким образом, доводы министерства о том, что ответчиком нарушены условия контракта не нашли своего подтверждения.

Ввиду недоказанности поставки оборудования ответчиком несоответствующего условиям контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2022 по делу № А22-2975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков

З. М. Сулейманов