АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-27505/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Логвиненко Б.В.  (доверенность от  26.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» Невского И.М.   (доверенность от 01.12.2016), 

   рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-27505/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,  место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1097847172169, ИНН 7816466896 (далее – ООО «Стройтехника»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл», место нахождения: 125371, Москва, Волоколамское ш., д. 83, ОГРН 1027739138745, ИНН: 7709340842 (далее – ООО «Сумитек Интернейшнл»), о возмещении 1 867 030 руб. убытков, 67 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 40 000 руб. расходов по оплате аренды автокрана   ООО   «АТП»   для   транспортировки бульдозера   Komatsu D65PX-12, 28 000 руб. расходов по оплате услуг транспортировки бульдозера Komatsu D65PX-12 и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 32 090 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – СПАО«Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявленные ООО «Стройтехника» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Сумитек Интернейшнл»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций не были доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а  также причинно-следственная  связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сумитек Интернейшнл» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Стройтехника»  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтехника» (заказчиком) и ООО «Сумитек Интернейшнл» (исполнителем) был заключен договор от 15.04.2011 № STI-SPB/КА-140411 (далее – договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки «Komatsu», в соответствии с условиям которого исполнитель производит сервисное обслуживание техники фирмы Komatsu согласно пункту 3 настоящего договора в соответствии с перечнем техники, указанном в приложении № 1 и расценками, указанными в приложениях № 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Из положений пункта 8.5 договора следует, что исполнитель гарантирует, что поставляемые по настоящему договору запасные части соответствуют требованиям производителя оборудования. Поставляемые по настоящему договору запасные части не подлежат обязательной сертификации. Исполнитель предоставляет гарантию на выполненную работу и гарантирует отсутствие дефектов в материалах и производственных дефектов в поставляемом по настоящему договору товаре в течение 3 (трех) месяцев или 500 (пятисот) моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется от даты окончания работ или даты отгрузки товара.

Выявленные в течение гарантийного срока неисправности при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации оборудования и использовании запасных частей и расходных материалов, предоставляемых исполнителем, исполнитель устраняет за свой счет (пункт 8.6 договора).

В марте 2015 года заказчик направил исполнителю заявку на выполнение работ по ремонту Бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247. На основании полученной заявки, специалистами исполнителя был организован выезд для проведения диагностики неисправностей указанной техники. По результатам проведенной диагностики специалистами исполнителя было рекомендовано проведение ремонта КПП техники.

Впоследствии 25.03.2015 исполнитель выставил заказчику два счета на оплату ремонтных работ и покупку необходимых для ремонта запасных деталей: счет № ТЛ000001782 на сумму 200 000 руб. и счет № ТЛ000001614 на сумму 546 080 руб.

ООО «Стройтехника» обязательства по оплате ремонтных работ и запасных частей выполнило  в полном объеме.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 № ТЛ000001654, а также от 29.05.2015 № ТЛ000002751.

Позднее, в период гарантийного срока по договору (30.07.2015) бульдозер Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, снова вышел из строя. 

ООО «Стройтехника обратился в Северо-Западный филиал в Ленинградской области ООО «Сумитек Интернешнл» с заявлением о проведении гарантийного ремонта техники.

В ответ на данное заявление, ООО «Сумитек Интернешнл» письмом от 17.08.2015 № STI-104 отказало в проведении гарантийного ремонта, обосновав это тем, что данный случай не является гарантийным.

С целью установления причины возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, ООО «СтройТехника» обратилось в независимую экспертную организацию АНО «Евроэкспертиза».

Как следует из выводов экспертного заключения № 142/85 причиной возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, является попадание в механизмы данной КПП металлических предметов вследствие некачественно выполненного ремонта, произведенного ООО «Сумитек Интернешнл». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 42 000 руб.

ООО «СтройТехника» направило в адрес ООО «Сумитек Интернешнл» досудебную претензию от 31.08.2015 с требованием произвести гарантийный ремонт бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 6524  и безвозмездно устранить недостатки  в разумный срок. К претензии было приложено заключение АНО «Евроэкспертиза» № 142/85.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, 18.04.2016 ООО «СтройТехника»  направило в адрес ООО «Сумитек Интернешнл» отказ в одностороннем порядке от исполнения договора от 15.04.2011 № STI-SPB/KA-140411 на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки «Komatsu». 

ООО «СтройТехника» также направило в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по проведению ремонта бульдозера Komatsu D65PX-1, расходов по составлению экспертного заключения АНО «Экспертиза» в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия вновь была оставлена без удовлетворения, ООО «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела истец ссылался на экспертное заключение АНО «Евроэкспертиза» № 142/85, в соответствии с выводами которого, причиной возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, является попадание в механизмы данной КПП металлических предметов вследствие некачественно выполненного ремонта, произведенного ООО «Сумитек Интернешнл».

С целью установления причин возникновения неисправности КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы наиболее вероятной причиной выхода из строя КПП бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, послужило наличие постороннего объекта внутри картера коробки переключения передач. При этом в ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исключается возможность попадания постороннего объекта внутрь конструкции коробки переключения передач, в процессе штатной эксплуатации, без снятия и разборки, а также исключил в качестве причины выхода из строя КПП бульдозера «Комацу» D65PX-12, заводской номер 65247,  сверхнормативный эксплуатационный износ.

Впоследствии, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Сумитек Интернешнл» у эксперта были запрошены письменные пояснения.

Из данных экспертом пояснений следует, что причиной выхода из строя силовой передачи послужил попавший внутрь посторонний предмет, который был разрушен подвижными деталями в процессе эксплуатации бульдозера  (перемолот шестернями). Форму и конфигурацию постороннего объекта определить не представляется возможным.

Часть деталей установленных ООО «Сумитек Интернейшнл» получили повреждения, вследствие абразивного износа, в частности набор фрикционных дисков муфт переключения передач.

По запросу технической документации эксперту была предоставлена гидравлическая и механическая схемы силовой передачи бульдозера. Для ознакомления выдержки из заводской документации о порядке сборки внутренних элементов силовой передачи, сторонами на исследование предоставлена не была. Техническая документация запрашивалась в полном объеме.

На основании общей установленной в ходе осмотра картине разрушений экспертом в ответе на вопрос № 2 сделан вывод о попадании постороннего предмета в КПП. Принимая во внимание, что незадолго до поломки в ООО «Сумитек Интернейшнл» проводился ремонт КПП, эксперт пришел к выводу о том, что посторонний предмет попал внутрь агрегата при проведении ремонта. 

Эксперт также указал, что в экспертной практике отсутствуют методики, которые позволили бы определить точное время разрушения агрегатов бульдозера после попадания внутрь постороннего объекта. Время разрушения зависит от множества параметров. Поэтому, при проведении экспертизы то обстоятельство, что бульдозер, после выполнения ремонтных работ ООО «Сумитек Интернейшнл» и попадании постороннего предмета в КПП отработал в штатном режиме 290 моточасов (62 дня после передачи из ремонта, ежедневная наработка 4,7 м/ч), не влияло на выводы эксперта. Эти обстоятельства были приняты экспертом и дана оценка продолжительности времени работы, как незначительная. Непосредственной причиной выхода КПП бульдозера из строя после непродолжительного периода штатной работы бульдозера послужило попадание постороннего предмета внутрь агрегата.

Также эксперт отметил, что исходя из конструкции и места локализации попадание постороннего предмета внутрь КПП при эксплуатации в штатном режиме исключено. Экспертом не исключается возможного попадания постороннего объекта внутрь КПП при проведении замены масла, а также в результате действий третьих лиц, однако в материалах, предоставленных на исследование, такие данные отсутствовали. 

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ущерба ответчиком вследствие действий ответчика по проведению ремонтных работ бульдозера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупностями с выводами экспертиз и пояснениями эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные в иске требования.

Заявленные в кассационной жалобе доводы  касаются  несогласия с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Поскольку в данном случае ООО «Сумитек Интернейшнл» не ходатайствовало о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, то оно в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств также подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию ООО «Сумитек Интернейшнл», заявленную им при рассмотрении настоящего дела и последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы правомерно распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Доводов касательно этой части ответчик в кассационной жалобе не заявляет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-27505/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин