Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

                                   Именем Российской Федерации

                                                

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                     дело № А42-9945/2021

« 04 » февраля  2022  года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (ОГРН 

<

***>; 183039, 

<

...>) о взыскании 5 240 руб. 24 коп.

                                                      установил:

17.11.2021 исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

         В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

От акционерного общества  «Норд Вест Флот Компани»  (далее – ответчик)  поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование доводов заявил,  что истец не вправе требовать плату за пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды в период с 21.07.2021 по 21.09.2021, поскольку  в этот период ответчик должен оплачивать земельный налог, взыскателем которого является налоговый орган.

Ответчик полагает, что иск предъявлен необоснованно и ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

От истца, посредством интернет-сервиса  «Мой арбитр»  23.12.2021 поступили возражения на отзыв, в которых на иске настаивает, оснований  для  удовлетворения  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не находит. 

Руководствуясь статьями 159 и 229 АПК РФ, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Спор рассматривается судом по упрощенной процедуре рассмотрения.         

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

      Ответчик не ссылается на иные дополнительные доказательства и им не представлено суду доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. 

      Судом не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       25 января  2022 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 26.01.2022.

       31.01.2022  акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

Ответчик является собственником объекта недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2020:   склад с навесом для хранения техники – нежилое здание с кадастровым номером 51:20:0002015:265, общей площадью      623,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 1623 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002015:31, расположенном  по адресу:  г.Мурманск,  МО 

<

...>. 

 03.06.2021 истец обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:31 в собственность. 

29.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи             № 39 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:31.

        21.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002015:31 за акционерным обществом «Норд Вест Флот Компани». 

         Владея объектом недвижимости в период с 17.06.2020 по 20.07.2021, ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, и не вносил плату. 

         Расчет суммы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.06.2020 по 20.07.2021 был произведен по Методике определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска          № 3-41 от 27.11.2014. Сумма, подлежащая оплате за вышеуказанный период, составила 176 891 руб. 62 коп. 

        25.08.2021 ответчик частично погасил задолженность в размере                             156 815 руб. 46 коп.  Кроме того, 22.09.2021 ответчик обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о зачете переплаты в 20 076 руб. 16 коп., образовавшейся по договору аренды № 3930 от 11.11.1999 в счет погашения задолженности по арендной плате за земельный участок  с кадастровым номером 51:20:0002015:31. 

        Таким образом, задолженность за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 51:20:0002015:31 за период с 17.06.2020 по 20.07.2021 была оплачена ответчиком в полном объеме. 

        За неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец  начислил проценты в размере 5 240 руб. 24 коп.  за период с 02.09.2020 по 21.09.2021  и направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021          № 1508-01/11376 с требованием оплатить задолженность.   

        Поскольку ответчик не исполнил требования  по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском. 

        В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса  Российской Федерации   использование земли в Российской Федерации является платным. 

С момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у собственника этого объекта возникает право пользования земельным участком,  занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно части 3 статьи 424 ГК РФ.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации   и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

        Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежатуплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или                            иных оснований указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи     395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты в сумме 5  240 руб. 24 коп.  начислены за период с  02.09.2020 по 21.09.2021.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме  5  240 руб. 24 коп.  является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать. 

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска  КБК 90511105012040000120) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.09.2021 в размере 5 240 руб. 24 коп.  

        Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

         Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Д.Л.Максимец