Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7319/2021

город Брянск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта», г.Москва,

2) Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, г.Калуга,

третьи лица: 1) Советский РОСП г.Брянска УФССП России по 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью Современный город-ЭСО», 

<

...>) Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск, 

5) ФИО2, 6) общество с ограниченной ответственностью «Бильярд Клаб», 

<

...>) ИП ФИО3, 8) ИП ФИО4, 9) ИП ФИО5, 

о признании недействительными торгов, договоров и применении последствий недействительности сделок. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 20.07.2021, диплом, паспорт,  

от ответчиков: 1) не явились, извещены,

2) ФИО7 по доверенности от 15.12.2022, диплом, паспорт (копии в деле),

от третьего лица: ИП ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 27.05.2021, диплом, паспорт (копии в деле),

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта», Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, третьи лица:        1) Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, 3) ООО «Современный город-ЭСО»,               4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, 5) ФИО2, 6)  ООО «Бильярд Клаб», 7) ИП ФИО3, 8) ИП ФИО4, ИП ФИО5, о признании недействительными торгов, договоров и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено на 09.01.2022 на 14 час.00 мин.

Определением суда от 30.12.2022 дата судебного разбирательства изменена на  12.01.2023 на 11 час. 00 мин.

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в отставку.

Определением суда от 09.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-7319/2021 на судью Поддубную И.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом заявленных уточнений и дополнений к иску.

Ответчик ООО «Группа компаний квартал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения требований по иску (Т3, л.д.156-157).

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях (далее – Управление) поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третье лицо ООО «Современный город - ЭСО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему поддержало позицию истца (Т2, л.д.112-113, Т4, л.д.104-105, Т5, л.д. 66-67).

Третьи лица Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,                      ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бильярд Клаб», г.Брянск, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, письменных отзывов на исковое заявление и уточнения к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика – управления, третьего лица – ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-212/2019 от 21.01.2021, выданного Советским районным судом г.Орла по делу                  №2-212/2019 от 21.01.2019 о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности в размере 9 605 080 руб. 89 коп., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП ФИО9 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

11.06.2019  составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимости:

1) распределительный пункт с трансформаторной подстанцией с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, к/н 32:28::0031120:81;

2) трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.14,16, к/н 32:28:0031101:2408.

27.04.2020 в рамках исполнительного производства  №28419/19/32001-ИП от 8.04.2019, возбужденного в отношении ООО «Энерготранс» были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги №32001/20/99967, №32001/20/99969. 

Указанное имущество было передано на торги по акту приема-передачи от 18.05.2020.

Письмом №40-5383 от 15.07.2020 МТУ Росимущество в адрес ООО «Группа компаний «Кварта» (организатор торгов) было направлено поручение №9 на прием, хранение и реализацию имущества.

28.08.2020 в рамках данного исполнительного производства специализированная организация – ООО «ГК «Кварта» провела торги по продаже принадлежащего ООО «Энерготранс» арестованного недвижимого имущества.

Победителем торгов был признан ФИО1, с которым организатор торгов 28.08.2020 подписал протоколы о результатах торгов, 07.09.2020 с ФИО1 были заключены договоры купли-продажи имущества №8353/07/09/2020 и №8346/07/09/2020.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом, способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, исходя из способов, предусмотренных законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как из-за нарушения правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствия их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что информация о реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего                                       ООО «Энерготранс» была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации 28.07.2020, тогда как должна была быть опубликована до 29.05.2020.

Кроме того, заявителем указано, что заявки на участие в торгах по процедурам №406-ОАОФАИ и №407-ОАО ФАИ были предоставлены от ИП ФИО1 и ООО «БРЭСК», при этом ФИО1 являлся генеральным директором ООО Компания «Энеком», которая являлась контрагентом ООО «БРЭСК», что, по мнению заявителя, привело к нарушению принципа состязательности при проведении торгов. 

В ходе торгов №407-ОАОФАИ происходила реализация объекта незавершенного строительства - трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.14,16, к/н 32:28:0031101:2408). 

Истец указал, что закупочная документация торгов №407-ОАОФАИ, размещенная на сайте федеральной электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг», не содержала копии решения об отводе земельного участка и копии разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство. Считает, что Управление обязано принять меры по реализации имущества должника при поступлении в адрес управления достаточных в соответствии с Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ (ч.8, ч.9 ст.89), соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65, документов. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях указало, что на реализацию по уведомлениям пристава в Управление поступили документы в отношении распределительного пункта с трансформаторной подстанцией с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 32:28:0031120:81, трансформаторной подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н 32:28:0031101:2408; договоров купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2020 №8353/07/09/2020.

В составе документации по реализации арестованного имущества истца помимо всех прочих документов, необходимых для принятия решения о принятии имущества на реализацию, содержались сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, которые также содержали описание имущества, подвергшегося аресту, принадлежащего должнику. Сведения из ЕГРН являются достаточными и аутентичными сведениями в отношении объектов капитального строительства, которые подлежали реализации в соответствии с требованием постановления службы судебных приставов исполнителей. Участники торгов либо лица, желающие ими стать, могли ознакомиться со сведениями ЕГРН в открытом доступе, изучив все характеристики объекта торгов. Источником, для отражения в аукционной документации, количественных и качественных характеристик объекта торгов являлись сведения из ЕГРН, которые соответствовали заявке службы судебных приставов о передаче имущества на торги, акту ареста. 

Кроме того, на момент принятия имущества на торги, и на момент реализации арестованного имущества, управление не располагало судебными актами либо документами службы судебных приставов-исполнителей о признании незаконными и отмене постановлений службы судебных приставов исполнителей о передаче имущества на торги, актов ареста либо постановлений об оценки арестованного имущества для целей продажи, что исключает вывод о сомнении в законности действий управления по принятию имущества на торги с теми формулировками, с которыми объекты были реализованы. 

Таким образом, полагает ответчик, что истец не мог не знать, какое имущество и с какими характеристиками выставлено на торги, так как имущество было арестовано, оценено, о чём должник, как участник исполнительного производства, уведомляется в установленном порядке судебным приставом-исполнителем.

 Истец указал, что сведения об имуществе в ЕГРН отражены не в полном объёме.

 Вместе с тем, регистрация права на проданное имущество за истцом происходила по заявлению истца, и все время, с момента регистрации до перехода права на победителя торгов, истец являлся собственником объектов недвижимости и на учёт имущество было поставлено с теми наименованиями и характеристиками, как было обозначено заявителем (истцом) по делу при регистрации права за должником.

Торги были проведены по заключённому с управлением 24.12.2019 государственному контракту №0337100005219000085 ООО «Группа компаний «Кварта», на федеральной электронной площадке ТЭК-Торг. 

Ответчику - Управлению по итогам торгов были предоставлены копии протоколов о результатах торгов, платёжные поручения о перечисленных денежных средствах победителем торгов, которые по служебным запискам, оформленным сотрудником управления, были перечислены в адрес службы судебных приставов.

Данные документы были приобщены судом к материалам дела с первоначальными возражениями. Дополнительно управление ходатайствовало и ходатайство было удовлетворено о приобщении к материалам дела следующих документов: государственный контракт от 24.12.2019 №0337100005219000085, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019, протоколы от 28.08.2020 о результатах торгов по реализации имущества должника, платёжные поручения о перечислении денежных средств за приобретённое победителем имущество должника, служебные записки о перечислении в адрес службы приставов денежных средств, поступивших на временные счета управления по итогам торгов. 

Истец полагает, что по причине не размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи были сокращены сроки предоставления информации о предмете торгов, что, как, следствие, уменьшило вероятность участия в них потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации.

Информация о предмете торгов содержится в извещении, которое должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения (п. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ).

Информация о торгах распределительного пункта с трансформаторной подстанцией с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н, 32:28:0031120:81, была размещена на сайте torgi.gov.ru 28.07.2020. 

Дата начала подачи заявок - 29.07.2020. Дата подведения итогов торгов - 28.08.2020.

Информация о торгах трансформаторной подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью                     58 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н 32:28:0031101:2408, была размещена на сайте torgi.gov.ru 28.07.2020.

Дата начала подачи заявок - 29.07.2020. Дата подведения итогов торгов - 28.08.2020.

Таким образом, сроки размещения информации о проведённых торгах были соблюдены и соответствовали установленному законом порядку.

Согласно статье 449.1 Гражданского Кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Отчуждение недвижимого имущества истца, производилось Управлением по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация распределительного пункта с трансформаторной подстанцией с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н, 32:28:0031120:81, трансформаторной подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н 32:28:0031101:2408, проводилась в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу торгов, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 №101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Не размещение информации о реализуемом имуществе в десятидневный срок со дня получения такого имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для признания торгов не действительными в силу прямого указания в законе, поскольку это обстоятельство не привело и не могло привести к не правильному исходу торгов, к сокращению сроков ознакомления с предметов торгов, информация о котором в установленные сроки размещена на официальном сайте. 

Результатом проведения торгов так же является исполнение решения суда в принудительном порядке в силу отсутствия добровольного погашения требований со стороны должника. Так как истцом меры по добровольному исполнению решения суда предприняты не были, то результатом проведения торгов является реализация имущества истца в целях принудительного исполнения решения суда и восстановления нарушенного права взыскателя.

Истцом в доводах искового заявления и в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, существенно повлиявших на результаты торгов и привлекшие к ущемлению прав истца в связи с публикацией о торгах в установленные сроки.

Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Современный город - ЭСО» в отношении оборудования, находящегося в проданном имуществе, в силу положений ст.449 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для признания торгов по реализации недействительными распределительного пункта с трансформаторной подстанцией с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н 32:28:0031120:81, трансформаторной подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н 32:28:0031101:2408. 

Смена собственника имущества не влечёт прекращение договорных отношений, сложившихся в отношении проданного имущества либо его части.

Истец указывает, что в ходе проведения торгов №407-ОАОФАИ происходила реализация объекта незавершенного строительства трансформаторной подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: Брянская обл., г. Брянск, проезд 1-й Станке Димитрова, д.14,16, к/н32:28:0031101:2408 и в закупочной документации отсутствовали документы, указанные в части 9 статьи 89 Закона №229-ФЗ. Такое нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, так как не была представлена полная информация о предмете торгов, что уменьшило вероятность участия в них потенциальных покупателей, а, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

Документы, перечисленные в части 9 статьи 89 Закона №229-ФЗ, прилагаются к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи при передаче для реализации объекта незавершенного строительства для целей принятия решения управлением о принятии имущества на реализацию или нет и, не подлежат размещению на официальном сайте, публикующем сведения о торгах.

Истец полагает, что участие в торгах, связанных между собой юридических лиц, привело к нарушению принципа состязательности при проведении торгов.

Согласно пункту 5 статьи 449.1 Гражданского Кодекса РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. 

Указанный перечень лиц, имеющих право участвовать в публичных торгах, является исчерпывающим и не содержит запрет на участие тех лиц, которые указаны истцом.

Запрет на участие в публичных торгах юридического лица, состоявшего в договорных отношениях с юридическим лицом, чьим директор является физическое лицо, одновременно являющееся индивидуальным предпринимателем, подавшим заявку на участие в таких торгах, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Основаниями для отказа в принятии заявки от того или иного лица для участия в торгах служить несоответствие заявки и документов к ней приложенных, требованиям, изложенным в информационном сообщении. Но все поданные в управление заявки соответствовали требованиям, к ним предъявляемым, и были приняты для участия в торгах. 

Довод истца о том, что в ходе проведения торгов №407-ОАОФАИ происходила реализация объекта незавершенного строительства трансформаторной подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями (степень готовности 92%), общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н 32:28:0031101:2408 и в закупочной документации отсутствовали документы, указанные в части 9 статьи 89 Закона №229-ФЗ, что, по мнению истца, оказало существенное влияние на результат торгов, так как не была представлена полная информация о предмете торгов, что уменьшило вероятность участия в них потенциальных покупателей, а, следовательно, повлияло на формирование цены реализации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом и пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, документы, перечисленные в части 9 статьи 89 Закона №229-ФЗ прилагались к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи при передаче для реализации объекта незавершенного строительства для целей принятия решения управлением о принятии имущества на реализацию или нет и не подлежат размещению на официальном сайте, публикующем сведения о торгах.

В составе документации по реализации арестованного имущества истца содержались сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости, с которыми участники торгов могли ознакомиться в открытом доступе изучив все характеристики предмета торгов.

Требований о том, что документация по проведению публичных торгов должна содержать указанные в части 9 статьи 89 Закона № 229-ФЗ документы, законодательством Российской Федерации не установлено и не предусмотрено. 

Соответственно, в данной части довод истца также не усматривает нарушение порядка проведения торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца при проведении торгов по реализации залогового имущества, а так же какие неблагоприятные последствия для истца повлекли заключенные по результатам, проведенных торгов сделки в виде заключенных договоров купли-продажи имущества в материалы дела не представлено.

Истец, нарушая договорные обязательства с физическими лицами, допустил такие последствия, при которых было обращено взыскание на принадлежащее ему имущество.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 447, статьи 448, пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд не усматривает оснований, влекущих признание торгов и заключенных по их результатам сделок, недействительными, не представлены доказательства нарушения его прав, связанных с организацией и проведением торгов, в связи с чем считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 24 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета было уплачены 6000 руб. по чеку-ордеру от 23.07.2021, в остальной части предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

         Таким образом, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета                18 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»               к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта», г.Москва, Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск,                 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная