ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2192/2017

17 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12390/2017) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2017 года по делу №  А81-2192/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 281 197 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «Первая строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК») неустойки в размере 1 281 197 рублей. Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 6 от 20.12.2012 и договор № 19 от 30.05.2013, по которым ответчик должен был передать ООО «Первая строительная компания» три построенных помещения не позднее 31.01.2015, но фактически передал позже: один объект - 23.01.2017, второй – 06.02.2017, третий – 17.02.2017. За просрочку передачи договорами предусмотрена ответственность в виде начисления пени. Ответчику были начислены пени за период с 31.01.2015 по 26.10.2016, которые частично были взысканы Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа судом при рассмотрении дела № А81-956/2016. В настоящее время истец просил взыскать пени за период с 27.10.2016 до дня фактической передачи объектов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2017 года по делу №  А81-2192/2017 с ОАО «ИСК» в пользу ООО «Первая строительная компания» взыскана неустойка в размере 1 281 197 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25 812 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 688 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 77 от 20.05.2015.

В апелляционной жалобе ОАО «ИСК» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А81-956/2016 размер неустойки был ограничен (снижен) вне привязки к периоду просрочки, то требование ООО «Первая строительная компания» в данном случае направлено на преодоление обязательной силы судебного акта.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Первая строительная компания» просит оставить решение суда без изменения.

26.09.2017 от ООО «Первая строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ООО «Первая строительная компания» не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2017 года по делу №  А81-2192/2017 отмене не подлежит.

Установлено, что по договору от 20.12.2012 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 1) общество «ИСК» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу «ПСК» (участник долевого строительства) в собственность нежилое помещение (магазин № 12 общей проектной площадью 168,20 кв. м на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина) как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 15 979 000 руб.

По договору от 30.05.2013 № 19 общество «ИСК» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «9 этажный жилой дом микрорайон IV- А в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу «ПСК» (участник долевого строительства) в собственность нежилое помещение (магазин № 11 общей проектной площадью 167,8 кв. м и офисное помещение (офис № 1) общей проектной площадью 60,8 кв. м, расположенные на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В) адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина) как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 22 860 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.4 договоров от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31.01.2015.

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу А81-956/2016 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 по делу А81-956/2016, в числе прочего, с ответчика (ОАО «ИСК») в пользу истца (ООО «Первая строительная компания») взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по состоянию на 26.10.2016.

Как поясняет в исковом заявлении ООО «Первая строительная компания», и не оспаривает ответчик, неустойка в предыдущему делу взыскана с 31.01.2015 по 26.10.2016.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи объектов, согласно которым магазин № 12 передан истцу 23.01.2017, магазин № 11 передан 06.02.2017, офис №1 передан 17.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Первая строительная компания» вновь обратилось с иском о взыскании неустойки за следующий период просрочки передачи объектов недвижимости: с 27.10.2016 до моментов, соответствующих датам передачи объектов (23.01.2017, 06.02.2017, 17.02.2017).

По расчету истца, признанному судом арифметически верным и не оспоренному по существу ответчиком, размер неустойки по всем трем объектам составил 1 281 197 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договорам долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, при которых судом в деле № А81-956/2016 была уменьшена неустойка, признаны несостоятельными.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено за иной период времени, не является тождественным ранее разрешенному судом, поэтому правовые выводы, сформулированные по делу А81-956/2016 с учетом конкретных фактических обстоятельств, имевших место в заявленный ранее период просрочки, не могут автоматически экстраполироваться на обстоятельства этого спора. Применительно к данным конкретным обстоятельствам ОАО «ИСК» не объявлено конкретных мотивов снижения неустойки, как того требует бремя доказывания ответчика, заявляющего о несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, взысканная по решению суда по делу А81-956/2016 (с учетом её снижения судом) составляет 2 500 000 руб., что превышает заявленную здесь неустойку - 1 281 197 рублей, что само по себе, если следовать логике ответчика, указывает на её соразмерность. Обратное ОАО «ИСК» не доказано.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2017 года по делу №  А81-2192/2017 оставлено без изменений.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2017 года по делу №  А81-2192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина