Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94300/17

15 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНТЕЕВКИ

третье лицо: Министерство строительного комплекса МО,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНТЕЕВКИ о признании права собственности на замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2425, общей площадью 1316 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1300; замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2424, общей площадью 1052 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1344.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо для участия в судебном заседании представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в распоряжение суда не поступило, извещено о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

03 октября 2011г. Администрация г. Ивантеевки Московской области выдано ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - здания магазина под торгово-развлекательный центр «Берингов пролив» в соответствии с проектной документацией.

28 марта 2013 года Администрация г. Ивантеевки разрешило ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капительного строительства здания магазина под торгово-развлекательный центр «Берингов пролив», объекту присвоен адрес: 

<

...>, торгово-развлекательный центр.

Советом депутатов города Ивантеевки Московской области от 22.08.2013 г. №650/57 принято решение, в соответствии с которым Глава города Ивантеевка дал согласие на предоставление ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - «земли населенных пунктов», в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории города Ивантеевки Московской области, принятым решением Совета депутатов г. Ивантеевки 08.12.2011 №366/35.

Также принято аналогичное решение в отношении земельного участка площадью 1316 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - «земли населенных пунктов» для целей, не связанных со строительством, в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории города Ивантеевки Московской области, принятым решением Совета депутатов г. Ивантеевки 23.06.2008 г. №572/53 (в ред. от 08.12.2011 №367/35).

Как указывает истец и впоследствии установлено решением суда от 08.12.2014г. по делу № А41-47363/14  в нарушение установленного порядка и принятого Советом депутатов города Ивантеевки решения, Главой города Ивантеевки не подписан распорядительный документ о передаче земельных участков в аренду.

Как установлено судом в решении суда от 08.12.2014г., 08.07.2014 г. Главой города Ивантеевки Московской области в ответ на обращение заявителя дан ответ (письмо от 08.07.2014 № 2310), согласно которому последнему отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков. 

Отказ в предоставлении земельных участков Главы города Ивантеевки основан на письме Министерства имущественных отношений Московской области от 23.05.2014 г. №12 ИСХ-7092, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области при рассмотрении проекта указало на то, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Московской области на этапе проектирования планировки территории под строительство Торгово-развлекательного центра, ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» необходимо было предусмотреть места хранения автомобильного транспорта (парковок) в границах земельных участков. 

Не согласившись с принятым отказом ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконными действия Главы города Ивантеевка выразившиеся в отказе в предоставлении ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» в аренду на 49 лет за плату, изложенном в письме №2310 от 08.07.2014 г.:

- земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - «земли населенных пунктов»,

- земельного участка площадью 1316 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - «земли населенных пунктов».

2) обязать Главу города Ивантеевка в отношении земельного участка площадью 1052 кв.м. вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение парковки автомобильного транспорта по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории.

3) обязать Главу города Ивантеевка: предоставить ООО «НЕО ЭСТЕИТ» в аренду на 49 лет за плату, в соответствии с Решением Ивантеевского городского Совета депутатов Московской области от 22.08.2013 г. №650/57:

- земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - «земли населенных пунктов» под автопарковку;

- земельного участка площадью 1316 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: 

<

...> категория земель - «земли населенных пунктов» под автопарковку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; принятое решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

23.10.2015г. между Администрацией города Ивантеевки Московской области (Арендодатель) и ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 476, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1316 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:43:0030204:1300, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях – для размещения парковки автомобильного транспорта.

Также 11.07.2016г. между Администрацией города Ивантеевки Московской области (Арендодатель) и ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 476, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1052 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:43:0030204:1344, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях – обслуживание автотранспорта.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1344 и 50:43:0030204:1300, из которых следует, что объекты недвижимости обозначены как сооружение: замощение, кадастровый номер № 50:43:00000002424, площадью 1052 кв.м., и сооружение: замещение, кадастровый номер № 50:43:00000002425, площадью 1316 кв.м., расположенны по адресу: 

<

...>.

22 декабря 2016 года ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями №№ 50/013/010/2016-7365,7366 о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Уведомлением № 50/013/010/2016-7365,7366 от 30.12.2016г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, поскольку в нарушение пп. 1,2 ст. 51 и пп. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заявителем не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.04.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в адресу ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» направлено уведомление № 50/013/010/2016-7365,7366 об отказе в государственной регистрации права, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниям для ее приостановления.

Принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области решения № 50/013/010/2016-7365,7366 от 26.04.2017г. об отказе в государственной регистрации права истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости: сооружение: замощение, кадастровый номер № 50:43:00000002424, площадью 1052 кв.м., и сооружение: замещение, кадастровый номер № 50:43:00000002425, площадью 1316 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, истец указывает на наличие всех предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу № А1-47363/14 между ООО «НЕО ЭСТЕЙТ» и Администрацией города Ивантеевка Московской области заключены договоры аренды земельных участков № 476 от 23.10.2015г. и № 476 от 11.07.2016г., на которых расположены спорные объекты.

Вместе с тем, истцом при обращении с заявлением о государственной регистрации права в нарушение пп. 1,2 ст. 51 и пп. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлены разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что документами, разрешающими строительство сооружений является проектная документация, утвержденная Постановлением глава г. Ивантеевки № 293 от 24.02.2010г., Постановлением главы г. Ивантеевки № 1708 от 01.11.2012г., Постановлением главы г. Ивантеевки № 1961 от 27.12.2013г. № 1961, решением Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 22.08.2013г., письмом Администрации № 4044 от 23.10.2012г. 

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является не только отсутствие разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, сооружение для целей парковки по своим техническим характеристикам является замощением земельного участка, а не самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Как уже установлено судом, в соответствии со сведениями из кадастровых паспортов спорные объекты представляют собой замощение, о чем указывает сам истец по тексту иска.

Следовательно, спорые объекты: сооружение: замощение, кадастровый номер № 50:43:00000002424, площадью 1052 кв.м., и сооружение: замещение, кадастровый номер № 50:43:00000002425, площадью 1316 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Как установлено судом, в соответствии с разбивочным чертежом-актом установления красных линий и сведений из публичной кадастровой карты, часть спорных сооружений (замощения) находится в границах красных линий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова