Дело № А39-9460/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2023 по делу № А39-9460/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о процессуальном правопреемстве и взыскании 61 429 руб. 40 коп. расходов на оплату оказанных юридических услуг, в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу №А39-9460/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мантрак Восток" – без удовлетворения.

5сентября 2022 года между ООО "Магма Керамик" (Заказчик) и ООО "АСЛТ" (Исполнитель) заключен договор №20/2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги, связанные рассматриваемым спором в рамках дела №А39-9460/2022.

Стоимость оказанных услуг составила 61429руб. 40коп., что подтверждается актом №142 от 06.07.2023, из которых услуги представителя в суде первой инстанции – 30000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30000руб., почтовые расходы на направление процессуальных документов - 1429,40руб.

6 июля 2023 года между ООО "Магма Керамик" (Цедент) и ООО "АСЛТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО "Мантрак Восток" всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А39-9460/2022 в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг №20/2022 от 05.09.2022.

ООО "АСЛТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО "Мантрак Восток" расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 61429руб. 40коп.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел процессуальную замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "АСЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по делу №А39-9460/2022. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЛТ" расходы на оплату юридических услуг в размере 61 429 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мантрак Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные судебные расходы  чрезмерны и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.; процессуальные документы, подготовленные по настоящему спору, дублируют друг друга; судебные заседания были не продолжительными, дело не является сложным.

Стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «АСЛТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мантрак Восток» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с  отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  Занятость  конкретного представителя не исключает возможность юридического лица направить в суд иного представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного суд счел, что заявление ООО "АСЛТ" о процессуальном правопреемстве обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст.  2,  41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно акту №142 от 06.07.2023 Исполнитель ООО "АСЛТ" оказал Заказчику ООО "Магма Керамик" следующие юридические услуги: подготовка и составление претензии; подготовка и составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; составление процессуальных документов, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции (3 заседания); осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции (2 заседания).

Факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение направления необходимых при рассмотрении дела процессуальных документов в адрес ответчика представлены почтовые квитанции на общую сумму 1429,40руб.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, суд первой иснтанции счел судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (участие в судах первой, апелляционной инстанциях, подготовка процессуальных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ссылка заявителя на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из цены иска, несостоятельна,  поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

          При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2023 по делу  № А39-9460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Т.И. Тарасова