ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А41-2996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект»: ФИО1 по доверенности от 25.07.2020, паспорту;

от Главного управления содержания территорий Московской области: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, паспорту, ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, паспорту;

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» и Главного управления содержания территорий Московской области

на определение от 19 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-2996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» 

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» (далее - общество, ООО «М-9 Проджект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании недействительным предписания от 24.11.2020 № 29/1208/255.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-2996/21 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А41-2996/21 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу №А41-2996/21 оставлено без изменения.

ООО «М-9 Проджект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Госадмтехнадзора расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 190 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, с административного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., в остальной части заявленных требований обществом о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты в указанной части незаконными и антимонопольный орган необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 09 ноября 2022 года в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Главного управления содержания территорий Московской области на принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 10 ноября 2022 года представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Главного управления содержания территорий Московской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование на определение от 19 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 12 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представителем общества был заявлен отвод судье Петропавловской Ю.С.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления об отводе судьи Петропавловской Ю.С. отказано. Рассмотрение кассационной жалобы общества и Главного управления содержания территорий Московской области продолжено в составе судей: председательствующий - судья Петропавловская Ю.С., судьи: Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е. 

При рассмотрении кассационной жалобы Главного управления содержания территорий Московской области на судебные акты первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства общества и заинтересованного лица,  выслушав позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, находит основания к прекращению производства по жалобе заинтересованного лица в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Иное предусмотрено частью 5 статьи 188 АПК РФ: жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 Определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме от 19 мая 2022 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 08 июля 2022 года, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 13 июля 2022 года, таким образом, срок на обжалование указанных судебных актов в суд кассационной инстанции истек 12 августа 2022 года, вместе с тем, кассационная жалоба подана в суд 06 октября 2022 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» является мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу. 

В судебном заседании 10.11.2022 в суде кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на загруженность сотрудников и в связи с этим невозможность своевременной подачи кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено и знало о настоящем споре.

Более того, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято по апелляционным жалобам общества и заинтересованного лица, и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 13.07.2022.

Указание заинтересованным лицом в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на загруженность сотрудников не может быть признано состоятельным, поскольку в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

О каких-либо обстоятельствах, которые препятствовали заинтересованному лицу принять меры по получению соответствующей информации в картотеке арбитражных дел и подать жалобу в установленный срок, в том числе о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, заинтересованным лицом не заявило.

Исходя из этого, указанные заинтересованным лицом в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. 

Таким образом, заинтересованное лицо не было лишено возможности подать жалобу своевременно, однако подало ее только 05.10.2022, то есть с нарушением установленного срока. 

При таких обстоятельствах заявленное заинтересованным лицом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Главного управления содержания территорий Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что интересы ООО «М-9 Проджект» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представляли ФИО4, начальник юридического отдела общества, и ФИО1, представитель по договору на оказание юридической помощи и представление интересов от 21.05.2021.

ФИО4 согласно представленным в дело документам (приказ о приеме на работу от 01.07.2013 № 1, сведения о трудовой деятельности по состоянию на 18.04.2022, трудовой договор от 01.07.2013 № 1, сведения и расчеты по страховым взносам; справка о доходах 2-НДФЛ; расчет по форме 6-НДФЛ) в период с 01.07.2013 по 30.04.2021 являлся начальником юридического отдела ООО «М-9 Проджект».

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в силу которых ФИО4 в период рассмотрения дела в суде являлся работником ООО «М-9 Проджект», правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг данного представителя, поскольку представитель ООО «М-9 Проджект», как работник общества и как начальник юридического отдела общества, представлял интересы общества в силу своих должностных обязанностей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «М-9 Проджект» также представлена копия заключенного между обществом и ФИО1 договора на оказание юридической помощи и представление интересов от 21.05.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021.

Представленным платежным поручением от 02.06.2021 № 70 обществом произведена оплата услуг по вышеуказанному договору.

Суды, с учетом сведений, истребованных у ИФНС России по г. Красногорску Московской области и ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, пришли к выводу, что не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО «М-9 Проджект» и ФИО1 в период оказания юридических услуг по договору на оказание юридической помощи и представление интересов от 21.05.2021.

С учетом указанного обстоятельства, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды исходили из того, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ФИО1 в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности и установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, общество просило о взыскании 190 руб. почтовых расходов.

Суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов на отправку заявления лицам, участвующим в деле, подтверждается кассовыми чеками Почты России от 19.01.2021, от 12.02.2022 в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению обществу в установленном порядке. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы общества отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главного управления содержания территорий Московской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А41-2996/2021 отказать, производство по кассационной жалобе Главного управления содержания территорий Московской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А41-2996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-9 Проджект» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        Е.А. Ананьина          

                                                                                               Е.Е. Шевченко