ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А41-8166/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Долговой Центр»ФИО1 по дов от 07.11.19 на 6 месяцев

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Долговой Центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении требования ООО «Долговой Центр» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полимэкс» ФИО2

по делу о признании ООО «Полимэкс» несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017г. по делу №А41-8166/2015 в отношении ООО «Полимэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017г. по делу №А41 -8166/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Долговой Центра» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков и порядка раскрытия информации о деятельности должника, в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника, в непредставлении отчета о своей деятельности, а также с требованием о вынесении частного определения в порядке ст. 1881 АПК РФ в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019г. в удовлетворении требований ООО «Долговой Центр» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Долговой Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Долговой Центр» заявлено о нарушении конкурсным управляющим ООО «Полимекс» следующих положений Закона о банкротстве:

-нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего);

-  нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (превышение трехмесячного срока инвентаризации имущества должника);

-  нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве (не включено все имущество должника в конкурсную массу);

-  нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве (непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности);

- нарушение сроков проведения собрания кредиторов;

-нарушение сроков и порядка публикации сведений о включении в реестр требований кредиторов;

- непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Полимэкс» в отношении ООО «Русинком», ЗАО «ИЦ Интеллект», ЗАО «Орман Экспорт»

-   нарушение порядка и сроков публикации сведений о включении в реестр кредиторов требования КУМИ г. Электросталь Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения прав и законных интересов кредитора и причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суды на основании бухгалтерской отчетности по данным бухгалтерского баланса, составленного арбитражным управляющим ФИО3, установили, что размер активов должника составляет 73 995 000 руб., что меньше 100 000 000 руб., соответственно, дополнительное страхование не требовалось.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на ошибочных сведениях, размер активов должника превышает 100 000 000 руб. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016г. Как следует из жалобы, указанные сведения были получены ООО «Долговой Центр» на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Однако апелляционный суд обоснованно отказал в принятии приложенной к жалобе бухгалтерской отчетности в качестве основания для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При составлении бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим ФИО3 соблюдены все требования к форме и содержанию, данная отчетность не была оспорена заявителем жалобы, оснований для предположения об ином имущественном балансе должника у апелляционного суда отсутствуют, представленные заявителем жалобы сведения не подтверждены документально, возникновение иной суммы активов не обосновано.

Суды не установили нарушений положений ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

07 декабря 2017г. года ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Полимэкс», публикация сведений состоялась 13 декабря 2017г.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2017г. в соответствии с приказом (л.д.38) конкурсного управляющего была начата инвентаризация имущества должника. Срок проведения инвентаризации был определен 20 марта 2018г.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что в период с 16 декабря 2017г. по 20 декабря 2017г. (л.д.40) ФИО2 находился на больничном, на стационарном лечении, а с 21 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г. (л.д.41) на амбулаторном лечении.

Период с 01 января 2018г. по 08 января 2018 г. включительно являлись выходными днями.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 при исполнении своих обязанностей.

Конкурсным управляющим было инвентаризовано все имущество, которое непосредственно находилось у должника на момент его утверждения и было принято последним в ведение. В связи с чем, конкурсный управляющий 20 марта 2018г. произвел публикацию на портале ЕФРСБ №2550722.

Выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество было инвентаризовано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу должника (публикация на портале ЕФРСБ № 3370618 от 09.01.2019 г.).

Доводы о том, что конкурсный управляющий провел оценку оборудования: автомобильный кран КС-45717К-1, экскаватор-погрузчик JCB 3CCXSM 4Т, которое не было включен в установленные сроки в конкурсную массу должника, подлежат отклонению.

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2017г. арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника, указанное оборудование не было передано непосредственно конкурсному управляющему и находилось во владении третьих лиц, что усложнило его выявление и включению в конкурсную массу. Впоследствии конкурсный управляющий включил в конкурсную массу оборудование, таким образом, права и интересы кредиторов не были нарушены, конкурсный управляющий исполнил надлежащим образом требования 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы о том, что конкурсным управляющим не было включено в конкурсную массу должника оборудование харвестер John Deer per рег. Знак 127 OD. Указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения у ИП ФИО4 на основании решения от 23 ноября 2017г. по делу №А41-79788/17, таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность включить оборудование в конкурсную массу.

Суды не установили нарушения в действиях (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению оценки автотранспортного средства, ООО «Долговой Центр» не представил доказательств причинения вреда интересам кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, незаконными.

Как было установлено ранее 07 декабря 2017г. был утвержден конкурсный управляющий. Первое собрание было проведено 21 февраля 2018г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов может устанавливать иную периодичность проведения собраний кредиторов.

Кредиторами от 29 января 2016г. года определено, что собрание кредиторов проводится 1 раз в 6 месяцев.

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, является обоснованным.

Также суды не установили в действиях конкурсного управляющего нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений.

В соответствии со статьей 12 Закона, протокол собрания кредиторов подлежит публикации в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Срок начинает исчисляться с первого рабочего дня (9 июня), далее 10,11,12 июня являлись выходными днями, поэтому днями, идущими в зачет 5-дневного рабочего срока, идут 09,13,14, 15, 18 июня 2018 года (16, 17 июня выходные дни).

Публикация была осуществлена 18 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 130 Закона, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, ФИО2 вправе привлекать специалистов-оценщиков для оценки имущества должника, при этом Закон не предусматривает обязательное согласование указанных действий управляющего с собранием кредиторов.

Оценка производилась в отношении разного имущества - Дебиторской задолженности, а так же основных средств, чем и объясняется факт заключения нескольких договоров на оценку. Привлечение нескольких оценщиков не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника имеется возможность проводить оценку каждой единицы имущества с подготовкой отдельного отчета об оценке без увеличения общей стоимости средств, затраченных на составление всех отчетов об оценке.

В силу части 6.1. статьи 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает опубликование в ЕФРСБ только отчета по итогам соответствующей процедуры, а не отчетов проводимых к очередному собранию кредиторов.

Действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо конкретных предельных сроков относительно того, через какое время после публикации намерения о привлечении виновных должностных лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим должника выполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлениями к контролирующим должника лицам о взыскании убытков и субсидиарной ответственности в установленные законом сроки.

Указание в заявлении факта о непередаче учредителем ФИО5 в 2016 года документов внешнему управляющему никак не может ставиться в вину конкурсному управляющему, поскольку он утвержден конкурсным управляющим должника в 2017 году.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   руководитель   должника   обязан   представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что ФИО5 не передал документы, установлен факт наличия в его действиях оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждено определением арбитражного суда, вынесенным в рамках настоящего дела.

Относительно непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «Полимэкс» в отношении ООО «Русинком», ЗАО «ИЦ Интеллект», ЗАО «Орман Экспорт» судами установлено следующее.

По иску должника к ЗАО «ИЦ Интеллект» в рамках дела № А53- 33761/2016 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017г. с ЗАО «ИЦ Интеллект» была взыскана задолженность по займу в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2013 по 05 сентября 2017г. в размере 758 654 руб. 79 коп., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора займа № 13/01 от 20 марта 2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2018 по делу № А40-182372/17-73-199 в реестр требований кредиторов ООО «РУСИНКОМ» было включено требование ООО «Полимэкс» в сумме 18 534 529 руб. 29 коп. - основного долга, 1 680 000 руб. - проценты за пользованием чужими денежных средств, в третью очередь удовлетворения.

12 ноября 2018г. ООО «Орман Экспорт» было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо, возбужденные исполнительные производства во исполнение судебных актов о взыскании с ЗАО «Орман Экспорт» денежных средств в пользу ООО «Полимэкс», были завершены невозможностью взыскания.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Относительно нарушения порядка и сроков публикации сведений о включении в реестр кредиторов требования КУМИ г.Электросталь Московской области судами не установлено нарушения конкурсным управляющим сроков публикации соответствующих сведений.

Относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении оценщика судами установлено, что в тексте отчета конкурсного управляющего содержатся сведения о подготовке отчетов об оценке силами ООО «АКФ Эксперт». Так же в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о средствах, направленных на оплату услуг ООО «АКФ Эксперт». В отчете конкурсного управляющего содержатся ссылки на публикацию конкурсным управляющим должника отчетов оценщика на портале ЕФРСБ.

Согласно п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или кредитора, обратившегося с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Недоказанность заявителем одного из указанных элементов является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, по делу № А41-8166/15 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова