АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14502/2022

29 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов по оплате юридических услуг

в отсутствии представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (далее – ООО «Центр Спецодежды», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») о взыскании 6 798 827 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 16к21 от 09.08.2021, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 16.02.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 22.03.2023.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату задолженности в размере 658 336 руб. 80 коп. (платежное поручение № 1729 от 18.11.2022), в остальной части долга (6 140 490 руб. 40 коп.) требования признал в полном объеме, выразив несогласие  с суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, указав на ее чрезмерность.

Истец подтвердил, что ответчик частично оплатил задолженность, но с целью процессуальной экономии времени, требования уточнять отказался, указав, что частичная оплата долга может быть учтена и в рамках исполнительного производства.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 16к21 от 09.08.2021 (л.д. 8-9), в рамках которого ответчику в период декабрь 2021 года -апрель 2022 года  были поставлены товары на общую сумму 9711729 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и  заверенными печатями организаций (л.д. 10-50).

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 2912902 руб., остаток задолженности составил  6798827 руб. 20 коп.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд ответчик платежным поручением № 1729 от 18.11.2022 произвел  оплату долга в сумме 658 336 руб. 80 коп., в результате чего сумма долга составила 6 140 490 руб. 40 коп.

Ответчик оставшуюся сумму долга  признал в полном объеме, указав, что неоплата вызвана тяжелым финансовым состоянием.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец факт частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 658 336 руб. 80 коп., после подачи иска в суд, подтвердил, однако уточнять требования в порядке статьи 49 АПК РФ отказался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 16к21 от 09.08.2021 подлежат частичному удовлетворению, в размере 6 140 490 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, участвующее в деле, должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 17/10/22  от 17.10.2022, заключенный между ООО «Центр Спецодежды» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно  условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика в ходе досудебного и судебного разбирательства, связанного с взысканием задолженности с АО «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>) в размере  6 798 827 руб. 20 коп. (п. 1 Договора).

В п. 2 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает следующие услуги:

-  ознакомление с документами, необходимыми для подготовки к выполнению услуг, подготовка настоящего Договора;

- подготовка и направление досудебной претензии;

-  подготовка и подача искового заявления в суд, личное участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде, при условии компенсации расходов на проезд до суда;

- совершение действий, направленных на взыскание присужденной судом задолженности (получение исполнительного листа, получение справки о счетах, открытых должнику в кредитных организациях на территории РФ, передача исполнительного листа в банк или в службу судебных приставов).

Общая стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 Договора и составляет 20 000 руб.

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8 Договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 14.11.2022 № 2405.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности представительских расходов, в обоснование  указано, что дело не представляет особой сложности и временных затрат в подготовке иска, в связи с признанием ответчика иска исключает продолжительность рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: досудебная претензия на 2 стр., исковое заявление на 2 стр. с приложенными документами, письменные пояснения от 14.12.2022, в которых в том числе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, пояснения от 15.03.2023 в которых подтвердил факт частичной оплаты задолженности ответчиком, а так же снова просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом из Договора № 17/10/22  от 17.10.2022 следует, что истцом в перечень услуг, оказанных его представителем, включены также услуги по личному участию в судебных заседаниях.  Однако представитель истца в судебном заседании участие не принимал, напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следует отметить, что согласно Договору, исполнитель оказывает заказчику такие юридические услуги, как ознакомление с документами, необходимыми для подготовки к выполнению услуг.

Указанные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению другой стороной по делу не подлежат, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, данные действия выполняются представителем при подготовке процессуальных документов.

Судом установлено, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится. Ответчиком заявленные исковые требования были признаны в полном объеме.

Из содержания подготовленных представителем истца документов не усматривается необходимости в изучении большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов с целью их подготовки,  следовательно, не усматривается необходимости и в значительных временных затратах.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать расходы в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 20 961 руб. 15 коп., при этом возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6140490 руб. 40 коп. задолженности, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20961 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 36032 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва