Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

07 ноября 2017 года                                                                         Дело А40-32453/17-7-293

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краски Файдаль» 

о взыскании 956.775 руб. 65 коп.

при участии:

от истца  - представитель не явился, извещен,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 26.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «КРАСКИ ФАЙДАЛЬ» о взыскании 832 046 руб. 34 коп. – основного долга, 172 753 руб. 02 коп.  – процентов. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, представил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 24.01.2016 выявлена задолженность ООО «КРАСКИ ФАЙДАЛЬ» перед Банком в размере 1 004 799 руб. 36 коп. 

В соответствии с выпиской по счету (№5201.810.0.00000029984), открытому ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в 2015 году Банк отдельными траншами перечислил Заемщику денежные средства на общую сумму 1 525 816 руб. 90 коп., а именно: 05.08.2015 г. - 1 412 937 руб. 91 коп. с назначением платежа «предоставление кредита по овердрафту, выданному 05.08.2015 г.»; 06.08.2015 г. . – 112 879 руб. с назначением платежа «предоставление кредита по овердрафту, выданному 06.08.2015 г.».

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого Ответчику были выданы денежные средства в документах Банка не обнаружен.

Как следует из выписки по счету и представленного Банком расчета в период с 05.08.2015 по 29.02.2016 г. ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет. 

Учитывая тот факт, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности,  до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 16.08.2017 за ответчиком числится не погашенной задолженность в размере 832 046 руб. 34 коп.– основного долга и 172 753 руб. 02 коп.  – процентов.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Между  тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  частично в сумме 130 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330334,348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краски Файдаль» в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 832 046 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 316 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краски Файдаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 732 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                                               М.С. Огородникова