АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8956/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А60-38726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-38726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 35), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 36).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предприятию «Водоканал» о признании не являющимся расчетным прибор учета заводской № 37028532 СВМ-40Д, комплект №2, дата выпуска 01.06.2019, расположенный в подвале многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.06.2022 суд возложил на ответчика возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что признание прибора учета СВМ № 37028532 нерасчетным - неправомерно, так как он в совокупности с прибором учета № 4 (по схеме) узел учета №36508, установленным на вводе водопровода горячей воды в МКД по ул.ФИО3,3, учитывает весь поданный в дом по ул. ФИО3, 5 ресурс - «холодная вода», а также приведет к ненадлежащему обслуживанию истцом внутридомовых трубопроводов ХВС и ГВС, ненадлежащему обслуживанию третьими лицами трубопровода ГВ между домами, бесприборному пользованию водоснабжением собственниками жилых помещений.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что предприятие «Водоканал» исчисляет весь поданный в дом по ул. ФИО3, 5 ресурс «холодная вода» посредством совокупности средств измерения, т.е. с помощью 2-х приборов учета (прибор учета № 1 по схеме (узел учета № 2), установленный на вводе водопровода холодной воды в МКД по ул.ФИО3,5 и прибор учета № 4 по схеме (узел учета № 36508), установленный на вводе водопровода горячей воды в МКД по ул. ФИО3, 3), а именно: объемы воды, измеренные прибором учета № 4 (по схеме), вычитаются из объемов воды, измеренных прибором учета № 2 (по схеме), при этом, имеется техническая возможность для установки вспомогательного узла учета, средств измерений для конкретизации количества холодной воды для ХВС и количества холодной воды, используемой для ГВС, однако, по его мнению,  в этом заинтересована только управляющая компания для удобства начисления ей за услуги ХВС и ГВС собственникам МКД, в то время как для предприятия  

вопрос учета поданного ресурса конкретно в МКД по ул. ФИО3, 5 – решен и ему не важно, каким образом поданный им в дом ресурс трансформируется на внутридомовом оборудовании и перераспределяется по внутридомовым сетям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящий момент возможные утечки на отрезке трубопровода горячей водымежду домами ул. ФИО3, 3 и ул. ФИО3, 5 не рассчитываются, но могут быть исчислены в случае установки дополнительного средства измерения на выходе трубопровода горячей воды из МКД по ул. ФИО3,5, таким образом 

необоснованные затраты у жителей данного МКД, из-за возможных утечек воды на трубопроводе ГВ между домами (в случае, если трубопровод находится не на балансе УК, а на балансе третьих лиц), решается установкой вспомогательного прибора учета на выходе трубопровода ГВ из МКД по ул. ФИО3, 5, и в данной ситуации прибор учета СВМ № 37028532, установленный на вводе водопровода в МКД, не является единым на несколько многоквартирных домов, так как он часть совокупности средств измерения (вместе с прибором учета № 4 по схеме (узел учета № 36508), установленных на вводе водопровода горячей воды в МКД по ул. ФИО3, 3) для определения объемов поданного ресурса - «холодная вода» конкретно в МКД по ул. ФИО3, 5.

Общество «УК «Верх-Исетская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «УК Верх-Исетская» является управляющей организацией, осуществляющей на основании договоров управления функции управления в отношении многоквартирных домов № 5 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного им иска, управляющая компания указала, что имущественные права и законные интересы граждан, проживающих указанных обслуживаемых ей многоквартирных жилых домах, нарушаются при определении предприятием «Водоканал» объемов потребления ресурса согласно показаниям прибора учета, расположенного в подвале МКД ФИО3, д. 5, поскольку в подвале данного МКД установлен прибор учета ХВС № 2, заводской номер – 37028532, СВМ-40Д (далее – прибор учета № 2), и технически установка данного прибора учета реализована таким образом, что спорный прибор осуществляет измерение объема ресурсов, потребляемых жителями двух МКД – ФИО3, д. 5 и ФИО3, д. 3, так как сети, по которым осуществляется поставка холодной воды жителям данных домов проходят через подвал дома МКД № 5, проложены далее к МКД № 3, таким образом, указанный прибор учета № 2 в силу особенностей расположения, сформировавшихся при строительстве домов измеряет: - ХВС, потребляемого жителями МКД по ул. ФИО3 № 5 и МКД по ул. ФИО3 № 3; - ХВС для целей ГВС, потребляемого жителями МКД по ул. ФИО3 №3; - а также потери и утечки ХВС, которые происходят при транзите по трассе, ведущей от МКД № 5 к МКД № 3.

Таким образом, управляющая компания ссылается на то, что предприятие «Водоканал», в нарушение требований действующего законодательства, определяет прибор учета, установленный в МКД по ул. ФИО3, 5, как общедомовой, и, следовательно, расчетный (письмо ЕМУП «Водоканал» от 18.11.2020 исх. №52-10/1774/15399), в то время как¸ по мнению истца, указанный прибор учета общедомовым, а значит и расчетным, не является.

Возникшие между сторонами разногласия по данному вопросу явились основанием для обращения общества «УК Верх-Исетская» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), исходил из того, что прибор учета, посредством которого измеряется расход ресурса жителей двух указанных МКД, а также потерь и утечек на транзитном водопроводе, соединяющим два дома, в понимании действующего законодательства не является коллективным (общедомовым) прибором учета,  пришел к выводу о том, что прибор учета, установленный в МКД № 5 по                   ул. ФИО3, фактически не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не может быть использован в качестве расчетного.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчетными приборами, с которых показания снимаются и передаются в РСО, являются только общедомовые приборы учета, что подтверждается положениями подпунктов «е», «д» пункта 31 Правил № 354.

Проверив законность данных решения и постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме должно в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.

Согласно пункту 2 данных Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в пункте 3 Правил № 1034, таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что прибор учета, установленный в МКД № 5 по ул. ФИО3, фактически не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не может быть использован в качестве расчетного, а также принимая во внимание, что сеть ХВС, ведущая от МКД № 5 к МКД № 3 не является общедомовым имуществом ни МКД № 5, ни МКД № 3 по                              ул. ФИО3, а является собственностью муниципального образования г. Екатеринбург, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного управляющей компанией иска. 

При этом,  как было верно отмечено апелляционной коллегией, в случае применения схемы учета, на которой настаивает ответчик, на жителей МКД ФИО3, 5 будет осуществляется распределение объемов коммунальных ресурсов, фиксируемых спорным прибором учета № 2, в том числе ресурсов, которые используются жителями другого МКД, а также при этом на жителей МКД по ФИО3, 5 возлагается бремя несения расходов в связи с возможными протечками при транспортировке ГВС из МКД ФИО3, 5 в МКД ФИО3, 3, что является нарушением прав жителей МКД ФИО3, 5, а предъявление к оплате обществу «УК «Верх-Исетская» объема потерь и утечек на данной трассе не имеет правовых оснований, так как по общему правилу границей балансовой принадлежности является стена МКД и в целом объем обязательств управляющей компании перед РСО не может превышать объем обязательств жителей перед управляющей организацией.

Вопреки доводам кассатора, прибор учета, посредством которого измеряется расход ресурса жителей двух указанных МКД, а также потерь и утечек на транзитном водопроводе, соединяющим два дома, не является коллективным (общедомовым) прибором учета в понимании действующего законодательства, что подтверждается в частности отсутствием в Правилах № 354 определения порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания прибора учета заводской № 37028532 СВМ-40Д, комплект №2, дата выпуска 01.06.2019, расположенного в подвале многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3, не являющимся расчетным.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу                  № А60-38726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Д.И. Мындря