Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14620/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сайгушевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.02.1992, юридический адрес: 144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5) 

к Гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2007, юридический адрес: 144010, Московская область, Электросталь город, ФИО1 улица, 11, 1, 151) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2016 № 2902 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 171 626 руб. 85 коп., пени за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 в размере 13 150 руб. 91 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 (далее – ответчик) с требованиями  о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2016 № 2902 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 171 626 руб. 85 коп., пени за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 в размере 13 150 руб. 91 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Арендодатель, Комитет) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2902 от 29.12.2016.

Участок предоставляется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - «земли населенных пунктов» по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: «для размещения гаражно-офисного центра». Кадастровый номер земельного участка -50:46:0060708:459, площадь арендуемого земельного участка 930 кв.м.

Срок действия договора устанавливается на 3 года с даты государственной регистрации настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2017, в ЕГРН внесена запись регистрации №50:46:0060708:459-50/046/2017-4.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия договора аренды земельного участка № 2902 от 29.12.2016 продлен по 22.06.2023.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В период действия договора арендные платежи Арендатор производил несвоевременно и в неполном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка № 2902 от 29.12.2016 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила в размере 171 626 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» и согласно пункту 5.2 вышеуказанного Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

На момент подачи иска размер пени согласно расчету истца за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 составил в размере 13 150 руб. 91 коп.

Во исполнение требований законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора 17.01.2023 Комитет направил в адрес Ответчика претензию от 17.01.2023 № 19-147 исх., в которой предлагал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.03.2022 № 19-2506исх истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2022 размера арендной платы за участок, согласно которому годовой размер арендной платы составил 171 626 руб. 85 коп. или 42 906 руб. 71 коп.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд, устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (часть 3 статьи 14 Закона № 23/96-03).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

Истец при применении Кд в расчете арендной платы на 2022 год руководствовался пунктом 43 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»- «для размещения иной коммерческой деятельности» (Кд = 3): а при применении Пкд - решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 № 213/37 (в ред. решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.12.2020 №31/9), согласно которому для вида разрешенного использования «для размещения иной коммерческой деятельности» установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1,5).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении рассматриваемого земельного участка, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения гаражно-офисного центра".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств строительства на земельном участке гаражно-офисного центра, в котором осуществляется коммерческая деятельность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении пункта 44 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"- "для размещения иных объектов некоммерческого назначения" (Кд = 1,5): а при применении Пкд - решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 N 213/37 (в ред. решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.12.2020 N 31/9), согласно которому для вида разрешенного использования "для размещения иных объектов некоммерческого назначения" установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция относительно применения Кд = 1,5 и Пкд = 1 установлена решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу А41-16412/22.

Таким образом, судом произведен перерасчет арендной платы на 2022 который составил в размере 57 208 руб. 95 коп. (41,01х1,5х1х1х930).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца в части взыскания основного долга по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 57 208 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 в размере 13 150 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» и согласно пункту 5.2 вышеуказанного Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом перерасчета суммы основного долга и моратория на возбуждение дел о банкротстве размер неустойки за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 составит в размере 3 067 руб. 83 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в подлежит частичному удовлетворению в размере 3 067 руб. 83 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 29.12.2016 № 2902 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 57 208 руб. 95 коп., пени за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 в размере 3 067 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 411 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская