ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15473/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А76-54004/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-54004/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

акционерного общества  «Стил Трейд Компани» - ФИО3 (доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стил Трейд Компани» (далее – АО «Стил Трейд Компани», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 957-07 от 16.11.2007 за период с 01.07.2019 по 06.12.2020 в размере 85 269 889 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 10 641 302 руб. 78 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в размере 85 269 889 руб. 18 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МГ «АльфаСпецМонтаж», открытое акционерное общество «СВЭЧЕЛ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 06.12.2020 в размере 77 256 533 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 9 641 271 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт, оспаривая решение суда в части выводов о том, что при расчете размера арендной платы по договору аренды от 16.11.2007 № 957-07 из общей площади земельного участка (1904 719 кв.м) необходимо исключить площадь, занимаемую водными объектами (р. Ай, р. Каменка), а именно 114 896 кв.м, указывает, что при подписании договора аренды от 16.11.2007 № 957-07 ЗАО «Металлург Ресурс» приняло на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, площадь которого указана в договоре. 

Предметом договора является земельный участок общей площадью 1904719 кв.м, границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и включают в себя площадь, занятую водными объектами. 

Ссылается на отсутствие со стороны как ЗАО «Металлург Ресурс», так и  АО «Стил Трейд Компани» по проведению работ с целью раздела земельного участка и исключения площади, занимаемой водными объектами. Указывает на использование обществом реки Ай и Каменки, расположенных на территории земельного участка в производственной деятельности.

До начала судебного заседания АО «Стил Трейд Компани» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания от ФИО5 поступило заявления о том, что объекты недвижимости были  проданы им по договору купли-продажи от 21.04.2020 ФИО8. Просил сделать запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью подтверждения данной информации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении требований в отношений площади, занимаемой водным объектом. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2007 между Управлением (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс» (арендатор) (далее - ЗАО «Металлург Ресурс») заключен договор аренды № 957-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1904719,0 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0300301:0001, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> для размещения и эксплуатации промплощадки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (т. 2, л.д. 87-90).

На участке имеются нежилые здания и сооружения (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор несет ответственность, предусмотренную ГК РФ.

По акту приема-передачи от 16.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0300301:0001, общей площадью 1904719,0 кв.м передан арендатору (т. 2, л.д. 91).

Договор аренды земельного участка № 957-07 от 16.11.2007 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.12.2007 № 74-74-25/102/2007-325 (т. 2, л.д. 93).

Данный договор был предметом исследования по делу № А76-36814/2019. В рамках данного дела были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

20.10.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды (т. 2, л.д. 96-97), в соответствии с которым п. 3.3 договора изложен в новой редакции: арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Соглашение от 20.10.2009 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.12.2010 № 74-74-25/162/2010-47 (т. 2, л.д. 98).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 11-15) земельному участку с кадастровым номером 74:25:0300301:1 присвоен новый кадастровый номер 74:25:0000000:392, земельный участок находится в собственности Российской Федерации, обременение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:392 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ЗАО «Металлург Ресурс», на земельном участке расположены объекты недвижимости, часть которых принадлежит на праве собственности ответчику, часть принадлежит на праве собственности иным лицам и на часть объектов право собственности не зарегистрировано (т. 1, л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-86).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный между ЗАО «Металлург Ресурс» (продавец) и АО «Стил Трейд Компани» (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое и движимое имущество: перечень недвижимого имущества - приложение № 1 к договору, перечень движимого имущества - приложение № 2 к договору, перечень транспортных средств - приложение № 3 к договору (т. 2, л.д. 101-102).

По акту приема-передачи от 13.03.2018 имущество передано покупателю (т. 2, л.д. 103-123).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0000000:392, 74:25:0000000:14782, 74:25:00000000:14600, 74:25:0000000:14811, 74:25:0000000:14779, 74:25:0000000:14917, 74:25:0000000:16129, 74:25:0000000:14806, 74:25:0000000:14943, 74:25:0000000:2361, 74:25:0000000:14919, 74:25:0000000:14921, 74:25:0000000:14923, 74:25:0000000:14784, 74:25:0000000:16019, 74:25:0000000:12521, 74:25:00000000:14778, 74:25:0000000:14797, 74:25:0000000:2475, 74:25:000000:14599, 74:25:0000000:14810, 74:25:0000000:14793, 74:25:0000000:16130, 74:25:0000000:12520, 74:25:0000000:14795, 74:25:0000000:2495, 74:25:0000000:12519, 74:25:0000000:14790, 74:25:0302101:129, 74:25:0000000:14805, 74:25:0000000:14804, 74:25:0000000:14918, 74:25:00000000:2487, 74:25:0000000:14484, 74:25:0000000:14945, 74:25:0000000:14785, 74:25:0000000:2572, 74:25:0000000:14787, 74:25:0000000:12511, 74:25:0000000:12506, 74:25:0000000:2445, 74:25:0000000:2617, 74:25:0000000:14801, 74:25:0000000:2505, 74:25:0000000:12510, 74:25:0000000:14789, 74:25:0000000:14800, 74:25:0000000:14598, 74:25:0000000:14808, 74:25:0000000:14809, 74:25:0000000:12508, 74:25:0000000:12507, 74:25:0000000:12512, 74:25:0000000:2468, 74:25:0000000:14786, 74:25:0000000:14780, 74:25:0000000:12514, 74:25:0000000:2235, 74:25:0000000:14942, 74:25:0000000:12515, 74:25:0000000:12509, 74:25:0302102:21, 74:25:0000000:12518, 74:25:0000000:2444, 74:25:0000000:14788, 74:25:0000000:2869, 74:25:0304603:256, 74:25:0000000:14601, 74:25:0000000:14798, 74:25:0302102:72, 74:25:0000000:14944, 74:25:0000000:2480, 74:25:0000000:2363, 74:25:0000000:2579, 74:25:0000000:2341, 74:25:0000000:2598, 74:25:0000000:2386, 74:25:00000000:2526, 74:25:0000000:2427, 74:25:0000000:2599, 74:25:0000000:2405, 74:25:0000000:14796, 74:25:0000000:14926, 74:25:0000000:15640, 74:25:0000000:14920, 74:25:0000000:14924, 74:25:0000000:14777, 74:25:0000000:14802, 74:25:0000000:14792, 74:25:0000000:12513, 74:25:0000000:2401, 74:25:0000000:14927, 74:25:0000000:14799, 74:25:0000000:14781, 74:25:0000000:14791, 74:25:0000000:14807, 74:25:0000000:14925, 74:25:0000000:11568, 74:25:0000000:14923, 14:25:0000000:14599, 74:25:0000000:16129, 74:25:0300301:37, 74:25:0000000:2363, 74:25:0000000:2468, 74:25:0000000:2235, 74:25:0000000:12518, 74:25:0000000:14942, 74:25:0000000:14780, 74:25:0000000:14798, 74:25:0000000:14601, 74:25:0000000:12510, 74:25:0000000:14805, 74:25:0000000:14945, 74:25:0000000:2445, 74:25:0000000:12507, 74:25:0000000:12514, 74:25:0000000:14944, 74:25:0000000:12506, 74:25:0000000:14789, 74:25:0000000:14598, 74:25:0000000:12519, 74:25:0000000:14918, 74:25:0000000:14795, 74:25:0000000:2495, 74:25:0000000:2617, 74:25:0000000:14484, 74:25:0300301:34, 74:25:0300301:32, 74:25:0000000:2579, 74:25:0000000:2480, 74:25:0000000:14806, 74:25:0000000:14811, 74:25:0000000:14800, 74:25:00000000:14782, 74:25:0000000:14921, 74:25:0000000:14793, 74:25:0000000:14808, 74:25:0000000:14786, 74:25:00000000:14787, 74:25:0000000:2444, 74:25:0000000:14788, 74:25:0000000:12508, 74:25:000000:2572, 74:25:0000000:14785, 74:25:0000000:12511, 74:25:0000000:12512, 74:25:000000:2505, 74:25:0000000:14804, 74:25:0000000:14801, 74:25:0000000:12515, 74:25:00000000:14797, 74:25:00000000:2475, 74:25:00000000:14943, 74:25:0000000:2361, 74:25:0000000:12520, 74:25:0000000:14600, 74:25:0300301:33, 74:25:00000000:11563, 74:25:00000000:11562, 74:25:00000000:2526, 74:25:0300301:39, 74:25:0000000:2405, 74:25:0000000:2598, 74:25:0000000:2341, 74:25:0000000:11564, 74:25:0300301:38, 74:25:0000000:2599, 74:25:0000000:2427, 74:25:0000000:2403, 74:25:0000000:2404, 74:25:0000000:11565, 74:25:0000000:2479 принадлежат на праве собственности АО «Стил Трейд Компани» (т. 1, л.д. 48-96, 100-113, 116-150, т. 2, л.д. 1-19, 24-28, 30-86).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74/13372 от 13.10.2020 (т. 1, л.д. 124-126) с требованием об оплате задолженности по договору аренды № 957-07 от 16.11.2007 в размере 74 019 501 руб. 94 коп. и процентов в размере 2 242 546 руб. 71 коп., ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 957-07 от 16.11.2007, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в границах спорного земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, объекты, принадлежность которых к имущественным комплексам ответчика и иных лиц не установлена, а также водный объект, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за весь земельный участок, являющийся предметом договора аренды. Размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, установлен судом с учетом площади земельного участка, занимаемой АО «Стил Трейд Компани», установленной по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по использованию земельного участка общей площадью 1904719,0 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0300301:0001, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> для размещения и эксплуатации промплощадки (т. 2, л.д. 87-90), в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения  как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования арендатором земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Расчет платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 обоснованно произведен на основании Федерального Закона от 27.07.1998 № 135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Отчета № 414/12 об оценке объекта оценки. Мотивированного мнения от 25.12.2012 № 17530 на отчет об оценке № 414/12, Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у, Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении площади земельного участка, используемого обществом, судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в том числе, ФИО6 и ФИО7, ООО МГ «АльфаСпецМонтаж», ОАО Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ»,  ОАО «МРСК-Урала», ФИО4, ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 92-93, 22-23, 24-25, 27-28, 30-32), объекты, принадлежность которых не установлена, а также водный объект.

Кроме того, в рамках дела № А76-36814/2019 истцом в материалы дела представлен акт обследования от 02.03.2020, из которого следует, что земельный участок используется ОА «Стил Трейд Компани» для производственных целей, по всей территории земельного участка проложены железнодорожные пути сообщения, с помощью которых осуществляется транспортировка готовой продукции. Также имеются автомобильные дороги для передвижения служебного транспорта вдоль всей территории завода. На всей протяженности земельного участка расположена река Ай. Достоверно установить границы земельного участка и границы объектов, расположенных на данном земельном участке невозможно без специальных технических средств и специальных познаний в указанной области. 

Также в рамках дела № А76-36814/2019 получено экспертное заключение от 08.04.2021 № 026-05-00729 (т. 4 л.д. 31-101), в котором экспертами установлены следующие обстоятельства.

Площадь земельного участка - 1904719 кв.м.

Площадь земельного участка, занятая ж/д путями - 156516 кв.м.

Площадь земельного участка, занятая водными объектами (р. Ай, р. Каменка) - 144896 кв.м.

Площадь земельного участка, занятая сооружениями в границах водных объектов (мосты, пож.пирсы) - 4723 кв.м.

Площадь земельного участка, занятая зданиями и сооружениями, за исключением мостов и пожарных пирсов - 523851 кв.м, в том числе:

объекты, принадлежащие АО «Стил Трейд Компани» - 370322,4 кв.м.

объекты, право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами - 5430,1 кв.м.

объекты, принадлежность которых к имущественным комплексам АО «Стил Трейд Компани» или иных лиц не установлена - 148098,4 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 08.04.2021 № 026-05-00729, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:392 занятая водным объектом составляет 144896 кв.м, площадь земельного участка занятая ранее объектами, принадлежащими ФИО4, составляет 15966,5 кв.м, площадь земельного участка с учетом доли АО «Стил Трейд Компани» составила 98,96% - 1725720,39 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за весь земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в связи с чем из площади земельного участка, установленной договором аренды, в том числе, исключена площадь земельного участка занятая водным объектом в размере 144 896 кв.м.

Доводы апеллянта о согласовании сторонами при подписании договора аренды от 16.11.2007 № 957-07 площади земельного участка, включающую, в том числе и площадь водного объекта, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым относятся водоемы (реки, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

По прямому указанию подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствуют названным нормам права.

Судом первой инстанции, среди прочего, принято во внимание, что в рамках дела № А76-36814/2019 установлено, что между Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (водопользователь) заключен договор водопользования (река Ай) от 03.03.2020, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (приложение 4).

В соответствии с п. 31 договора срок водопользования установлен по 31.12.2025.

Срок действия договора устанавливается по 30.03.2026 (п. 32 договора). В разделе 2 договора установлен размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

При этом согласно пояснительной записке к схеме водозабора из реки Ай, которая является приложением № 5 к договору водопользования (река Ай) от 03.03.2020, забор воды из реки осуществляется через ковш-отстойник, проведение работ по очистке ковша-отстойника производится за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод».

Из заключение эксперта следует установление на территории земельного участка сооружение – отстойник (ковшовое водозаборное сооружение на берегу реки Ай, соединенное с рекой каналом, площадь занимаемого земельного участка – 9040 кв.м. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств прямо не следует, что сооружение  - отстойник используется для производственной деятельности ответчика, а потому доводы апеллянта признаются необоснованными.

Ссылка апеллянта на использование обществом рек Ай и Каменки, расположенных на территории земельного участка в производственной деятельности, апелляционным судом не принимается с учетом наличия договора водопользования (река Ай) от 03.03.2020, а также отсутствия объективных доказательств указанных доводов, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования, судом первой инстанции из площади земельного участка, установленной договором № 957-07 от 16.11.2007, правомерно исключена площадь водного объекта в размере 114 896 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а выражают несогласие апеллянта с результатами судебной оценки фактических обстоятельств дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-54004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова